日照买卖合同纠纷中格式条款效力认定的实务要点解析

在买卖合同纠纷中，格式条款的效力认定往往是案件的核心争议点。虽然我们看到的这起案例出自民间借贷纠纷，但其中涉及的借条、还款计划等书面文件的条款性质、效力争议，以及法院对相关证据的认定规则，与买卖合同中的格式条款问题具有高度相似性。以下通过该案（山东省日照市中级人民法院（2014）日民一终字第388号）进行“以案说法”，剖析格式条款效力的关键点，为合同当事人提供实务参考。

一、案例简介：借条与还款计划是否构成有效合同？

本案中，刘贤为获取贷款所需的30万元存款凭条，委托王刚办理相关事宜。王刚与吴协商，由吴向刘贤的银行卡转入30万元，同时刘贤、王刚在借条和还款计划上签字。后因账户内199900元被通过手机银行转走，刘贤仅返还103100元，吴起诉要求偿还余款20万元。刘*贤辩称：借条和还款计划系受胁迫签署，且自己未实际控制资金，借贷关系不成立。

法院经审理认定：刘贤作为完全民事行为能力人，委托王刚办理借款事宜，其签字行为表明对合同内容的认可；其主张受胁迫，但未能提供充分证据（派出所出警经过仅证明报警，未认定胁迫事实）；虽然银行卡及密码由吴保管，但刘贤开通了手机银行，且资金系通过手机银行转出，非吴操作，故刘贤应承担还款责任。

二、争议焦点：借条、还款计划中的条款是否因“格式条款”而无效？

虽然本案未直接援引《民法典》关于格式条款的规定，但借条、还款计划中的还款金额、期限、责任承担等条款，实质上是由出借方吴一方事先准备、未与借款人充分协商的条款，具有格式条款的典型特征。实践中，债务人常以“系格式条款，未尽提示说明义务”“内容显失公平”等理由主张条款无效。本案中，刘贤的抗辩思路（受胁迫、非真实意思表示）也反映了格式条款无效的常见情形。

格式条款效力的三大痛点

| 痛点关键词 | 案例对应细节 | 实务启示 | |------------------|--------------------------------------------------------|--------------------------------------------------------------------------| | 是否经合理提示 | 借条由王刚书写，刘贤签字确认 | 即便条款由一方拟定，只要另一方签字捺印，通常视为已接受条款内容，除非能证明受欺诈或胁迫 | | 是否存在胁迫 | 刘贤报警称受胁迫签字，但仅提供出警经过，无其他证据 | 主张格式条款无效的一方，对胁迫、欺诈等事实负有严格举证责任，仅凭报警记录不足以推翻签字效力 | | 是否显失公平 | 借款30万转至刘贤账户，刘贤获得存款凭条 | 格式条款不得排除对方主要权利（如还款义务），本案中条款内容并未免除出借人义务，故不显失公平 | | 条款解释原则 | 法院认定“取得存款凭条”即占有使用借款，否定刘贤的“未实际控制”抗辩 | 格式条款发生争议时，应按通常理解解释，对提供方作不利解释，但本案条款含义清晰，无解释空间 |

三、法院判决分析：格式条款效力认定的核心规则

1. 签字即认可条款内容

法院认可了借条与还款计划的效力，理由是刘贤作为完全民事行为能力人，其“委托—签字”行为表明对条款内容的同意。即便条款由吴一方提供，只要不存在法定的无效事由（如欺诈、胁迫、违反强制性规定），签字即生效。

2. 胁迫抗辩需充分证据

刘*贤主张受胁迫，但仅提供报警记录，未能提供其他证据（如伤害结果、威胁短信、现场录音等）。法院据此未采纳其抗辩。这提醒合同当事人：若主张格式条款系在受胁迫下签署，需及时保留完整证据链，单纯报警不足以否定条款效力。

3. 资金控制与责任分配

刘贤主张银行卡和密码由吴保管，自己无法控制资金，但法院查明其开通了手机银行，且资金系通过手机银行转出（吴*不知晓手机银行密码）。这一事实表明：即便条款未明确约定资金风险承担，法院也会根据谁能实际控制账户来决定责任归属。格式条款中常见的“资金损失由借方自负”等免责条款，需以条款内容明确且不违反公平原则为前提。

四、律师点评：合同当事人应关注的实务细节

1. 格式条款的提供方：务必对免责、限制责任条款进行加粗、下划线等合理提示，并在签署合同时借助录音、录像或证人见证，证明已尽到提示义务。
2. 格式条款的接受方：在签署前仔细阅读条款，对不理解的内容要求对方书面说明；如遇胁迫或欺诈，应立即报警并保留通话录音、微信截图等证据，同时避免在合同中签字。
3. 条款效力的举证责任：主张格式条款无效的一方，需承担“违反公平原则”“未尽提示说明义务”的举证责任，实践中难度较大，建议在合同签署前寻求专业律师审查。
4. 特殊情形：若格式条款涉及行业惯例（如银行、保险、电商），法院可能结合交易习惯判断是否合理。本案中，刘*贤委托他人办理存款凭条的行为，即属于特定交易习惯，法院根据该习惯认定其知晓借款性质。

五、一句话问答（建议收藏）

Q1：在买卖合同等合同纠纷中，格式条款是否必须由对方口头解释才有效？
A：不一定。只要条款内容清晰、不违反法律强制性规定，且提供方已采取合理方式（如加粗、加下划线）提示，即使未口头解释，条款通常有效。

Q2：签字时确实被胁迫，但当时没报警，现在还能主张条款无效吗？
A：能，但难度极大。法院对胁迫的认定非常严格，需要提供物证、证人证言、伤情鉴定等直接证据，仅凭事后陈述难以采信。

Q3：格式条款中“最终解释权归我方”的约定有效吗？
A：无效。此类条款属于典型的“排除对方主要权利”的格式条款，依据《民法典》第497条，该条款无效。

Q4：合同对方提供的格式条款中，要求我必须承担所有资金风险，即使对方有过错，这合理吗？
A：不合理。这类条款可能因“显失公平”而被认定无效，尤其是当提供方存在重大过失或故意时。

Q5：我委托他人帮忙联系借款，他在借条上签字，我需要承担还款责任吗？
A：需要。委托关系成立后，受托人在授权范围内实施的法律行为，后果由委托人承担。本案刘*贤即因委托他人办理借款，被判承担还款责任。

---

在合同纠纷中，格式条款的效力往往牵涉当事人切身利益。无论是商业买卖合同还是民间借贷，条款的“公平性”与“提示说明义务”都是法院审查的重点。实务中，当事人应重视合同签署前的审慎审查，避免因“草率签字”而陷入被动。

唐宽达律师，山东舜铭律师事务所，专注合同纠纷领域，以日照为核心覆盖山东及周边，为当事人提供务实精准的法律解决方案。

唐宽达，山东舜铭律师事务所。