成都诈骗罪中认罪认罚从宽情节的认定与适用要点

从一份危险驾驶罪判决看刑事诈骗罪中的量刑争议焦点

在刑事诈骗罪的司法实践中，被告人“认罪认罚”后的从宽处理幅度、与“坦白”情节的竞合关系，始终是控辩双方激烈博弈的焦点。如何准确区分“认罪”的合理边界？如何平衡“从宽”与罪责相适应原则？本文结合一份危险驾驶罪判决书（案号：（2017）川0116刑初938号）的裁判逻辑，深入剖析这一争议问题，为刑事诈骗罪辩护与量刑提供可操作的参考路径。

一、判决书的裁判逻辑：认罪认罚为何能“从宽”？

在该危险驾驶罪案件中，法院对被告人林某（原文为“林波”，此处模糊处理）的量刑体现了典型的“认罪认罚从宽”裁判思路：

1. 坦白情节的认定：判决书明确载明“被告人林某到案后如实供述其罪行，具有坦白情节，依法可以从轻处罚”。
2. 认罪认罚的独立评价：法院同时认定“被告人林某自愿认罪认罚，依法可以从宽处理”，将认罪认罚作为独立的从宽情节。
3. 从重情节的制衡：被告人曾因酒驾被行政处罚、本次无证驾驶，属于法定从重情节，但法院最终采纳公诉机关量刑建议（拘役二个月十日），综合体现了“宽严相济”。

核心启示：在诈骗罪中，认罪认罚的从宽并非简单叠加，而是需结合退赃退赔、被害人谅解等具体要素综合裁量。

二、诈骗罪中认罪认罚的适用方法与步骤

方法一：明确“认罪”的实质内涵——须与“客观事实”一致

判决书引用《刑法》第六十七条第三款，强调“如实供述自己罪行”。在诈骗罪中，“认罪”不应仅仅是口头承认罪名，而应包含以下三个层级（可对照判决书逻辑）：

| 层级 | 具体要求 | 判决书对应逻辑 | |------|----------|----------------| | 事实认罪 | 如实交代诈骗手段、数额、被害人等核心事实 | 判决书：林某对“饮酒后无证驾驶”事实无异议 | | 法律认罪 | 认可行为构成犯罪，不进行无谓辩解 | 判决书：对指控事实、罪名、证据均无异议 | | 悔罪认罪 | 认罪态度积极，主动退赃退赔 | 判决书：签署认罪认罚具结书，请求从轻处罚 |

操作步骤：辩护律师应指导当事人在侦查阶段即全面、稳定地供述诈骗事实，避免翻供或选择性认罪，否则将丧失“认罪认罚”从宽基础。

方法二：识别从重情节与从轻情节的“对冲规则”

判决书中的从重情节（无证驾驶、前科）并未完全抵消从轻情节（坦白、认罪认罚）。在诈骗罪中，类似博弈更为复杂：

• 从重情节：诈骗数额巨大、累犯、诈骗弱势群体（如老年人）、多次诈骗等
• 从轻情节：坦白、认罪认罚、退赃退赔、被害人谅解、初犯偶犯

核心步骤：辩护人需在量刑协商阶段，量化各情节的“权重”。例如，某诈骗案涉案50万元，若全额退赃并取得谅解，结合认罪认罚，量刑可下调30%-50%。（判决书启示：公诉机关量刑建议拘役二个月十日，法院完全采纳，说明认罪认罚对量刑建议的约束力强。）

方法三：警惕“认罪认罚”与“坦白”的竞合陷阱

判决书将“坦白”与“认罪认罚”分别表述，但实践中二者存在交叉。诈骗罪中需注意：

• 坦白：侧重“如实供述”的时间点（查获前或后）和主动性（是否被动交代）
• 认罪认罚：侧重“自愿性”和“程序选择权”（是否同意适用速裁/简易程序）

操作建议：辩护人应争取同时认定两项情节——判决书中法院同时引用《刑法》第六十七条第三款（坦白）和认罪认罚规定，最终量刑从轻。若仅认定其一，从宽幅度将显著降低。

三、延展思考：诈骗罪量刑的“结构性失衡”与破解

从危险驾驶罪到诈骗罪，“认罪认罚从宽”制度面临的挑战具有共性：

1. 量刑建议权膨胀：公诉机关主导量刑，法院审查流于形式（本案法院直接采纳建议）
2. 被害人地位弱化：判决书未提及被害人意见，诈骗罪中需强化被害人谅解的独立评价价值
3. “认罪认罚”的适用边界：若被告人仅认罪但未退赃，是否应给予同等从宽？司法实践争议极大

行动引导：当事人在涉嫌诈骗罪时，应立即委托专业刑事律师介入。律师应重点审查：

• 侦查阶段是否有刑讯逼供或指供诱供导致“虚假认罪”？
• 认罪认罚具结书签署时是否充分了解法律后果？
• 公诉机关的量刑建议是否符合“罪责刑相适应”原则？

结语：一份看似简单的危险驾驶罪判决，折射出认罪认罚制度在刑事诈骗案件中的适用逻辑。当事人若想争取最大从宽空间，必须把握“认罪时间点”“退赃退赔力度”“律师辩护策略”三个关键变量。

---

作者：朱宁，四川篇章律师事务所 来源：裁判文书网，案号：（2017）川0116刑初938号