日照从宅基地款纠纷看合同关系认定核心法则

一、开头点题：公司合同纠纷中的“关系定性”难题

在公司合同纠纷的实务中，最常引发争议的并非事实本身，而是双方之间的法律关系性质——究竟属于民事合同关系，还是行政法律关系或其他非合同关系？这一问题直接决定法院适用何种法律、当事人承担何种责任。本文以一起典型合同纠纷案为例，结合判决书原文，深度剖析法院如何认定平等主体间的债权债务关系，并提供可复用的分析方法，帮助读者精准锁定争议焦点、预判诉讼风险。

二、中间分层：争议焦点解析与实操步骤

（一）案情概要（模糊当事人）

本案中，甲合作社（原审被告）向李某（原审原告）收取划分宅基地款55000元并出具收据。后因故无法划分宅基地，甲合作社经集体决议将款项转为借款。李某起诉要求返还，一审法院判决返还。甲合作社上诉，主张该款项涉及宅基地行政许可，属于行政法律关系，不应适用合同法；且款项收取系前负责人个人行为，合作社无返还义务。

（二）争议焦点：本案是否属于民事合同纠纷？

上诉人甲合作社的核心论点有二：

1. 批准宅基地属于行政许可行为，收取宅基地款属违法，应适用行政法律；
2. 款项系前负责人个人行为，合作社无义务返还。

被上诉人李某则主张：双方已形成实质上的债权债务关系，且合作社通过集体决议将该款转为借款，属于民事合同范畴。

（三）法院认定逻辑：三大核心步骤

步骤一：审查基础证据，确认款项交付事实
法院首先核实收款收据、借款收据及村集体借款决议的真实性。判决书明确指出：

“李某提供的收款收据、收据、村集体借款决议……经办人员的陈述与上述证据记载内容一致，并能够相互印证，且甲合作社并未向法庭提供充分证据证实收款收据和收据为伪造单据、村集体借款决议为虚假决议。”

关键启示：在合同纠纷中，证明款项交付的证据（如收据、转账记录）是确定法律关系性质的第一基石。即使内部账目无记录，只要外部证据链完整，法院仍可认定事实。

步骤二：区分内部管理行为与对外法律关系
甲合作社主张：“收取宅基地款项属于违法行为，上诉人从未收取过被上诉人的任何款项，上诉人对2012年以来所有账目进行了核实，未发现被上诉人所谓的宅基地款记录账目。”
对此，法院认为：

“财务账册所体现的系甲合作社内部财务管理的情况，不能作为认定甲合作社是否对外收取宅基地款，是否对外存在债务的依据……不能对抗作为第三人的李某。”

核心方法：判断合同关系是否成立时，不应以内部账目或内部交接文件为唯一标准。重点在于：款项是否由合作社名义收取？收据是否加盖公章或有权经办人签字？是否存在集体决议行为？内部管理漏洞不能免除对外责任。

步骤三：分析实质法律关系，而非形式名称
上诉人坚称“批准宅基地是行政许可行为”，应适用行政法。但法院深入分析后认定：

“双方争议的实质是宅基地款的返还问题……经甲村村集体及合作社领导班子成员决议，亦同意将收取的宅基地款以借款形式返还，故双方争议的实质是宅基地款的返还问题，双方之间构成平等民事主体之间的债权债务关系，属于民事法律规范调整范畴。”

具体方法：

1. 剥离行为表面名称（如“宅基地款”），考察实质目的（“返还”而非“许可”）。
2. 看当事人之间是否存在平等协商、合意变更（如达成借款还款协议）。
3. 若双方处于权利义务对等的地位（一方支付、一方返还），则属于民法调整范围。

（四）判决结果与核心引用

法院最终驳回上诉，维持原判。判决书中关键原文（模糊处理后）：

“甲合作社在收取李某宅基地款后，未能划分宅基地，应当将宅基地款返还李某……甲合作社所持未收到宅基地款及未查到记录账目等辩称，系其内部财务管理及交接的问题，不能对抗对外债务的负担，故其付款责任不能免除。”

三、结尾延展：引导进一步行动

本案对处理公司合同纠纷具有重要参考价值。若您或所在企业正面临类似争议，请务必注意以下三点：

1. 重视凭证留存：无论是内部决议还是外部收据，务必确保公章、签字、日期完整，避免因形式瑕疵导致举证困难。
2. 厘清法律性质：发生纠纷时，建议第一时间咨询专业律师，判断案件属于民事合同、行政合同还是其他法律关系，以选择正确的诉讼路径。
3. 警惕内部管理“背锅”：公司内部账目混乱或负责人变更，不能成为拒绝履行对外债务的理由。及时梳理账目、规范交接程序，方能降低法律风险。

如需进一步了解合同效力认定、举证策略或诉讼流程，欢迎联系专业律师团队进行个案分析。

---

作者：唐宽达，山东舜铭律师事务所
来源：裁判文书网，案号：（2018）鲁11民终1722号