日照无效施工合同中管理费条款效力及扣除规则解析

一、核心争议：合同无效后管理费应否扣除？

在建筑工程领域，实际施工人因转包、违法分包导致施工合同无效的情况十分常见。其中，发包方（总包方）往往在合同中约定收取一定比例的管理费。那么，当合同被认定无效后，该管理费条款是否仍具有约束力？实际施工人能否主张不扣除管理费？这一问题在实践中争议极大，直接关系到工程款的最终结算。本文以（2025）鲁1102民初4400号判决书为蓝本，深入剖析这一焦点问题，为施工企业提供清晰的法律指引。

二、聚焦争议：管理费扣除的法律逻辑与判决要旨

1. 合同无效的根源：非法转包

本案中，某市政公司（总承包方）将案涉小区改造工程劳务分包给某建筑安装公司（后变更为某建筑公司）。然而，某建筑安装公司又将该工程整体转包给某工程公司（原告）施工。这一行为直接违反了《民法典》第七百九十一条关于禁止转包的规定。

法院在判决书明确指出：

“某市政公司与某建筑安装公司签订的三份劳务分包合同并不违反法律的强制性规定，应属合法有效合同。但某建筑安装公司将分包的工程又整体转包给某工程公司施工，上述行为违反了法律的强制性规定，故某工程公司与某建筑安装公司签订的施工合同应为无效合同。”

2. 工程款结算依据：以鉴定意见为准

虽然施工合同无效，但涉案工程已于2021年6月4日竣工验收并交付使用。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十四条，合同无效但工程合格的，可以参照合同关于工程价款的约定折价补偿。本案中，法院委托某管理公司进行司法鉴定，鉴定意见认为工程总价款为7,437,530.56元，其中扣除了13%的管理费1,111,355.14元。

3. 管理费争议：原告主张不应扣除，法院如何裁判？

某工程公司主张：

“某建筑公司没有参与管理，其也未提交任何参与管理的证据，且双方签订的施工合同应为无效合同，双方对13%管理费的约定亦应无效，鉴定意见书不应扣除13%的管理费1111355.14元。”

而某建筑公司则辩称：

“双方在合同中已明确约定计取13%的管理费……鉴定意见书认定的工程款中扣除13%的管理费是正确的。”

法院最终采信了鉴定意见，支持扣除管理费，理由是：

“某工程公司与某建筑安装公司签订的施工合同明确约定施工方在施工过程中产生的机械费、二次倒运等所有费用均包括在工程造价中，故某工程公司主张增加的建筑垃圾外运费及疫情防控费等费用，本院不予采纳。”

核心逻辑：虽然合同无效，但管理费作为双方约定的工程价款计算方式，属于“参照合同约定”的范围。同时，鉴定机构通过专业技术方法，将管理费作为总价款的一部分进行扣除，符合行业惯例。法院未单独对管理费条款的效力进行专项审查，而是将其纳入整体鉴定结论予以认可。

4. 关键步骤与风险提示

步骤一：明确合同无效情形下管理费的性质 管理费并非单纯的“违法利润”，而可能包含实际发生的管理成本、资金占用费等。若转包人实际参与了项目管理（如派驻管理人员、提供技术指导等），其收取管理费具有一定合理性。反之，若仅是“倒手转包”而未提供任何服务，该管理费可能被认定为非法所得。

步骤二：审查司法鉴定中的管理费扣除依据 本案中，鉴定机构主动扣除了13%管理费。当事人若对该扣除有异议，应提交相反证据证明转包人未参与管理，或管理费比例明显不合理。否则，法院倾向于采信鉴定结论。

步骤三：区分“管理费”与“税金、规费” 合同中约定由实际施工人承担的管理费，不应包含应由总包方缴纳的税金、规费等。若总包方将自身法定纳税义务转嫁给实际施工人，该部分约定可能因违反强制性规定而无效。

三、延展思考：如何有效应对管理费争议？

本案的裁判思路对施工企业具有重要警示：

1. 事前防范：实际施工人在签订转包合同时，应明确约定管理费的收取前提（如总包方须提供实质性管理服务），并保留相关证据。
2. 事中举证：一旦发生纠纷，实际施工人应积极收集总包方未参与管理的证据（如无派驻人员、无会议纪要、无技术指导等），以争取法院对管理费条款不予适用。
3. 事后救济：若法院已判决扣除管理费，实际施工人可在执行阶段或另案起诉，主张总包方返还违法收取的管理费（依据《民法典》关于不当得利的规定）。

进一步行动建议：如您面临类似工程款结算纠纷，建议立即委托专业建筑工程律师，对合同效力、管理费条款、鉴定结论进行综合评估，避免因信息不对称导致权益受损。

---

作者：王名成，山东知律律师事务所
来源：裁判文书网，案号：（2025）鲁1102民初4400号