成都非法吸存罪中单位犯罪认定的司法争议与判断方法

在非法吸收公众存款罪（属于刑事诈骗类犯罪）中，单位犯罪与个人犯罪的界定是司法实践的焦点与难点。本文通过解析（2019）川0106刑初1085号判决，提供核心判断方法与步骤，助您精准把握认定逻辑。

---

案情回顾

被告人冯某，原系成都某商贸有限责任公司成都二店业务员及店长，2017年至2018年间，公司以“消费返利”为名向社会公众吸收资金。冯某先后参与吸收资金共计883万余元，公诉机关以非法吸收公众存款罪提起公诉。案件争议焦点之一：本案是否应认定为单位犯罪？

---

争议焦点：单位犯罪还是个人犯罪？

一、法律规定与司法解释

根据《最高人民法院关于审理单位犯罪案件具体应用法律有关问题的解释》第二条：

个人为进行违法犯罪活动而设立的公司、企业、事业单位实施犯罪的，或者公司、企业、事业单位设立后，以实施犯罪为主要活动的，不以单位犯罪论处。

核心判断标准：公司成立后是否“以实施犯罪为主要活动”？

二、判决书原文引用（姓名已模糊处理）

法院在本案中明确认定：

“在本案中，成都某商贸有限责任公司成都二店成立后无正常经营运作，而是向投资人许以高额回报，诱使投资人将投资款交与该公司投资。应以个人犯罪论处。”

【引自判决书原文，冯某、刘某等姓名已作模糊处理】

三、具体分析方法与步骤

步骤1：审查公司设立目的
调取工商登记、经营范围、实际经营记录。若公司设立后主要从事非法吸存，而非正常商贸活动，则个人犯罪嫌疑上升。

步骤2：分析公司主要业务比例
计算非法吸存收入占公司总收入的比例。本案中公司无其他正常经营，100%业务为吸存。

步骤3：考察实际控制人的主观意图
通过被告人供述、投资人证言等，判断吸存行为是否由个人意志主导。本案中冯某将每日资金打入其个人账户，再上交总部，表明个人控制性强。

步骤4：对比“单位是否独立决策”
若吸存方案、资金使用均由公司核心层统一决策，并形成单位意志，才可能构成单位犯罪。本案中冯某作为店长执行上级指令，但公司本身即为犯罪目的设立。

四、结论与启示

本案认定个人犯罪，依法判处冯某有期徒刑三年，并处罚金七万元。核心启示：

• 对于“空壳公司”或“犯罪公司”，司法机关优先刺破公司面纱。
• 辩护方若主张单位犯罪，需举证公司合法经营基础、独立组织架构及非犯罪目的。

---

延展与行动建议

本案还涉及从犯认定、退赔责任、缓刑适用等争议焦点。例如，法院认定冯某作为店长地位突出，不构成从犯；同时以退赔不足、未获谅解为由，不适用缓刑。这些裁判逻辑对同类案件具有参考价值。

进一步行动：
若您正面临非法吸存类案件，建议：

1. 第一时间收集公司合法经营证据（合同、纳税记录、员工职责文件）。
2. 主动退赃退赔，争取被害人谅解，为缓刑创造条件。
3. 明确自身角色地位，区分“执行者”与“决策者”，以争取从犯认定。

本文基于真实判例，旨在提供专业法律分析。具体案件需结合个案证据，建议咨询律师。

---

作者：朱宁，四川篇章律师事务所
来源：裁判文书网，案号：（2019）川0106刑初1085号