南京企业债权转股权未考虑或有负债评估失实的风险防范

一、案件引入：一份股权转让协议引发的500万欠条纠纷

在企业并购与股权转让中，作价评估是核心环节，直接决定交易对价。然而，若评估过程忽略公司的潜在负债（即“或有负债”），极易导致评估失实，引发后续纠纷。本文以河南省新密市人民法院（2020）豫0183民初2950号判决书为蓝本，深入剖析“债转股”式作价中未考虑或有负债的法律风险，并提炼实务痛点，供企业和投资者参考。

二、案情回顾：从股权转让到债权债务的转化

当事人情况：

原告：宋山某（持股78.31%）、朱书某（持股21.69%），系夫妻，共同持有郑州东信耐火材料有限公司（下称“东信公司”）100%股权。
被告：张永某，计划收购东信公司50%股权以扩大经营。

交易过程：

初步意向阶段（2019年初）：张永某对东信公司进行尽职调查后，双方口头约定公司市值估价3500万元，被告以1750万元受让原告持有的50%股权。4月21日支付意向金50万元。
股权交割阶段（2019年4月22日）：双方办理股权变更登记，原告将合计50%股权过户至被告名下。
协议细化阶段（2019年4月25日）：正式签订《关于东信公司股权转让协议》，明确3500万元估值，并约定分期付款计划。
补充协议与欠条阶段（2019年10月21日及之后）：双方签订补充协议，将剩余应付股权款1000万元转化为两笔各500万元的“欠款”，被告向原告出具欠条两张，约定利息及逾期月息2%。

争议焦点：

被告支付了750万元后，拒绝支付剩余500万元（第二期欠款），理由是：双方本意合作经营，但因原告原因导致合作破裂；原告独自经营构成根本违约。原告则主张欠条系真实意思表示，要求被告偿还本金500万元、利息50万元及逾期利息。

法院判决：

法院认定案涉协议有效，被告的解除通知已被另案判决确认为无效（（2020）豫01民终11757号），因此被告仍需继续履行付款义务。判决被告于十日内支付股权转让款500万元、利息50万元及按月息2%计算的逾期利息。

三、法律分析：股权作价评估为何容易“失实”？——以“或有负债”为切入点

本案中，双方对东信公司的估值约3500万元，但整个交易过程并未详细披露评估依据，也未提及公司是否存在未决诉讼、税务风险、担保债务等“或有负债”。这正是许多股权转让纠纷的导火索——作价评估时忽略了或有负债，导致实际支付对价与公司真实价值严重偏离。

（一）什么是“或有负债”？

或有负债是指公司因过去事项而产生的潜在义务，其存在与否及金额大小取决于未来不确定事项的发生与否。常见类型包括：

未决诉讼或仲裁可能产生的赔偿
对外担保形成的担保责任
税务稽查可能补缴的税款
环保处罚、劳动纠纷等隐性债务
合同违约造成的违约金

在股权转让中，若评估方法仅依据账面净资产或盈利预测，而未通过法律尽职调查、财务专项审计来识别或有负债，则评估结果极易失真。

（二）本案为何未直接涉及“或有负债”争议？——债权债务转化的特殊性

本案并非典型的“债转股”，而是股权转让款到期未付，双方通过补充协议将剩余款项“转化为欠款”并出具欠条。这种操作实质上将股权转让关系部分变更为民间借贷关系。根据《民间借贷司法解释》第26条，年利率不超过24%的约定受法律保护，法院据此支持了月息2%的利息。

然而，被告抗辩的核心是“合作经营失败”，并未从“评估失实”角度提出主张。这恰恰暴露了交易结构设计的风险：若被告在签约前能对东信公司的或有负债进行全面排查，或许能发现影响估值的因素，进而主张对价不公。但被告在没有充分评估的情况下仓促签约，导致后续只能以“合作失败”为借口，难以撼动合同效力。

（三）痛点细节：债权人（股权受让方）最关心的几个问题

评估依据不透明，隐性债务吞噬交易价值
出让方往往隐瞒公司负债（如保证责任、未入账欠款），受让方若仅依赖出让方提供的财务报表，极易陷入“高买低值”困境。本案中，3500万估值是否包含潜在债务？判决书未提及，但实务中此类争议极为常见。
“债转股”或“欠条化”后的法律风险
股权转让款转为欠款后，出让人（债权人）可以依据《民法典》第675条直接要求还款，无需再通过股权纠纷路径。但受让人（债务人）若发现评估失实，再主张调减对价将面临举证困难，因为欠条性质已独立于原股权协议。
逾期利息计算标准争议
本案中法院支持了月息2%（年化24%），但若超出法定上限（LPR四倍），法院将不予保护。当事人需注意2019年《民间借贷司法解释》的修订，避免约定过高利息导致部分无效。
股东退出机制缺失，合作经营变“单方控制”
被告称“无法进入公司参与管理”，这反映了未在协议中约定公司治理条款（如高管委派权、财务监督权）的严重后果。评估失实之外，经营权落空是第二大痛点。

四、律师建议：如何避免“评估失实”引发的纠纷？

汤井保律师，深耕民商事法律实务，专注借款合同、婚姻离婚、劳动纠纷三大领域，具备扎实的法学理论功底与丰富的案件处理经验。针对此类股权交易风险，他提出以下建议：

务必委托专业机构进行法律尽职调查
评估公司价值时，应同步开展法律和财务审计，重点排查：
- 公司及股东的对外担保情况（通过央行征信系统、裁判文书网查询）
- 未决诉讼、仲裁、行政处罚记录
- 税务合规状况（是否存在欠税、滞纳金）
- 劳动用工风险（社保、公积金欠缴、工伤未结案）
在股权转让协议中设置“或有负债赔偿条款”
明确约定：若转让方未披露的或有负债在交割后出现，转让方应承担赔偿责任。这可以倒逼出让方主动披露，并为受让方保留追索权。
合理设计“分期支付+业绩对赌”机制
将部分转让款与公司未来盈利或特定负债的解决挂钩，而非一次性全额支付。本案中若将500万元尾款与公司无重大负债挂钩，被告可有效控制风险。
避免盲目“债转股”或“欠条化”操作
将股权款转为个人欠条，虽简化了债权关系，但失去了股权层面的动态调整机会。建议通过股权质押、阶段性股权信托等方式平衡利益。
注重公司治理条款的约定
受让方必须取得与持股比例匹配的经营管理权（如董事席位、财务签字权），否则即便估值合理，也可能因经营权落空而遭受损失。

五、结语

企业股权作价评估绝非简单的“讨价还价”，而是需要法律、财务、税务等多维度考量的系统工程。本案中，虽未直接因“或有负债”引发纠纷，但其交易模式（先转让、后欠条）暴露了评估失实的潜在风险。对于每一位投资者而言，宁可事前花精力做尽调，不要事后花官司讨公道。汤井保律师提醒您：在签署任何股权转让文件前，务必咨询专业律师，对或有负债进行专项审查，避免陷入“高买低值”的泥潭。