南京企业债权转股权合同效力纠纷：债权真实性与可转性审查要1

一、案件引入：名为“股权认购”实为借贷的典型纠纷

2015年9月17日，原告孟与被告商丘旭龙再生资源有限公司签订《股权认购合同书》，约定孟认购旭龙公司股份3.75万股（每股4元），并约定股权封闭期2年，期间按月息1.5%支付红利，封闭期结束后若公司未能重组并购，则按原价回购股权。同日，河南豫粮酒店有限公司、开封万农农作物种植有限公司出具《担保函》承担连带责任。孟向指定账户转账15万元后获发“股权证”。封闭期结束后，旭龙公司未支付红利也未回购，孟诉至法院，要求返还本金及利息。

法院经审理认为：商丘旭龙公司为有限责任公司，无权对外发行股权募集资金，其向孟*发放的“股权证”不具有合法性，涉案合同名为股权认购，实为民间借贷。最终判决旭龙公司返还出资款15万元及按月息1.5%计算的利息，两担保人承担连带清偿责任。

二、核心法律问题：债权转股权合同效力审查的两大关键

（一）债权真实性的审查——确保基础债权真实、合法、有效

基础债权的存在：债权转股权的前提是存在真实、合法、有效的债权。本案中，孟*的“出资”本质上是向旭龙公司出借款项，而旭龙公司从未合法发行股权，因此所谓的“股权认购”无法形成有效的股权关系，债权基础出现问题，法院直接认定双方实为借贷关系。
债权的合法性：债权必须符合法律强制性规定。若企业通过虚构债权、虚增资产等方式进行债转股，则基础债权无效，债转股合同亦无效。本案中，有限责任公司发行“股权证”的行为违反《公司法》关于股份发行的主体资格限制（仅股份有限公司可发行股份，且需经法定程序），导致债权（实为借款）的回收方式被扭曲为“股权回购”，法院不予认可。
债权的真实性证据：实践中，债权人需提供借款合同、转账凭证、债权确认函等证据。本案孟*提交了银行转账业务受理单、股权认购合同、股权证等，法院据此认定借款事实成立。

（二）债权可转性的审查——主体资格与程序合规

主体资格限制：法律对不同企业的股权发行有严格规定。有限责任公司不能像股份有限公司那样公开发行股份，更不能以“股权证”形式对外募集资金。本案旭龙公司作为有限公司，其“股权认购”行为超越了法定能力范畴，法院直接否定其可转性。
程序合规要求：即使企业具备债转股的主体资格（如非上市股份有限公司），也必须履行内部决议（股东会/董事会决议）、资产评估、签订债转股协议、工商变更登记等法定程序。若程序缺失或存在重大瑕疵，债转股合同效力可能存疑。
“明股实债”的司法识别：本案中，合同约定了固定分红利率（1.5%/月）、到期回购、担保人等条款，具备借贷关系的典型特征。法院穿透合同形式审查实质，认定其并非真实股权转让，进而适用民间借贷规则处理。

三、案件启示：当事人必须关注的痛点与细节

（一）投资者常见风险点

主体不符风险：以“股权认购”为名向有限责任公司投资，却无权获得股东地位，资金实质变成了借款。
“股权证”的法律效力：非上市公司的内部股权证不具备法律认可的股权凭证功能，法院不予保护。
高额回报的陷阱：承诺固定高息（月息1.5%）且附带回购条款，往往被认定为借贷而非投资，一旦公司违约，投资者可能面临本金损失风险。
担保方的信用风险：即使有担保函，若担保方自身经营不善或失去偿付能力，担保责任可能虚置。

（二）企业方常见误区

混淆股权与债权：企业认为通过“股权认购”可规避借贷监管，实质上仍形成债务关系，且因违规发行股权可能引发行政处罚。
忽视法定程序：即便进行债转股，也需完成法定的股东变更登记，否则债权人无法取得股东身份，易引发纠纷。
担保责任过重：企业为他人债转股提供担保时，若未明确保证期间和范围，可能面临无限连带责任。

（三）司法裁判的“穿透式”审查趋势

法院在审理此类案件时，会重点关注以下要素：

是否约定固定回报（分红利率是否固定）
是否约定到期回购（存在退出机制）
投资者是否参与经营决策（未参与则更倾向借贷）
企业是否完成工商登记（未登记则无法取得股东资格）

四、专业律师建议：如何通过有效审查规避风险

（一）对投资者

核实企业主体资格：投资前务必查明企业类型是有限责任公司还是股份有限公司。若标的公司为有限责任公司，不得以“认购股权”方式投资，建议采用增资扩股并办理工商变更，或通过借款+担保方式保护自身权益。
审查债权真实性：若拟通过债权转股权，需确保借款合同、转账凭证、对账单等证据链完整，且债权未被虚假记载。
要求书面担保：对担保方的资质、担保范围、保证期间进行明确约定，避免“完善相关手续后”等模糊表述。

（二）对企业方

合法合规融资：仅股份有限公司经批准后可公开发行股份；有限责任公司只能向特定对象募集出资，且需严格履行章程规定和工商登记程序。
避免“明股实债”操作：一旦被认定为借贷，企业不仅面临还本付息压力，还可能因违规发行股权遭受监管处罚。
完善债转股程序：若确需实施债转股，应聘请专业机构进行资产评估，签订正式协议，并依法办理增资、股东变更等工商登记手续。

五、结语：从本案看股权纠纷领域的专业价值

本案虽为“小案”，却折射出股权投资与借贷边界模糊带来的巨大风险。当事人往往因缺乏法律意识或追求高收益而陷入“股债不分”的困局。司法机关通过穿透式审查，维护了真实债权人的合法权益，但也提醒我们：债权真实性审查是前提，债权可转性审查是核心，唯有在专业律师指导下进行严谨的法律架构设计，才能避免“名股实债”的无效认定。

汤井保律师——江苏华域融和律师事务所高级合伙人，执业14年，专注股权纠纷领域，以南京为核心覆盖江苏各地。他始终坚持“务实高效、可落地”的法律服务理念，在处理企业债权转股权效力争议、股东权益保护、公司治理纠纷等案件中，善于从基础债权真实性、可转性审查切入，为客户提供精准的法律解决方案。无论是投资者还是企业在股权投融资中遇到难题，他都能以丰富的实务经验帮助厘清法律关系、设计合规路径。