襄阳刑事罚金执行中“终结执行”能否恢复的争议解析

强制执行中的程序选择：刑事罚金“终结执行”能否恢复？
在刑事罚金执行案件中，法院对无财产可供执行的被执行人，是适用“终结本次执行程序”还是“终结执行”，长期存在争议。以湖北省襄阳市樊城区人民法院（2025）鄂0606执31号案件为例，法院对三名被执行人采取全面查询措施后，因未发现可供执行财产，最终依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十八条第（六）项裁定“终结执行”，同时载明“待发现可供执行财产后恢复执行”。这一操作引发核心争议：“终结执行”后是否还能恢复？法律依据是否准确？ 本文将结合案例，解析该争议焦点的法理基础与实务应对方法。

一、争议焦点：终结执行与终结本次执行程序混淆的问题

1. 法律规定辨析

终结本次执行程序（《民事诉讼法》第267条）：适用于经穷尽执行措施后无财产可供执行、且申请执行人同意或法院依职权审查确认的情形。执行程序暂时中止，发现财产后可依申请或依职权恢复执行。
终结执行（《民事诉讼法》第268条）：适用于据以执行的法律文书被撤销、被执行人无遗产且无义务承担人等情形。执行程序永久终结，原则上不再恢复。

本案中，法院在查明“无不动产、动产、存款、保险、证券”且“线下调查无财产线索”后，直接裁定“终结执行”，但又在裁定中明确“待发现财产后恢复执行”，这实质是混淆了两类程序。因为终结执行意味着程序彻底完结，恢复执行需重新立案，而非直接“恢复”。

2. 判决书原文引用（姓名已模糊处理）

“本院作出的（2024）鄂0606刑初386号刑事判决已发生法律效力……执行标的为被执行人李某某缴纳罚金3000元、宋某某缴纳罚金2000元、蔡某某缴纳罚金3000元……经全国网络查控系统查询被执行人名下的银行存款、网络资金……不动产……未发现可供执行财产……依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十八条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院作出的（2024）鄂0606刑初386号刑事判决的执行。待发现被执行人有可供执行财产后，本院将依法再次恢复执行。”

二、分层展开：实务中如何识别与应对此类程序争议

1. 识别程序错误的三步法

第一步：看裁定书引用的法律条款。若引用《民事诉讼法》第268条，通常为终结执行；若引用第267条或《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第517条，则为终结本次执行程序。本案引用第268条，但结合“恢复执行”表述，存在矛盾。
第二步：判断被执行人的财产状况。本案法院已经“穷尽调查措施”（包括网络查控、线下走访），符合终结本次执行程序的条件，而非终结执行。
第三步：对比刑事罚金执行的特殊性。刑事罚金属于公法债权，即使无财产，法院仍应持续关注财产线索。适用终结执行将导致程序永久性终止，被追缴义务人可能因此逃避处罚，违背立法本意。

2. 实际救济行动指南（针对执行异议或监督）

申请执行人（如检察院、受害人）或被执行人，若发现法院错误适用终结执行，可依据《民事诉讼法》第232条向执行法院提出书面异议，要求更正为终结本次执行程序。
申请步骤：
1. 收集证据：保存裁定书、网络查控截图、线下调查笔录等。
2. 撰写异议申请书，写明“原裁定适用法律错误，应为终结本次执行程序”。
3. 提交至执行法院或上一级法院，要求限期审查。
后续监督：若法院维持原裁定，可向检察院申请执行监督（依《人民检察院民事诉讼监督规则》第96条）。

三、实践改进建议：强化程序适用精准性

法院在处理类似案件时，应严格区分以下情形：

若已查明无财产、且被执行人符合“无财产可供执行”标准（如无固定收入、无资产），应优先适用终结本次执行程序，并定期查询财产。
仅在被执行人死亡且无遗产、或法律文书被撤销等法定情形下，才适用终结执行。
本案中，法院“终结执行”后再“恢复执行”的做法，在程序逻辑上存在漏洞，建议参照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第521条，对罚金执行统一采用终结本次执行程序模式。