南京企业债权转股权合同对赌条款效力争议实务解析

在投融资实务中，以“债转股”方式实现股权结构调整，进而附带“对赌条款”以保障投资回报，是常见的商业安排。然而，一旦触发对赌条件（如业绩未达标、回购义务未履行），相关条款的效力认定往往成为争议焦点。本文以广东省深圳市福田区人民法院（2015）深福法民二初字第8480号案件为切入点，深度解析债权转股权合同中对赌条款效力问题。

一、案情概要与核心争议

1. 基础案情

• 原告：深圳市诚投资股份有限公司（简称诚公司）
• 被告：广州鑫源业电力线路器材股份有限公司（简称鑫源公司）及法定代表人文玲
• 背景：原、被告之间系企业债权转股权合同纠纷，诚*公司主张鑫源公司未能履行债转股后的对赌义务（如业绩承诺、股权回购等），诉请法院采取财产保全措施。
• 程序进展：诚公司申请冻结鑫源公司600万元财产，法院予以准许并冻结相应账户；后鑫源公司提供其他账号内有足额存款，申请解除对原账户的冻结，诚公司无异议，法院裁定解除冻结。

2. 关键法律问题

虽然裁定书仅涉及财产保全措施的解除，但该案背后折射出债权转股权合同中对赌条款的效力核心争议：

• 债转股协议中约定的业绩对赌、回购条款是否有效？
• 对赌条款是否因违反公司法资本维持原则或禁止抽逃出资而无效？
• 目标公司股东或实际控制人是否需承担对赌连带责任？

二、对赌条款效力认定的司法实践要点

1. 债权转股权协议的性质

债转股本质上是债权人将债权作为出资，转化为目标公司股权。实务中，该类协议往往包含“调价条款”“回购条款”“现金补偿条款”等对赌内容。法院通常需审查：

• 债权真实性、合法性；
• 债转股程序是否完整（评估、验资、工商变更）；
• 对赌条款是否损害公司债权人利益或违反法律强制性规定。

2. 对赌条款效力的“目标公司”与“股东”区分

参照最高院（2012）民提字第11号“海富案”确立的裁判规则，以及《全国法院民商事审判工作会议纪要》（九民纪要）：

• 与股东对赌：原则上有效，股东应履行回购或补偿义务；
• 与目标公司对赌：需审查是否违反公司法第35条“抽逃出资”或第142条“股份回购”限制。目标公司履行对赌义务（如回购股权）需履行减资程序，否则可能被认定无效。

3. 本案中的潜在痛点

结合裁定书信息，诚*公司作为债权转股权的投资方，很可能在债转股协议中设定了以下对赌条件：

• 业绩承诺：鑫源公司承诺某年度净利润不低于一定金额；
• 股权回购：若业绩不达标，鑫源公司或文玲应以原价加溢价回购诚公司持有的股权；
• 现金补偿：或约定差额补偿。

若鑫源公司未能履行，法院在实体审理时需重点审查：

• 对赌条款是否构成显失公平？如回购价格畸高，可能依据民法典第151条调整。
• 目标公司提供担保的效力？若鑫源公司为文*玲的对赌义务提供担保，需审查是否经股东会决议，否则可能无效。
• 债权转股权时的估值是否公允？高估债权转化为股权可能损害其他债权人，影响对赌条款合法性。

三、当事人关注的核心痛点与细节关键词

1. 痛点一：对赌条款无效风险

• 关键词：资本维持、抽逃出资、股份回购、减资程序、债权人保护
• 实务建议：投资方应在债转股协议中明确约定，若目标公司无法完成对赌义务，由股东（而非公司）承担无限连带责任。同时，在协议中嵌入“减资承诺”条款，要求目标公司在触发回购时依程序减资。

2. 痛点二：财产保全与执行困境

• 关键词：足额冻结、账户解冻、财产隐匿、资信证明
• 细节：本案中鑫源公司虽账户曾被冻结，但迅速提交其他账户资信证明以申请解冻，反映出被告方存在流动资金安排。投资方需警惕：被告可能通过多个账户转移资产。建议在起诉同时申请全面财产保全，并申请法院查询被告所有银行账户、应收账款、不动产等。

3. 痛点三：对赌条款的“股债结合”认定

• 关键词：名股实债、回购义务、利息限制、LPR四倍
• 实务焦点：若债转股协议中约定固定收益（如年化15%支付回购款），法院可能认定为“名股实债”，进而适用民间借贷利率上限。反之，若约定浮动对赌（业绩挂钩），则更偏向投资对赌。投资方应在合同中明确条款性质，避免被认定为借贷。

4. 痛点四：公司担保效力

• 关键词：公司决议、章程授权、表见代理、担保无效
• 典型问题：若目标公司为股东对赌回购义务提供担保，需提供股东会决议。否则，未担保可能被认定无效（参照最高院（2016）最高法民终128号案）。投资方应要求目标公司出具书面股东会决议，并留存原件。

四、一句话问答（实务角度）

Q1：债权转股权后，对方不履行对赌回购，能否直接起诉目标公司？
A：可以，但需审查目标公司是否已完成减资程序；若未完成，法院可能驳回要求公司回购的诉请（可转而起诉股东）。

Q2：对赌条款约定固定年化收益率，会被认定为高利贷吗？
A：可能。若法院认定交易本质为借贷，年化收益率超过LPR四倍的部分将不予保护。建议约定浮动业绩对赌，避免固定收益表述。

Q3：对方财产被冻结后，能否申请解冻并提供其他账户存款担保？
A：可以。本案中法院即准许了被告以其他账户足额存款替换冻结账户，但投资方需确认担保财产无瑕疵且足额。

Q4：对赌条款中要求目标公司承担连带保证责任，需要什么程序？
A：必须有目标公司股东会或董事会决议，且决议内容明确授权。否则，法院很可能认定保证无效。

Q5：债权转股权的对赌条款，是否属于抽逃出资？
A：若对赌条款仅约定股东回购，不涉及目标公司财产，则不构成抽逃出资。但若约定目标公司以自身财产直接支付补偿，则可能因违反资本维持原则被认定无效。

---

五、律师结语

企业债权转股权合同中的对赌条款，本质是风险控制工具，但若条款设计不当，极易引发效力争议。本案的“冻结-解冻”程序性裁定虽未见实质性对赌裁决，但已暴露债转股后投资人面临的目标公司财产隐匿、程序瑕疵等风险。

针对此类纠纷，我始终坚持“以终为始”的办案策略：在起草债转股合同时，就预设纠纷解决路径——明确对赌义务主体、提前完成股东会担保决议、设定减资触发程序、锁定责任财产来源。只有将法律风险前置化解，才能真正实现投资保护。

如果您正面临对赌条款效力、债转股合同纠纷，欢迎交流探讨。

汤井保
江苏华域融和律师事务所
（专注股权纠纷领域 14 年，以南京为核心覆盖江苏，提供务实高效、可落地的法律解决方案）