北海挂靠情形下实际施工人工程款优先受偿权解析

导语：在建设工程领域，“挂靠”与“转包”是常见的非法承包方式。当合同被认定无效，实际施工人（挂靠人）还能否就工程款主张优先受偿权？结算时被发包人多扣的款项，又该如何追回？本文结合北海海事法院（2025）桂72民初402号判决，深度解析挂靠项下工程款优先受偿权的法律实践。

一、案情简介：合同无效，多扣的6847.57元能否要回？

2012年，自然人程某与北海某有限公司（以下简称“某公司”）签订《内部承包经营合同》，约定由程某实际施工防城港某码头后方陆域设施工程。2021年双方结算时，某公司以“暂扣法院判决执行款”名义，从程某应付工程款中扣减了205000元，用于代付某公司与案外人的砂石货款纠纷。但事后程某发现，某公司实际只支付了198152.43元和解款，多扣了6847.57元。

程某多次催讨无果，遂诉至北海海事法院。某公司辩称：程某已出具《情况说明》确认“工程款已全部结清”，且诉讼已超时效。法院最终判决：某公司返还6847.57元及利息，并驳回了某公司的时效抗辩。

关键判决要点：

程某无施工资质，双方合同无效，但工程已验收合格，可参照合同约定结算工程款。
某公司多扣的6847.57元属于不当得利，应予返还。
诉讼时效从程某知道实际支付数额（即（2023）桂72民初285号案审理中）起算，未超三年。

二、深度法律分析：挂靠项下工程款优先受偿权的核心争议

本案虽未直接涉及“优先受偿权”的认定，但其中反映出的挂靠关系下实际施工人的权利保护，正是优先受偿权主张的前提。以下结合司法实践，分点剖析：

1. 挂靠合同无效，但不影响实际施工人主张工程款

根据《民法典》第153条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第1条，无资质的个人借用有资质企业名义签订合同（即“挂靠”），合同无效。但《民法典》第793条明确规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经验收合格的，可以参照合同关于工程价款的约定折价补偿承包人。

实务痛点：很多挂靠人担心合同无效后“血本无归”，实际上，只要工程质量合格，法院仍会支持工程款请求。本案中程某虽被认定为“无资质自然人”，但法院明确支持其参照合同结算。

2. 挂靠人能否主张工程款优先受偿权？——司法实践的分歧

这是当事人最关注的焦点。工程款优先受偿权（《民法典》第807条）是承包人享有的法定担保物权，能优先于抵押权和其他债权受偿。但挂靠人（实际施工人）能否直接主张？

主流观点（支持派）：挂靠人作为实际投入资金、材料、劳动力的“事实承包人”，如果发包人明知挂靠事实，挂靠人可代位行使优先受偿权。最高法（2019）民申6085号等案例持此立场。
保守观点（限制派）：优先受偿权专属于“与发包人存在有效合同关系”的承包人，挂靠人属于“非法承包”，不享有此权利。

关键细节：挂靠人若想主张优先受偿权，必须满足：