合同法规/2026-07-23

南京试用买卖中买受人沉默是否构成所有权转移意思表示争议1

汤井保律师

汤律师 | 江苏华域融和律师事务所高级合伙人核心领域：核心领域：工程类纠纷 | 借款合同纠纷 | 劳动合同纠纷| 不良资产处置| 重大商事法律服务 | 股权投资基金 | 跨境投融资 | 金融合规 | 政企协同法律服务汤律师执业年限15年，现任江苏华域融和律师事务所律师、高级合伙人，拥有十五年资本市场与重大商事领域复合型执业经验，长期深耕股权投资基金、跨境投融资、复杂商事法律业务，重点深耕金融不良资产处置领域，同时精研工程类纠纷、借款合同纠纷、劳动合同纠纷等民商事争议解决领域，兼具深厚的法律专业功底、精准的产业理解能力与丰富的争议解决实战经验。执业以来，持续为文创、新药研发、CRO、医疗健康管理、医疗大数据、智能建造、TMT、人工智能等前沿行业的基金机构与成长型企业，提供全周期、一体化的专业法律服务；为政府平台、国有企业、跨国企业及各类金融机构提供常年法律顾问及专项法律支持，在金融监管合规、外商投资准入、数据治理、知识产权商业化、国企改革、金融不良资产处置及工程类、借款合同、劳动合同等重大民商事争议解决方向积累了丰富的实务经验，成功办理相关纠纷案件百余件，有效维护当事人合法权益。金融不良资产处置专项法律服务汤律师为全国性股份制商业银行、本地城商行、本土农商行、国有控股银行等多家合作银行提供专属不良资产处置法律服务，累计为合作银行处理各类不良资产处置项目逾10起，具备丰富的实操经验与成熟的定制化解决方案，核心提供不良资产处置全链条法律服务，同时结合十余年银行信贷业务风控经验，实现“风险防控+不良化解”全链路法律服务，精准匹配合作银行资产质量管理与不良资产处置核心需求。全链条法律服务内容 1.前期尽职调查：开展权属核查、担保效力认定、资产现状调查等工作，出具专业法律意见书，为处置工作奠定法律基础； 2.中期方案拟定：针对不良资产包转让、单户资产清收、债转股、抵债资产处置等不同需求，拟定定制化法律处置方案，论证方案商业可行性与法律合规性； 3.后期风险把控：全程把控债权转让、资产交割等交易全环节法律风险，拟定全套相关法律文书；同时代理不良资产处置中的诉讼、仲裁、执行案件，推动债权高效清收。源头风险防控结合银行信贷业务风控经验，为合作银行提供不良资产源头防控、信贷投放风险前置核查服务，从源头降低不良资产产生概率，实现不良资产“事前防控、事中应对、事后化解”的全流程法律保障。民商事争议解决与常年法律顾问服务汤律师累计为数十家中央及地方金融机构、大型国企、外资企业及政府功能平台提供常年法律顾问或专项法律支持，深耕工程类纠纷、借款合同纠纷、劳动合同纠纷等核心争议领域，结合产业背景与法律实务，为当事人制定高效、务实的解决方案，办理金融类、涉外类、建设工程类、合同类、劳动类等重大民商事争议案件百余件，核心服务客户涵盖：前沿行业全周期法律服务案例汤律师聚焦前沿产业发展需求，为多家企业及基金机构提供关键阶段法律支持，代表性服务成果包括： 1.主导创新药企红筹架构搭建，提供港股上市前期全流程法律支持； 2.为北京科技企业、上海医疗健康企业、医疗健康品牌企业等主体设计股权融资交易方案，全程参与交割执行及投后治理体系搭建； 3.担任大型医疗集团对外投资决策委员会委员，参与企业重大并购与战略投资项目法律研判及方案设计； 4.作为核心法律顾问，为长三角区域多家市场化基金管理人、境外私募基金等机构提供全流程法律服务。社会职务与社会责任汤律师现任共青团主流报刊杂志社法律顾问，始终秉持法律人专业素养与社会责任，积极参与公益法律事务，为企业及劳动者提供专业法律指导，以专业法律服务助力社会法治建设。

在商业交易中，试用买卖是一种常见的促销方式，允许买受人在一定期限内试用产品，再决定是否购买。然而，当试用期满后，买受人未作任何表示，合同是否自动成立？所有权是否转移？这类问题在实践中极易引发争议。本文通过一起真实的饲料试用合同纠纷案，结合《民法典》相关规定，深入剖析“沉默”在试用买卖中的法律效力，帮助当事人厘清风险，避免“被动买单”。

一、案例回顾：饲料试用未达标，索赔却遇管辖权之争

案情简介
2023年9月，养殖户田某与某饲料公司（下称“内某组织”）签订《饲料试用实验合同》，约定田某使用该公司的饲料进行肉羊育肥，公司承诺肉羊日增重不低于7两。若未达到承诺增重量，公司将对田某进行赔偿。2023年12月，田某肉羊出栏，经称重发现总增重差6940.35斤，按市价12.5元/斤计算，损失高达86754元。田某要求公司赔偿，但公司拒绝支付，田某遂诉至山西省怀仁市人民法院。

争议焦点
案件尚未进入实体审理，被告内某组织便提出管辖权异议，认为合同未约定履行地，且合同“未实际执行”，应由被告所在地法院管辖。怀仁市法院审理后认为，肉羊养殖地、出栏称重地、损失发生地均在怀仁市，合同履行地明确，故依法驳回管辖权异议。

从案例看核心问题
本案虽以管辖权争议告一段落，但背后隐藏着一个关键实体问题：试用买卖合同中，买受人田某在试用期结束后未立即表态，其沉默是否意味着同意购买？如果田某未曾明确拒绝，是否自动构成所有权转移？ 这正是许多试用买卖纠纷中当事人最易疏忽的痛点——沉默的代价。

二、法律分析：沉默在试用买卖中的法律效力

1. 《民法典》第638条：试用期限届满，沉默视为购买？

《民法典》第638条规定：“试用买卖的买受人在试用期内可以购买标的物，也可以拒绝购买。试用期限届满，买受人对是否购买未作表示的，视为购买。”

解读：

该条款设立了一个“默示同意”规则，即试用期满，买受人若未在合理期限内明确拒绝，法律将推定其同意购买。
但这一推定的适用有严格前提：必须存在明确的试用期限约定，且买受人负有主动作出意思表示的义务。若合同约定“试用期满后未通知即为同意”，那么沉默当然构成购买。若合同未约定，则仍需结合交易习惯、标的物性质等综合判断。

2. 沉默不等于无条件同意：关键看“约定”与“行为”

实践中，许多当事人误以为“只要不表态，就自动视为购买”，但法律并非一刀切。以下情形中，沉默不构成购买：

合同未约定沉默后果：双方仅约定“试用期30天”，但未写明“期满未退则视为购买”。此时，买受人沉默，出卖人不能直接主张所有权转移，而需另行催告。
买受人以行为表示拒绝：如本案中田某，试用期结束后立即称重并主张赔偿，其行为已明确表明“不满意试用结果”，实质上属于拒绝购买。此时，即便其未书面通知，但通过行为已作出意思表示，沉默不成立。
标的物存在瑕疵：若试用期间发现产品不符合约定（如本案饲料未达增重承诺），买受人有权拒绝，沉默不构成同意。

3. 举证责任：谁主张沉默有效，谁举证

根据“谁主张、谁举证”原则，若出卖人主张买受人沉默构成购买，需提供证据证明：

双方已约定试用期及沉默后果；
买受人知悉该约定；
试用期届满后，买受人无任何拒绝行为。

若买受人主张自己未同意购买，则需证明其已通过行为（如退回货物、主张赔偿等）或书面通知表达了拒绝意图。

三、本案焦点：田某的沉默是否构成所有权转移？

1. 本案合同性质
《饲料试用实验合同》明确约定“未达到承诺增重量则赔偿”，说明双方真实意图是：试用成果合格则购买，不合格则赔偿。这本质上是一种“附条件”的试用买卖，试用结果本身即为购买与否的评判标准。

2. 田某的行为分析

田某在肉羊出栏后立即称重，并出具核实确认单，要求公司赔偿。
这一行为直接表明：田某认为试用未达标，拒绝接受试用成果，即拒绝购买。
即便田某未在试用期内书面通知“不购买”，但其后续索赔行为已构成“以行动拒绝”，不构成沉默。

3. 结论
本案中，田某的沉默（试用期内未通知）不构成所有权转移的意思表示。因为合同本身已预设了“不达标则赔偿”的解决方案，且田某通过索赔行为明确表达了拒绝购买的态度。反之，若公司主张田某试用期满未通知即视为购买，则需承担举证责任，而本案中公司恰恰回避了实体问题，仅纠缠管辖权，说明其自知理亏。