南京借款合同纠纷中担保范围认定的实务要点解析

汤井保律师

免费咨询电话：18061422412

汤律师 | 江苏华域融和律师事务所高级合伙人核心领域：核心领域：工程类纠纷 | 借款合同纠纷 | 劳动合同纠纷| 不良资产处置| 重大商事法律服务 | 股权投资基金 | 跨境投融资 | 金融合规 | 政企协同法律服务汤律师执业年限15年，现任江苏华域融和律师事务所律师、高级合伙人，拥有十五年资本市场与重大商事领域复合型执业经验，长期深耕股权投资基金、跨境投融资、复杂商事法律业务，重点深耕金融不良资产处置领域，同时精研工程类纠纷、借款合同纠纷、劳动合同纠纷等民商事争议解决领域，兼具深厚的法律专业功底、精准的产业理解能力与丰富的争议解决实战经验。执业以来，持续为文创、新药研发、CRO、医疗健康管理、医疗大数据、智能建造、TMT、人工智能等前沿行业的基金机构与成长型企业，提供全周期、一体化的专业法律服务；为政府平台、国有企业、跨国企业及各类金融机构提供常年法律顾问及专项法律支持，在金融监管合规、外商投资准入、数据治理、知识产权商业化、国企改革、金融不良资产处置及工程类、借款合同、劳动合同等重大民商事争议解决方向积累了丰富的实务经验，成功办理相关纠纷案件百余件，有效维护当事人合法权益。金融不良资产处置专项法律服务汤律师为全国性股份制商业银行、本地城商行、本土农商行、国有控股银行等多家合作银行提供专属不良资产处置法律服务，累计为合作银行处理各类不良资产处置项目逾10起，具备丰富的实操经验与成熟的定制化解决方案，核心提供不良资产处置全链条法律服务，同时结合十余年银行信贷业务风控经验，实现“风险防控+不良化解”全链路法律服务，精准匹配合作银行资产质量管理与不良资产处置核心需求。全链条法律服务内容 1.前期尽职调查：开展权属核查、担保效力认定、资产现状调查等工作，出具专业法律意见书，为处置工作奠定法律基础； 2.中期方案拟定：针对不良资产包转让、单户资产清收、债转股、抵债资产处置等不同需求，拟定定制化法律处置方案，论证方案商业可行性与法律合规性； 3.后期风险把控：全程把控债权转让、资产交割等交易全环节法律风险，拟定全套相关法律文书；同时代理不良资产处置中的诉讼、仲裁、执行案件，推动债权高效清收。源头风险防控结合银行信贷业务风控经验，为合作银行提供不良资产源头防控、信贷投放风险前置核查服务，从源头降低不良资产产生概率，实现不良资产“事前防控、事中应对、事后化解”的全流程法律保障。民商事争议解决与常年法律顾问服务汤律师累计为数十家中央及地方金融机构、大型国企、外资企业及政府功能平台提供常年法律顾问或专项法律支持，深耕工程类纠纷、借款合同纠纷、劳动合同纠纷等核心争议领域，结合产业背景与法律实务，为当事人制定高效、务实的解决方案，办理金融类、涉外类、建设工程类、合同类、劳动类等重大民商事争议案件百余件，核心服务客户涵盖：前沿行业全周期法律服务案例汤律师聚焦前沿产业发展需求，为多家企业及基金机构提供关键阶段法律支持，代表性服务成果包括： 1.主导创新药企红筹架构搭建，提供港股上市前期全流程法律支持； 2.为北京科技企业、上海医疗健康企业、医疗健康品牌企业等主体设计股权融资交易方案，全程参与交割执行及投后治理体系搭建； 3.担任大型医疗集团对外投资决策委员会委员，参与企业重大并购与战略投资项目法律研判及方案设计； 4.作为核心法律顾问，为长三角区域多家市场化基金管理人、境外私募基金等机构提供全流程法律服务。社会职务与社会责任汤律师现任共青团主流报刊杂志社法律顾问，始终秉持法律人专业素养与社会责任，积极参与公益法律事务，为企业及劳动者提供专业法律指导，以专业法律服务助力社会法治建设。

在借款合同纠纷中，担保人是否仅对特定期间内的借款承担担保责任，是实务中常见的争议焦点。本文以（2019）苏01民终70号案为例，深度剖析法院如何认定担保范围，并提炼出具体方法和步骤，帮助读者理解担保条款的解读规则。

一、争议焦点：担保范围是否限于特定期间内的借款？

本案中，担保人“常州金坛某置业有限公司”（以下简称“新桥公司”）主张，其仅对2017年9月29日至2018年1月31日期间发生的329.95万元借款承担担保责任，理由是该借款协议明确约定“借款时间2017年9月29日起至2018年1月31日止”。而出借人“戴某”则主张，新桥公司应对全部1000万元借款（实际本金929.95万元）承担担保责任。

二、法院认定：担保范围涵盖全部1000万元借款

1. 法院对担保范围的核心认定

江苏省南京市中级人民法院在本院认为部分指出：“新桥公司对合同约定的解读存在错误。具体理由如下：1. 2017年9月29日新桥公司股东会决议、2017年9月29日借款协议、2017年12月13日备忘录均载明郭某向戴某的借款金额为1000万元，新桥公司提供担保……该备忘录所载明的借款明细并不以发生于2017年9月29日至2018年1月31日之间的借款为限。2. 2017年9月29日借款协议中约定‘借款期限：借款时间2017年9月29日起至2018年1月31日止’，对借款期限的文义解读应为使用借款的时间，新桥公司将之理解为其只对发生在2017年9月29日至2018年1月31日的借款提供担保，明显系对借款合同的不当解读。”

2. 法院认定的依据及步骤

步骤一：审查担保人出具的书面文件
法院首先审查了2017年9月29日新桥公司出具的《声明》及借款协议，发现“声明及借款协议均载明借款金额1000万元”，因此认定新桥公司对案涉借款金额“明知”。

步骤二：分析合同条款的文义
法院对“借款期限”条款进行文义解释，认为其应当理解为“使用借款的期限”，而非“借款发生的期间”。并指出新桥公司将其解读为“只对发生在该期间的借款提供担保”属于“不当解读”。

步骤三：考察后续确认行为
法院还引用了2017年12月13日形成的《备忘录》，其中载明借款明细（包括2017年8月10日结转的300万元、2017年9月12日委托付款的300万元、2017年9月29日汇款的329.95万元及利息70.05万元），并认为新桥公司工作人员在该备忘录上签字，进一步印证了担保范围涵盖全部借款。