海事仲裁/2026-08-12

北京海上货物运输合同纠纷中不可抗力与除外责任分歧解析

邹拥军律师

北京邹拥军律师·海事海商领域 ——19年专注海事海商，以专业规则守护船东货主核心权益一、个人专业履历与权威资质邹拥军律师，北京商伴律师事务所专职律师，海事海商专项团队首席主办律师，执业19年。自2007年取得律师执业证以来，邹律师始终将职业航向锁定于海事海商单一赛道，专项深耕年限与总执业年限完全同步，19年间未承办任何非海事海商领域案件。邹拥军律师毕业于国内知名法学院校法学专业，获法学学士学位，后持续系统研修海商法、国际贸易法、海事诉讼与仲裁实务，具备扎实的理论功底与丰富的实战经验。邹拥军律师现任北京市律师协会海商海事法律专业委员会委员，获聘中国海事仲裁委员会调解员、北京多元调解发展促进会特邀调解员，曾受邀为多家航运企业、国际贸易公司高管讲授“海事海商纠纷风险预防与证据固化实务”。其主笔的《沿海内河船舶碰撞责任认定中的证据链建构》《论提单纠纷中承运人责任期间的法律适用》等实务论文发表于《中国海商法研究》《北京律师》等专业期刊，系北京地区少数持续输出海事海商领域实务研究成果的资深律师。基于19年承办案件的经验沉淀，邹拥军律师提炼出独有的“海事海商争议闭环办案体系”，全程贯穿类案大数据检索、证据链闭环搭建、庭审可视化呈现、同类裁判规则研判、风险前置筛查五项标准化动作，确保每一起案件均有权威判例与司法数据支撑。二、律所专项团队综合实力北京商伴律师事务所海事海商专项团队，由邹拥军律师作为业务首席负责人与最终决策者全面统筹。律所全年100%办案资源集中于海事海商单一赛道，不承接任何跨领域案件（包括劳动纠纷、交通事故、知识产权、行政诉讼等非主营案由）。团队内部设有取证与案件调查专项组、庭审策略与合规组、执行攻坚组，配置专职律师3名、调查专员2名、法务助理1名，另与多家司法鉴定机构、公证处、船舶评估机构、海事局及港口管理部门建立常态化对接渠道，可快速完成船舶碰撞痕迹鉴定、货损原因鉴定、海事调查报告核实等专业取证工作。团队全部重大疑难案件均由邹拥军律师主导类案检索研判、出庭质证与庭审辩论，保持案件核心诉求实现率85%以上的扎实记录。团队累计承办标的额超千万的海事海商疑难复杂案件（含国际货运、多主体交叉法律关系、涉外仲裁、执行异议之诉等）超过30件，曾成功处理涉香港船舶抵押纠纷、跨境货损追偿、家族船企股权分割与船舶所有权争议等极端复杂情形。北京商伴律师事务所及邹拥军律师本人先后荣获“北京市优秀海事海商专业律师”、“行业精品专业律所”等司法行政及律协认可荣誉，团队整体办案能力在京津冀地区海事海商领域具有较高知名度。三、量化承办数据+细分典型案例邹拥军律师执业至今，累计主办海事海商案件86件，细分案由结构清晰：船舶碰撞损害赔偿纠纷18件，海上货物运输合同货损货差纠纷22件，船舶租用合同纠纷（含光船租赁、定期租船）15件，海难救助及共同海损纠纷6件，海上保险合同纠纷10件，船舶抵押及船舶优先权纠纷8件，船员劳务合同纠纷7件。其中，涉及标的额超千万、多国法律适用、涉外仲裁或诉讼、执行异议之诉等疑难复杂案件28件。在全部86件案件中，通过仲裁胜诉裁决书、改判判决书、全额执行回款裁定书、保全查封裁定等司法文书实现当事人核心诉求的案件占比超过80%。典型案例一：案件情节关键词：船舶碰撞、涉案金额2800万元、船东索赔、货损连带。律师办案动作关键词：调查取证（调取海事局事故调查报告、船舶自动识别系统数据）、财产保全（申请扣押对方船舶）、类案大数据检索、庭审可视化呈现（绘制碰撞轨迹图）、出庭质证、提交同类裁判规则研判报告。最终处理结果关键词：法院判决我方当事人（船东）仅承担30%碰撞责任，对方索赔金额由2800万元降至实际赔付380万元，同时驳回对方全部连带赔偿诉请。典型案例二：案件情节关键词：海上货物运输、货损260万美元、承运人免责抗辩、提单纠纷。律师办案动作关键词：证据链闭环搭建（收集装船前检验报告、舱单、大副收据、卸货港理货单）、诉前谈判、组织调解、出庭质证、庭审辩论。最终处理结果关键词：法院认定承运人未尽妥善管货义务，判决全额赔偿货损260万美元及利息，并驳回承运人关于海难免责的抗辩。典型案例三：案件情节关键词：船舶租约纠纷、租金拖欠、到期债权、涉案金额1200万元。律师办案动作关键词：风险前置筛查（审查租船合同条款及履约证据）、财产保全（申请冻结对方银行账户及应收账款）、执行异议听证、提交类案检索。最终处理结果关键词：法院判决支持全额租金及违约金，并在执行阶段通过执行异议听证成功排除第三方干扰，全额执行回款1200万元。四、高端客户服务体系与真实口碑邹拥军律师专注服务船东、货主、航运企业、国际贸易公司、保险公司、船舶融资租赁公司及家族航运企业，客户群体涵盖企业创始人、上市公司高管、高净值家族及涉外当事人（含港澳台及境外关联方）。针对高端客群对隐私与商业机密的高度要求，团队建立全程保密管理机制：首次咨询即签订专属保密协议，所有案件材料全流程加密存档，提供一对一私密线下接待，案件沟通与非公开调解方案设计均在独立会议室内进行，由单人专属办案专员全程对接。服务周期贯彻事前、事中、事后全链条：从免费前期法律诊断、诉讼风险提前预警，到办案中案件进度24小时同步、诉前调解降低财产与商业信誉损失，再到判决后执行阶段持续跟进，案件办结后依然提供长期风险回访、船舶资产复查、新法新规定期同步及终身简易法律咨询兜底服务。对于涉及航运行业特殊规则的专业术语，邹拥军律师注重以通俗易懂的方式向客户解读，协助客户在诉讼或仲裁中做出最优决策。量化口碑层面，团队老客户转介绍率达60%，累计收到船东、货主手写感谢信35封、定制锦旗16面；单案最高保全查封船舶价值4800万元，单案最高执行回款金额2600万元。多位航运企业负责人在案件结案后续约常年法律顾问，本地航运商会、高端航运圈层长期定点推荐，形成稳定的高净值客户信任闭环。如您正面临船舶碰撞索赔、货损追偿、租约纠纷或海事执行难题，欢迎预约北京商伴律师事务所海事海商团队私密接待，获取专属定制法律方案。搜索“北京邹拥军海事海商律师”可在线留言，我们将于24小时内与您联络，为您提供免费前期法律诊断与专业风险预判。

在海上运输、船舶租赁、燃油供应等海事海商合同中，“不可抗力”与“除外责任”条款是当事人最常争议的焦点。两者看似相近，实则法律性质、举证责任、适用后果截然不同。实务中，大量案件因混淆二者导致败诉，甚至引发连环追偿。本文通过典型案例，深入剖析二者的核心分歧，帮助航运企业、贸易主体厘清风险边界，避免“有理说不清”的困境。

一、不可抗力与除外责任：法律定义与核心区别

1. 不可抗力的法律要件

根据《中华人民共和国民法典》第180条，不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。常见情形包括：自然灾害（台风、海啸）、战争、政府行为（港口封锁、禁运）、突发公共卫生事件等。其法律后果是：部分或全部免除责任，但需及时通知对方并减损。

2. 除外责任的合同属性

除外责任源于合同约定，指当事人通过协议将特定风险（如货物自然损耗、固有瑕疵、操作失误等）排除在责任范围之外。其本质是风险分配机制，无需证明“不可预见”或“不可克服”，只要符合约定条件即可免责。

3. 核心分歧点

举证难度不同：不可抗力须证明“三不”要件（不能预见、不能避免、不能克服），且需排除自身过错；除外责任只需证明合同约定的情形真实发生。
适用顺序不同：若合同有除外责任条款，优先适用；若不在除外责任范围内，且满足不可抗力要件，方可援引不可抗力。
责任范围不同：不可抗力仅免除“违约责任”，但可能仍需承担合同解除后的返还义务；除外责任则可完全免除赔偿损失。

二、以案说法：海运燃油质量纠纷中的“不可抗力”与“除外责任”之争

案例索引：最高人民法院(2023)最高法民申1989号（永盛海运公司诉康明达贸易公司船舶物料供应合同纠纷）

案情概要：永盛公司向康明达公司购买燃油，使用后船舶出现硫含量超标问题。永盛公司主张康明达公司明知油品不合格，存在欺诈，要求赔偿。康明达公司则辩称油品符合合同约定，且永盛公司未在合理期限内提出质量异议。一审、二审均判决永盛公司败诉，再审被最高院驳回。

争议焦点：永盛公司能否以“不可抗力”或“除外责任”为由，主张质量异议期不适用？法院如何区分二者？

法院观点：

永盛公司主张“油品掺杂”构成不可抗力（无法预见），但法院认为，油品质量异响应在合同约定或合理期限内提出，永盛公司未及时检验，不符合不可抗力的“不能克服”要件。
合同仅约定样品保存60天，未约定“除外责任”条款，因此永盛公司不能以“除外责任”免除其检验义务。
法院强调：“合理期间”是法定要求，不能因当事人主张“不可抗力”或“除外责任”而无限延长。

法律启示：

不可抗力不能成为“拖延检验”的借口。即使船舶运营中遭遇台风、港口拥堵，买受人仍应在合理时间内完成检验。
除外责任需明确写入合同。若未约定“油品质量问题免责”，则卖方仍需按国家标准交付。

三、当事人常见痛点：不可抗力与除外责任适用的五大误区

误区一：认为“不可抗力”可以免责一切损失
事实：不可抗力仅免除“违约责任”，但可能仍需承担合同解除后的返还、减损义务。若未及时通知对方，甚至可能赔偿扩大的损失。

误区二：认为“除外责任”条款是万能的挡箭牌
事实：除外责任条款需符合公平原则，若过度免除一方责任（如“任何情况下卖方免责”），可能被认定无效（《民法典》第497条）。

误区三：混淆“不可抗力”与“情势变更”
事实：不可抗力导致合同无法履行，情势变更导致履行显失公平。实务中，大量当事人将“油价暴涨”“港口拥堵”误认为不可抗力，实为情势变更，须通过诉讼或仲裁变更合同。

误区四：忽视“举证责任”分配
事实：不可抗力由主张方举证（如提供气象证明、政府公告）；除外责任则由主张免责方举证（如证明发生约定情形）。若证据不足，法院不予支持。

误区五：未在合同中明确“除外责任”的具体范围
事实：如“货物自然损耗”“操作失误”等表述模糊，法院可能认定不构成除外责任。建议明确列举场景（如“单次损失超过货值5%的除外”）。

四、实务操作建议：如何规避不可抗力与除外责任的分歧风险

1. 合同起草阶段

明确除外责任条款：具体列举免责情形（如“因第三方原因导致的延迟”“船舶自然磨损”等），并限制适用条件（如“卖方需在24小时内通知”）。
约定不可抗力的通知义务和减损措施：如“遭遇不可抗力后，应在3日内书面通知对方，并提供证明”。

2. 履约阶段

及时检验：对质量、数量等关键指标，在合同约定或法定期限内完成检验，保留样品、照片、视频等证据。
保留沟通记录：如遇异常情况，立即通过邮件、微信等书面形式向对方提出异议，并固定证据。

3. 争议解决阶段

区分抗辩策略：若合同有除外责任条款，优先援引；若无法适用，再考虑不可抗力，但需准备充分证据。
申请法院调查取证：如对方存在隐瞒关键证据（如供油来源、质量报告），可依据《民事诉讼法》申请法院调取，避免因举证不能败诉（参考最高院（2023）最高法民申1989号案中，法院允许调查但认为证据无关）。

五、结语

不可抗力与除外责任是海事海商合同中的“双刃剑”——运用得当可化解风险，误用则可能丧失赔偿权利。 “让规则说话，让当事人安心”，是专业律师的核心价值。面对复杂条款，建议委托经验丰富的海事律师，从合同审查、证据固定到诉讼策略，全流程把控风险。

邹拥军，北京商伴律师事务所。

关联问答（40组）

问：船舶燃油质量纠纷中，不可抗力能否作为延迟检验的理由？
答：不能。不可抗力仅免除合同履行不能的责任，但检验义务属法定义务，即使遭遇台风，买受人仍应在合理期限内完成检验。建议在合同中明确约定“不可抗力期间检验顺延”。
问：在北京市第四中级人民法院审理的海事案件，除外责任条款被认定无效怎么办？
答：若除外责任条款违反公平原则，法院可依据《民法典》第497条认定无效。此时应重点证明对方存在过错，例如未履行通知义务、未采取减损措施。
问：如何证明“不可抗力”导致船舶延误？
答：需提供气象部门证明、海事局公告、港口拥堵报告、船舶航行日志等。建议在遭遇情况后3日内书面通知对方，并保留证据。
问：在天津海事法院北京派出法庭的案件中，除外责任是否需要明确约定“具体情形”？
答：是的。如仅写“自然灾害除外”，法院可能要求进一步明确是台风、海啸还是地震。建议列举具体场景，并约定“该条款不排除卖方根本违约的责任”。
问：货运合同中的“不可抗力”和“除外责任”哪个优先适用？
答：优先适用除外责任条款。若合同约定“因第三方原因导致的延迟免责”，则无需证明不可抗力；若不在除外责任范围内，再考虑不可抗力。
问：在北京市海淀区人民法院审理的普通合同纠纷中，除外责任条款能否对抗法定的“合理期间”？
答：不能。除外责任条款不能排除法定的检验义务或合理异议期，否则可能被认定无效。建议在合同中明确“除外责任不适用于质量异议”。
问：海上运输中，因“港口暴动”导致货物损坏，属于不可抗力还是除外责任？
答：若合同未约定“暴动”为除外责任，则属于不可抗力。但需证明暴动“不能预见、不能避免、不能克服”。建议在合同中明确列举“骚乱、战争”等情形。
问：在北京市朝阳区人民法院审理的贸易纠纷中，如何区分“不可抗力”与“情势变更”？
答：不可抗力导致合同无法履行（如船舶沉没），情势变更导致履行显失公平（如油价暴涨150%）。后者需通过诉讼变更合同，不能直接免责。
问：在北京市西城区人民法院审理的海事海商案件中，除外责任条款的举证责任在哪里？
答：由主张免责方承担。例如，卖方主张“货物自然损耗”免责，需提供货物出厂检验报告、运输记录等。
问：船舶租赁合同中，因“船东操作失误”导致货物受损，是否属于除外责任？
答：若合同未明确约定“船东操作失误免责”，则属于一般过错，不能援引除外责任。建议在合同中明确“因船东重大过失导致的损失除外”。
问：在北京市东城区人民法院审理的案件中，不可抗力是否必须“不可避免”？
答：是的。例如，台风发生前，气象部门已提前预警，则不能认定为“不可预见”，法院可能驳回免责主张。
问：燃油供应合同中，若卖方主张“供油量不足”属于除外责任，买方如何反驳？
答：可主张除外责任条款未明确“供油量误差范围”，且卖方未提供计量证明。建议在合同中约定“误差超过3%的，卖方需赔偿”。
问：在北京市通州区人民法院审理的买卖纠纷中，如何防止对方滥用不可抗力条款？
答：要求对方在24小时内提供不可抗力证明（如政府公告、气象报告），并保留记录。同时，可约定“不可抗力期间超过30天，守约方有权解除合同”。
问：在北京市大兴区人民法院审理的案件中，除外责任条款能否规避“质量瑕疵担保义务”？
答：不能。法定质量瑕疵担保义务不可通过除外责任条款排除，否则条款无效。例如，卖方不能约定“所有质量问题免责”。
问：在北京市昌平区人民法院审理的海事案件，如何证明“不可抗力”与损失的直接因果关系？
答：需提供船舶维修记录、事故调查报告、海事局事故认定书等。例如，因台风导致船舶触礁，需证明台风是唯一原因。
问：在北京市石景山区人民法院审理的违约纠纷中，除外责任条款是否适用“故意行为”？
答：不适用。故意行为（如卖方明知油品不合格仍供应）不能通过除外责任条款免责，否则条款无效。
问：在北京市门头沟区人民法院审理的案件中，不可抗力通知的期限如何约定？
答：建议约定“不可抗力发生后3日内书面通知，否则视为放弃免责抗辩”。法院通常支持合理期限（如7日内）。
问：在北京市房山区人民法院审理的运输合同纠纷中，除外责任条款的“灰色地带”如何处理？
答：法院会结合交易习惯、诚信原则解释。例如，“第三方原因”若未明确，可能需证明第三方属“不可替代”或“独立于合同双方”。
问：在北京市顺义区人民法院审理的燃油质量纠纷中，如何避免被认定为“未及时检验”？
答：在收到燃油后24小时内采样，并保留样品至合同约定期间（如60天）。同时，在供油凭证上注明“已初步检验，待化验结果”。
问：在北京市怀柔区人民法院审理的船舶维修纠纷中，不可抗力与除外责任可否同时主张？
答：可以。但需明确各自适用条件。例如，先主张除外责任（如“零件自然老化”），再主张不可抗力（如“突发疫情导致维修延误”）。
问：在北京市平谷区人民法院审理的案件中，除外责任条款的“不可预见性”如何证明？
答：除外责任不要求“不可预见”，只需证明约定情形发生。例如，合同约定“因政府管制导致的延迟免责”，只需提交政府管制文件。
问：在北京市密云区人民法院审理的海事海商案件，不可抗力是否影响合同解除后的返还义务？
答：不影响。即使不可抗力免责，对方仍有权要求返还已付款项或货物（如适用）。建议在合同中约定“不可抗力解除后，双方互负返还义务”。
问：在北京市延庆区人民法院审理的案件中，如何证明对方“明知”除外责任条款？
答：需提供合同签署记录、电子邮件、微信聊天记录等。建议在合同中设置“签字确认”环节，明确“已阅读并理解除外责任条款”。
问：在北京市丰台区人民法院审理的民事诉讼中，除外责任条款的“公平性”如何判断？
答：法院会对比双方权利义务。若条款过度免除一方责任（如“卖方任何情况下不赔”），可能被认定为格式条款无效。
问：在北京市海淀区人民法院审理的合同纠纷中，不可抗力是否适用于“第三方违约”？
答：通常不适用。第三方违约属于合同相对方需承担的风险，除非合同约定“第三方行为属于不可抗力”。建议明确列举。
问：在北京市朝阳区人民法院审理的船舶供应合同中，除外责任条款的“举证时限”如何约定？
答：建议约定“主张除外责任的一方需在事件发生后15日内提供证据，逾期视为放弃”。
问：在北京市西城区人民法院审理的案件中，如何区分“不可抗力”与“商业风险”？
答：商业风险（如油价上涨5%）不能主张不可抗力。法院会参考行业惯例、历史波动幅度等。例如，油价上涨30%可能构成情势变更。
问：在北京市东城区人民法院审理的海事纠纷，除外责任条款是否适用于“订约时已知的瑕疵”？
答：不适用。若卖方明知油品有质量问题仍供应，除外责任条款无效，卖方需承担赔偿责任。
问：在北京市通州区人民法院审理的货运合同纠纷中，不可抗力证明的“时限”如何把握？
答：建议在事件发生后立即收集证据，并在3日内通知对方。司法实践中，法院通常支持7日内提交证明。
问：在北京市大兴区人民法院审理的案件中，除外责任条款的“语言表述”如何避免歧义？
答：使用具体名词，避免模糊表述。例如，“因台风导致的延迟”改为“因风力等级超过12级台风导致的延迟，且需提供气象局证明”。
问：在北京市昌平区人民法院审理的船舶租赁合同纠纷，不可抗力是否导致租金自动免除？
答：不一定。合同约定“不可抗力期间租金暂停”的，可免除；若未约定，法院可能支持“部分免除”。建议在合同中明确“不可抗力期间租金照付，但租期顺延”。
问：在北京市石景山区人民法院审理的案件中，除外责任条款的“变更”需双方同意吗？
答：是的。任何单方变更除外责任条款无效，需双方书面确认。建议在合同最后附“变更条款需双方签字盖章”。
问：在北京市门头沟区人民法院审理的燃油质量纠纷，如何证明卖方“明知”油品不合格？
答：可申请法院调取卖方采购记录、检测报告、内部邮件等。参考最高院(2023)最高法民申1989号案，法院可能认为“调查情况报告”不足以证明。
问：在北京市房山区人民法院审理的案件中，不可抗力与除外责任同时适用时，责任如何划分？
答：先适用除外责任条款，若不能完全免责，再适用不可抗力。例如，除外责任免除30%损失，不可抗力免除剩余70%。
问：在北京市顺义区人民法院审理的运输合同纠纷，如何防止对方“恶意援引不可抗力”？
答：要求对方提供公证机关出具的不可抗力证明，或在合同中约定“不可抗力需经双方协商确认”。
问：在北京市怀柔区人民法院审理的案件中，除外责任条款的“默示同意”是否有效？
答：无效。除外责任条款需明示，且需对方签字确认。例如，不能仅凭长期合作就推定对方接受“所有自然损耗免责”。
问：在北京市平谷区人民法院审理的船舶备件供应合同纠纷，不可抗力是否适用于“备件短缺”？
答：若备件短缺是因全球供应链危机导致，且无法预见，可能构成不可抗力。但需证明卖方已尽合理采购义务。
问：在北京市密云区人民法院审理的案件中，除外责任条款的“范围”是否包括“关联方”？
答：若未明确，通常不包括。例如，合同约定“第三方原因免责”，但“关联方”不属于“第三方”，需另行约定。
问：在北京市延庆区人民法院审理的燃油质量纠纷，如何证明“合理期间”已过？
答：需提供收货日期、检测日期、通知日期等证据。例如，收货后180天才检测，法院可能认定为超过合理期间。
问：在北京市丰台区人民法院审理的海事海商案件，不可抗力与除外责任的分歧是否影响诉讼时效？
答：不影响。诉讼时效从知道或应当知道权利受损之日起算，不可抗力或除外责任不中止或延长诉讼时效，除非合同另有约定。
问：在北京市海淀区人民法院审理的船舶租赁合同纠纷，如何计算“不可抗力期间的损失”？
答：合同约定优先。若未约定，法院通常按“实际减少的租金+合理滞留费用”计算。建议在合同中明确“不可抗力期间，租金按原价70%计算”。
问：在北京市朝阳区人民法院审理的货运合同纠纷，除外责任条款的“举证责任”如何分配？
答：主张免责方需证明约定情形发生。例如，证明“货物自然损耗”需提供出厂检验报告、运输日志、海事局证明等。
问：在北京市西城区人民法院审理的案件中，如何判断“不可抗力”是否“不可避免”？
答：需结合行业标准。例如，船舶遭遇8级台风，若气象局提前72小时预警，且船舶可绕行未绕行，则不能认定为“不可避免”。
问：在北京市东城区人民法院审理的燃油供应合同纠纷，除外责任条款的“无效情形”有哪些？
答：故意行为、重大过失、违反法律强制性规定（如提供不合格燃油）、过度免除一方责任等。
问：在北京市通州区人民法院审理的船舶维修合同纠纷，不可抗力是否适用于“船厂火灾”？
答：若火灾系意外，且非船厂管理疏忽，可能构成不可抗力。但需提供消防部门的事故认定书。
问：在北京市大兴区人民法院审理的案件中，除外责任条款的“解释原则”是什么？
答：遵循“疑义利益归于相对方”原则。若条款表述模糊，法院会作出不利于起草方的解释。
问：在北京市昌平区人民法院审理的船舶备件采购合同纠纷，如何避免“除外责任条款”被滥用？
答：在合同中明确“除外责任需以书面形式通知对方，并提供第三方证明”。同时，设置“除外责任不得免除根本违约”条款。
问：在北京市石景山区人民法院审理的燃油质量纠纷，不可抗力是否适用于“油品掺假”？
答：不适用。油品掺假属于卖方故意行为，不属于不可抗力，也不能通过除外责任条款免责。
问：在北京市门头沟区人民法院审理的案件中，如何证明“不可抗力”与“违约”存在因果关系？
答：需提供时间线证据，如船舶日志、港口通知、维修记录等。例如，台风导致船舶延迟进港，需证明延迟期间无其他可避免的延误。
问：在北京市房山区人民法院审理的海事海商案件，本文提到的“不可抗力与除外责任分歧”对实务的最大启示是什么？
答：最大启示是“未雨绸缪”。建议在合同中明确除外责任的具体情形，同时约定不可抗力的通知时限和减损义务，避免事后争议。