保证责任/2026-08-17

南京借款合同纠纷中附条件代偿行为的法律认定要点

汤井保律师

汤律师 | 江苏华域融和律师事务所高级合伙人核心领域：核心领域：工程类纠纷 | 借款合同纠纷 | 劳动合同纠纷| 不良资产处置| 重大商事法律服务 | 股权投资基金 | 跨境投融资 | 金融合规 | 政企协同法律服务汤律师执业年限15年，现任江苏华域融和律师事务所律师、高级合伙人，拥有十五年资本市场与重大商事领域复合型执业经验，长期深耕股权投资基金、跨境投融资、复杂商事法律业务，重点深耕金融不良资产处置领域，同时精研工程类纠纷、借款合同纠纷、劳动合同纠纷等民商事争议解决领域，兼具深厚的法律专业功底、精准的产业理解能力与丰富的争议解决实战经验。执业以来，持续为文创、新药研发、CRO、医疗健康管理、医疗大数据、智能建造、TMT、人工智能等前沿行业的基金机构与成长型企业，提供全周期、一体化的专业法律服务；为政府平台、国有企业、跨国企业及各类金融机构提供常年法律顾问及专项法律支持，在金融监管合规、外商投资准入、数据治理、知识产权商业化、国企改革、金融不良资产处置及工程类、借款合同、劳动合同等重大民商事争议解决方向积累了丰富的实务经验，成功办理相关纠纷案件百余件，有效维护当事人合法权益。金融不良资产处置专项法律服务汤律师为全国性股份制商业银行、本地城商行、本土农商行、国有控股银行等多家合作银行提供专属不良资产处置法律服务，累计为合作银行处理各类不良资产处置项目逾10起，具备丰富的实操经验与成熟的定制化解决方案，核心提供不良资产处置全链条法律服务，同时结合十余年银行信贷业务风控经验，实现“风险防控+不良化解”全链路法律服务，精准匹配合作银行资产质量管理与不良资产处置核心需求。全链条法律服务内容 1.前期尽职调查：开展权属核查、担保效力认定、资产现状调查等工作，出具专业法律意见书，为处置工作奠定法律基础； 2.中期方案拟定：针对不良资产包转让、单户资产清收、债转股、抵债资产处置等不同需求，拟定定制化法律处置方案，论证方案商业可行性与法律合规性； 3.后期风险把控：全程把控债权转让、资产交割等交易全环节法律风险，拟定全套相关法律文书；同时代理不良资产处置中的诉讼、仲裁、执行案件，推动债权高效清收。源头风险防控结合银行信贷业务风控经验，为合作银行提供不良资产源头防控、信贷投放风险前置核查服务，从源头降低不良资产产生概率，实现不良资产“事前防控、事中应对、事后化解”的全流程法律保障。民商事争议解决与常年法律顾问服务汤律师累计为数十家中央及地方金融机构、大型国企、外资企业及政府功能平台提供常年法律顾问或专项法律支持，深耕工程类纠纷、借款合同纠纷、劳动合同纠纷等核心争议领域，结合产业背景与法律实务，为当事人制定高效、务实的解决方案，办理金融类、涉外类、建设工程类、合同类、劳动类等重大民商事争议案件百余件，核心服务客户涵盖：前沿行业全周期法律服务案例汤律师聚焦前沿产业发展需求，为多家企业及基金机构提供关键阶段法律支持，代表性服务成果包括： 1.主导创新药企红筹架构搭建，提供港股上市前期全流程法律支持； 2.为北京科技企业、上海医疗健康企业、医疗健康品牌企业等主体设计股权融资交易方案，全程参与交割执行及投后治理体系搭建； 3.担任大型医疗集团对外投资决策委员会委员，参与企业重大并购与战略投资项目法律研判及方案设计； 4.作为核心法律顾问，为长三角区域多家市场化基金管理人、境外私募基金等机构提供全流程法律服务。社会职务与社会责任汤律师现任共青团主流报刊杂志社法律顾问，始终秉持法律人专业素养与社会责任，积极参与公益法律事务，为企业及劳动者提供专业法律指导，以专业法律服务助力社会法治建设。

一、点题：从一起典型案例看第三人代偿与附条件民事法律行为的争议

在借款合同纠纷中，债务履行后第三人代偿款项的返还，往往引发“是否构成有效还款”的争议。本文以**（2015）宁商终字第1148号**案为例，聚焦“第三人代偿是否属于附条件的民事法律行为”这一核心争议，提供专业分析，帮助读者厘清司法实践中债务履行、附条件行为与保证责任的边界，为类似纠纷的应对提供可操作指引。

二、争议焦点分层解析：第三人代偿行为的性质认定

1. 争议焦点：龙建公司代偿借款是否构成有效还款？

本案中，上诉人（原审被告）苑继君主张：龙建公司代偿款项后，工商银行六合支行已从其账户扣款，债务已履行完毕。而被上诉人（原审原告）工商银行六合支行抗辩：该代偿是以苑继君同意续贷为条件的附条件民事行为，因苑继君拒绝续贷，条件不成就，代偿行为不生效，债务未消灭。

2. 一审法院观点：第三人代为履行且附条件，条件不成就则债务未履行

原审法院查明：“龙建公司代偿借款，该行为性质为第三人代为履行，以苑继君同意续贷为前提，亦是附条件的民事行为，在苑继君拒绝续贷的情况下，该行为不生效，工商银行六合支行负有向龙建公司退还款项的义务，因此工商银行六合支行的行为并无不妥。龙建公司撤回代偿款项，债务未履行，苑继君仍应承担还款义务。”
（摘自判决书原文，姓名经模糊处理）

认定依据：

附条件民事法律行为须以未来不确定的事实为条件，但本案中“续贷”是苑继君可自主决定的行为，是否属于“不确定”存在争议。
依据《民法通则》第六十二条，附条件的民事法律行为在条件成就时生效。一审法院认为龙建公司代偿行为附随“续贷”条件，条件不成就则行为不生效。

3. 上诉人上诉观点：否定附条件代偿，主张债务已履行

苑继君上诉称：“本案中不存在附条件的民事法律行为。附条件的民事法律行为中，所附条件的成就与否应当是自然发展的结果，即所附的条件在未来是否成就是不确定、不受人为干扰的。结合本案的情况，原审法院将苑继君‘续贷’作为某个法律行为是否成就的条件是错误的，因为是否做出‘续贷’这一行为是苑继君完全可以自主决定的……工商银行六合支行不能与龙建公司设定所谓‘附条件’民事法律行为约束苑继君。”
（摘自判决书原文，姓名经模糊处理）

论证逻辑：

附条件民事法律行为的条件必须具有“或然性”（即不确定性），而“续贷”是苑继君可自主决定的行为，不具或然性。
龙建公司代偿后，工商银行六合支行从苑继君账户扣款，应视为债务已履行，至于龙建公司是否可向苑继君追偿，属另一法律关系。

4. 二审法院程序性裁定：因原审被告主体资格问题发回重审

二审法院发现：“原审被告闽秦公司已于2014年9月5日被工商行政管理部门注销。”原审判决未查明该事实，属于违反法定程序，故裁定撤销原判、发回重审。
（摘自判决书原文，案号已保留）

但该程序问题不影响实体争议焦点的分析价值。

三、实务方法与步骤：如何应对此类争议焦点

1. 审查代偿协议的核心要素

证据收集：核查是否存在书面代偿协议、协商记录（如邮件、微信聊天记录）、代偿款项的转账凭证及备注。本案中，龙建公司出具的《通知书》、工商银行六合支行的《证明》及扣款、退款凭证，是证明附条件代偿的关键证据。
条件认定：判断代偿是否附随“续贷”“豁免追索权”等条件。若条件系债务人可自主决定的事项（如“我同意续贷”），则条件可能因缺乏或然性而被否定。

2. 区分“第三人代为履行”与“保证人代偿”

第三人代为履行：依《合同法》第六十五条，当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行或不完全履行时，债务人应承担违约责任。本案中，龙建公司既是保证人又是代偿人，其代偿行为需追索债务人是否同意。
保证人代偿：保证人履行保证责任后，有权向债务人追偿，但代偿是否导致债务消灭，取决于代偿是否以债务人同意为前提。