南京合同纠纷中供货事实认定的裁判规则解析

汤井保律师

免费咨询电话：18061422412

汤律师 | 江苏华域融和律师事务所高级合伙人核心领域：核心领域：工程类纠纷 | 借款合同纠纷 | 劳动合同纠纷| 不良资产处置| 重大商事法律服务 | 股权投资基金 | 跨境投融资 | 金融合规 | 政企协同法律服务汤律师执业年限15年，现任江苏华域融和律师事务所律师、高级合伙人，拥有十五年资本市场与重大商事领域复合型执业经验，长期深耕股权投资基金、跨境投融资、复杂商事法律业务，重点深耕金融不良资产处置领域，同时精研工程类纠纷、借款合同纠纷、劳动合同纠纷等民商事争议解决领域，兼具深厚的法律专业功底、精准的产业理解能力与丰富的争议解决实战经验。执业以来，持续为文创、新药研发、CRO、医疗健康管理、医疗大数据、智能建造、TMT、人工智能等前沿行业的基金机构与成长型企业，提供全周期、一体化的专业法律服务；为政府平台、国有企业、跨国企业及各类金融机构提供常年法律顾问及专项法律支持，在金融监管合规、外商投资准入、数据治理、知识产权商业化、国企改革、金融不良资产处置及工程类、借款合同、劳动合同等重大民商事争议解决方向积累了丰富的实务经验，成功办理相关纠纷案件百余件，有效维护当事人合法权益。金融不良资产处置专项法律服务汤律师为全国性股份制商业银行、本地城商行、本土农商行、国有控股银行等多家合作银行提供专属不良资产处置法律服务，累计为合作银行处理各类不良资产处置项目逾10起，具备丰富的实操经验与成熟的定制化解决方案，核心提供不良资产处置全链条法律服务，同时结合十余年银行信贷业务风控经验，实现“风险防控+不良化解”全链路法律服务，精准匹配合作银行资产质量管理与不良资产处置核心需求。全链条法律服务内容 1.前期尽职调查：开展权属核查、担保效力认定、资产现状调查等工作，出具专业法律意见书，为处置工作奠定法律基础； 2.中期方案拟定：针对不良资产包转让、单户资产清收、债转股、抵债资产处置等不同需求，拟定定制化法律处置方案，论证方案商业可行性与法律合规性； 3.后期风险把控：全程把控债权转让、资产交割等交易全环节法律风险，拟定全套相关法律文书；同时代理不良资产处置中的诉讼、仲裁、执行案件，推动债权高效清收。源头风险防控结合银行信贷业务风控经验，为合作银行提供不良资产源头防控、信贷投放风险前置核查服务，从源头降低不良资产产生概率，实现不良资产“事前防控、事中应对、事后化解”的全流程法律保障。民商事争议解决与常年法律顾问服务汤律师累计为数十家中央及地方金融机构、大型国企、外资企业及政府功能平台提供常年法律顾问或专项法律支持，深耕工程类纠纷、借款合同纠纷、劳动合同纠纷等核心争议领域，结合产业背景与法律实务，为当事人制定高效、务实的解决方案，办理金融类、涉外类、建设工程类、合同类、劳动类等重大民商事争议案件百余件，核心服务客户涵盖：前沿行业全周期法律服务案例汤律师聚焦前沿产业发展需求，为多家企业及基金机构提供关键阶段法律支持，代表性服务成果包括： 1.主导创新药企红筹架构搭建，提供港股上市前期全流程法律支持； 2.为北京科技企业、上海医疗健康企业、医疗健康品牌企业等主体设计股权融资交易方案，全程参与交割执行及投后治理体系搭建； 3.担任大型医疗集团对外投资决策委员会委员，参与企业重大并购与战略投资项目法律研判及方案设计； 4.作为核心法律顾问，为长三角区域多家市场化基金管理人、境外私募基金等机构提供全流程法律服务。社会职务与社会责任汤律师现任共青团主流报刊杂志社法律顾问，始终秉持法律人专业素养与社会责任，积极参与公益法律事务，为企业及劳动者提供专业法律指导，以专业法律服务助力社会法治建设。

在合同纠纷中，供货事实的认定往往成为案件胜负的关键。本文通过解读（2021）京0108民初33975号判决书，深入剖析法院如何通过证据链与交易习惯，认定未签订书面收货单的供货事实，为类似争议提供可操作的裁判逻辑与应对策略。

一、争议焦点：未签收货单，供货事实如何认定？

本案中，净之鲜公司与链商公司签订《经销商品合同》，约定净之鲜公司向东方饺子王公司供货，链商公司扣除管理费后付款。但三方实际交易模式发生变更：净之鲜公司直接向东方饺子王公司供货，与链商公司之间未再签订《收货单》。链商公司对2020年3月货款125397.37元提出抗辩，称“未收到货物，实际收货人是东方饺子王公司，故不同意支付”。

法院最终认定该笔货款成立，其裁判逻辑为：在交易模式变更且无书面收货单的情况下，可通过其他证据链综合认定供货事实。具体包括：东方饺子王公司对供货事实的认可、链商公司向东方饺子王公司开票的行为、净之鲜公司已开具发票的事实、以及东方饺子王公司采购人员对账确认等。

二、分层解析：三步认定供货事实的司法方法

第一步：审查交易模式变更与合同约定是否被实际履行取代

法院首先查明：“净之鲜公司和链商公司均认可净之鲜公司所陈述的交易模式，即由净之鲜公司向东方饺子王公司直接供货，合同关于结算依据是净之鲜公司与链商公司签订的《收货单》的约定已变更。”
方法提示：当合同约定与实际履行不一致时，应收集双方沟通记录、磋商过程，证明交易模式已发生变更。本案中，微信聊天记录“物美多点Max-马静”“物美刘文豪”“物美对账若熙”等对账内容，成为证明模式变更的关键证据。

第二步：分析第三方对供货事实的认可与链商公司的后续行为

法院指出：“净之鲜公司于2020年3月向东方饺子王公司继续供货的事实得到了东方饺子王公司的认可，链商公司根据净之鲜公司提供的开票信息向东方饺子王公司开票的行为，视为其对净之鲜公司向东方饺子王公司供货行为的认可，链商公司也收到净之鲜公司开具的相应金额的发票，应按照发票金额向净之鲜公司付款。”
方法提示：供货方应确保第三方实际收货人留存书面确认记录（如签收单、对账确认函）。同时，渠道方（链商公司）依据供货方开票信息向终端用户开票，可作为其认可供货的默示证据。

第三步：评估第三方否认供货金额时的举证责任分配

法院强调：“东方饺子王公司作为本案的第三人，……如该公司否认收到相应金额的货物，应提供2020年3月实际收货入库的证据，东方饺子王公司认为与本案诉讼无关，拒绝答辩，其应自行承担不利后果。”
方法提示：当第三方否认供货金额但无法提供反证时，法院可依据供货方提供的发票、对账记录、采购人员确认（如王小红确认）等证据，认定供货金额。此时，供货方应确保证据链完整，包括发票、快递单、签收单、微信沟通截图等。

三、判决核心：未收到货款不能成为付款方拒付理由

链商公司抗辩称“东方饺子王公司未向链商公司支付该笔款项”，但法院不予采信。法院认为：“链商公司以东方饺子王公司未付款、未收到货物作为抗辩理由，与本院查明的事实不符，本院不予采信。”
裁判规则：在合同约定的交易模式中，付款方（链商公司）与终端用户（东方饺子王公司）之间的应收应付关系，不能对抗供货方（净之鲜公司）的付款请求权。除非合同明确约定“以收到第三方付款为付款条件”，否则付款方应独立承担付款义务。