南京企业债权转股权后对赌履行中真实性审查要点解析

一、引言：债转股+对赌，为何“真实”成关键？

在股权投资领域，“债权转股权”+“对赌条款”的组合模式日益常见。企业通过将原有债权转化为股权，再附加业绩对赌承诺，实现融资与风险控制的双重目标。然而，当对赌条款触发、投资方要求回购或补偿时，债转股的真实性往往成为双方争议的焦点：这笔债权是否真实存在？转股程序是否合法？对赌协议是否有效？ 法院在审理此类案件时，首要任务便是审查债转股的真实性，因为它直接关系到股权是否合法取得、对赌条款能否适用。

本文通过一起典型案件，揭示法院如何穿透“债转股”表象，审查其真实性，并提供实务操作建议。

二、案情简介：虚构债权？对赌协议遭质疑

当事人信息：

• 投资方：张某（化名“张某”）
• 目标公司：某科技公司（以下简称“科技公司”）
• 原股东：王某、李某

基本事实：
张某与科技公司原股东王某、李某签订《债权转股权协议》，约定张某对科技公司享有500万元债权（源于前期借款及服务费），该债权全部转为科技公司新增注册资本，张某持股20%。同时，三方签订《对赌协议》，约定：若科技公司2021年净利润未达1000万元，王某、李某需按年化10%利率回购张某持有的全部股权，并支付违约金。

2022年，科技公司未完成业绩目标，张某要求王某、李某履行回购义务。但王某、李某抗辩称：债权转股权的基础债权并不真实，张某从未实际出借500万元，相关资金流水系循环转账，且转股程序未履行评估、验资等法定程序，因此股权无效，对赌协议也应无效。

三、争议焦点：债转股真实性应如何审查？

本案的核心在于：张*某通过债转股方式取得的股权是否真实合法？ 这直接决定了对赌协议是否有效，以及回购义务是否成立。

法院在审理过程中，重点审查了以下四个方面：

1. 基础债权的真实性——是否存在“虚假债权”？

• 证据审查：法院要求张某提供借款合同、转账凭证、收据、银行流水等原始凭证。发现张某提供的转账记录中，500万元分为多笔打入科技公司账户，但其中200万元在到账后短时间内又转回张*某关联账户，形成“循环转账”痕迹。
• 关键判断：法院认为，债转股的基础债权必须真实、合法、有效，不能存在虚构、伪造或变相抽逃出资情形。循环转账导致的资金回流，无法证明张*某实际履行了出借义务，该部分债权真实性存疑。

2. 转股程序的合法性——是否履行了法定程序？

• 程序要求：根据《公司法》及《公司注册资本登记管理规定》，债权转股权需经股东会决议、委托评估机构对债权进行评估、验资机构出具验资报告，并办理工商变更登记。
• 本案情况：科技公司虽召开了股东会并形成决议，但未聘请评估机构对债权进行评估，也未出具验资报告。工商变更登记仅依据《债权转股权协议》及股东会决议办理，程序存在重大瑕疵。
• 法院观点：程序瑕疵不能直接否定股权效力，但会加重对债权真实性的审查力度。若程序严重缺失，可能影响股权取得的合法性。

3. 对赌协议的效力——是否因债转股虚假而无效？

• 合同效力：对赌协议（回购条款）是投资方与股东之间达成的真实意思表示，一般认定为有效，除非存在《民法典》规定的无效情形（如欺诈、胁迫、损害公共利益等）。
• 本案关联：王某、李某主张，若债转股虚假，则张*某不具备股东身份，对赌协议的主体不适格，协议应无效。法院指出：对赌协议的效力独立于债转股行为，但若债转股被认定无效，投资方无法取得股东身份，则对赌协议中“股权回购”条款的基础丧失，可能无法履行。

4. 当事人真实意思表示——是否存在“名股实债”？

• 审查重点：法院还关注双方签订协议时是否明确约定“债权转股权”并享有股东权利，还是实质上仍为借贷关系（即“名股实债”）。
• 本案线索：张*某在转股后从未参与公司经营决策，也未行使知情权、分红权，且对赌协议中约定的回购利率（年化10%）与借款利率高度相似，表明其真实意图可能是“以股抵债”而非真正投资。
• 法院认定：若构成“名股实债”，则对赌条款可能被认定为变相借贷，适用民间借贷规则，而非股权回购规则。

四、法律分析：法院如何审查债转股真实性？

结合本案及司法实践，法院在审理“债转股+对赌”纠纷时，对债转股真实性的审查遵循以下三步递进法：

第一步：穿透式审查基础债权

• 资金流向：要求提供完整的银行流水，核对款项是否真实进入公司账户，是否存在“循环转账”“快进快出”等异常。
• 债权凭证：审查借款合同、借条、收据是否与金额、时间、用途一致，是否存在事后补签。
• 债务背景：询问债权形成的原因（如经营借款、货款转化、服务费），是否与公司经营相关，是否有股东会决议等内部文件佐证。
• 常见痛点：当事人常因“资金流水不完整”“债权凭证缺失”导致债权真实性无法证明，最终被驳回请求。

第二步：评估转股程序合法性

• 股东会决议：是否经代表三分之二以上表决权的股东通过（增资事项）。
• 评估与验资：债权是否经评估机构评估，评估报告是否客观；是否有验资机构出具验资报告。
• 工商变更：是否完成注册资本变更登记，并领取新营业执照。
• 程序瑕疵的影响：程序瑕疵不必然导致债权转股权无效，但法院会结合其他证据综合判断；若程序严重缺失（如无评估无验资），可能认定投资方未履行出资义务，股权取得不合法。

第三步：区分“债转股”与“名股实债”

• 股东权利行使：投资方是否实际参与公司经营管理、行使表决权、获取分红、查阅账簿等。若从未行使，则倾向于“名股实债”。
• 收益模式：对赌条款中的回购利率是否明显高于正常股权投资收益，是否带有固定收益特征（如年化利率）。
• 退出机制：是否约定在一定期限内必须回购，而非真正的股权长期持有。
• 法律后果：若被认定为“名股实债”，则投资方可能被要求返还借款本金及利息，而非要求履行股权回购义务；对赌条款中的回购义务可能被认定为借贷担保，适用担保法规则。

五、律师建议：企业如何避免债转股真实性风险？

1. 对投资方的建议

• 确保债权真实：保留完整的借款合同、资金流水、收据、催收记录等证据，避免循环转账。
• 规范转股程序：必须聘请评估机构对债权进行评估，并出具验资报告；召开股东会形成书面决议；及时办理工商变更登记。
• 保留股东权利证据：转股后积极参与公司管理，保留行使表决权、分红权、知情权的书面记录（如会议纪要、邮件、通知等）。
• 对赌条款设计：明确区分“股权回购”与“借贷担保”，避免固定收益条款被认定为名股实债。

2. 对目标公司及原股东的建议

• 审查债权真实性：转股前要求投资方提供完整债权凭证，并进行尽职调查，必要时要求第三方审计。
• 规范转股程序：同样必须履行评估、验资、股东会决议、工商变更等程序，否则可能被认定为未实际出资，导致股权无效。
• 对赌协议签约：在协议中明确约定对赌失败后的回购义务，并注意回购条款是否构成显失公平（如过高违约金）。
• 风险防范：若发现投资方存在虚假债权，应及时提出异议并保留证据，避免后续被追责。

六、结语

债转股+对赌的复合投资模式，在为企业提供融资便利的同时，也带来了复杂的法律风险。债转股的真实性审查是法院判定各方权利义务的基石。无论是投资方还是目标公司，都应当高度重视债权来源的合法性与转股程序的规范性，避免因“真实性”问题导致对赌协议无法履行，甚至引发股权无效的严重后果。

汤井保，江苏华域融和律师事务所
（本文案例为虚构，旨在普法，仅供参考。具体案件需咨询专业律师。）

---

附：相关问答（30组）

1. 问：在南京市鼓楼区，企业债权转股权后，对赌条款触发，投资方要求回购，法院如何审查债转股的真实性？
   答：法院会重点审查基础债权的资金流向是否真实、转股程序是否履行了评估、验资和工商变更，以及投资方是否实际行使股东权利。若存在循环转账或程序缺失，可能认定债权不真实。

2. 问：债权转股权时，没有评估报告，对赌协议还有效吗？
   答：评估报告缺失不直接导致对赌协议无效，但会加重法院对债权真实性的审查力度。若债权本身不真实，对赌协议的基础可能丧失，导致无法履行回购义务。

3. 问：在南京江宁区，投资方通过债转股入股，但未参与公司经营，对赌失败后能否要求原股东回购？
   答：若投资方从未行使股东权利，可能被认定为“名股实债”，法院可能按借贷关系处理，而非股权回购。建议保留参与经营管理的证据。

4. 问：债转股过程中，资金循环转账是否一定构成虚假债权？
   答：不一定，但循环转账会引发法院高度怀疑。若投资方无法合理解释资金回流原因，法院可能认定该部分债权不真实。

5. 问：对赌协议中约定的回购利率过高，是否会被调整为无效？
   答：若利率过高（如超过年化24%），法院可能参照民间借贷利率上限进行调整，但不会直接认定对赌协议无效。

6. 问：在南京栖霞区，有限责任公司的债转股是否需要股东会决议？
   答：需要。增资事项须经代表三分之二以上表决权的股东通过，否则转股程序不合法，可能影响股权效力。

7. 问：债转股后，公司未办理工商变更登记，对赌协议是否有效？
   答：工商变更登记是公示要件，未登记不影响协议效力，但投资方可能无法对抗善意第三人。对赌协议本身一般有效。

8. 问：投资方主张债权转股权，但原股东否认债权真实性，如何举证？
   答：投资方需提供借款合同、转账凭证、银行流水、收据、催收记录等原始证据，必要时可申请司法审计。

9. 问：在南京玄武区，债转股未经评估，是否必然导致转股无效？
   答：不必然，但评估程序缺失是重大瑕疵。法院会结合其他证据（如债权是否真实、各方是否确认）综合判断。

10. 问：对赌条款中约定“公司回购股权”是否有效？
    答：公司回购股权须符合《公司法》关于减资的规定，实践中需经股东会决议并履行减资程序，否则可能无法强制执行。

11. 问：债转股对应的债权，必须是货币债权吗？
    答：可以是货币债权，也可以是实物、知识产权等非货币财产债权，但需评估作价，且不得违反法律禁止性规定。

12. 问：在南京建邺区，投资方主张债转股，但原股东主张是“名股实债”，法院如何认定？
    答：法院会综合双方签约目的、投资方是否行使股东权利、收益是否固定、退出机制等因素判断。若投资方从未参与经营且收益固定，倾向于认定为借贷。

13. 问：债转股真实性的审查，是否需要第三方审计报告？
    答：法院可以委托第三方审计机构对债权真实性进行审计，但审计报告仅为证据之一，法院仍需结合其他证据综合判断。

14. 问：对赌协议中，原股东承诺回购，但公司提供了担保，担保是否有效？
    答：公司为股东回购提供担保，需经股东会决议，否则可能被认定为无效。投资方需审查公司内部决议文件。

15. 问：在南京六合区，债转股后投资方未实缴出资，能否要求原股东履行对赌义务？
    答：不能。投资方未实缴出资，其股东身份不完整，对赌协议中回购义务的前提是投资方已合法取得股权。

16. 问：虚构债权进行债转股，是否构成抽逃出资？
    答：可能构成。若投资方以虚假债权转股，实际未向公司投入资金，属于变相抽逃出资，需承担相应法律责任。

17. 问：债转股协议与对赌协议是否可以分开签署？
    答：可以分开签署，但两者具有关联性。法院在审理对赌纠纷时，会一并审查债转股的真实性。

18. 问：在南京秦淮区，对赌失败后，投资方能否同时要求原股东回购和支付违约金？
    答：可以，但违约金过高时法院可能调整。通常违约金以实际损失为基准，不超过年化24%较为安全。

19. 问：债转股后，投资方发现债权不真实，能否主张撤销对赌协议？
    答：可以，但需证明原股东存在欺诈行为。若投资方明知债权不真实仍签约，则可能无法撤销。

20. 问：在南京浦口区，有限公司债转股需要办理哪些工商手续？
    答：需提交股东会决议、债权转股权协议、评估报告、验资报告，并办理注册资本变更登记，领取新营业执照。

21. 问：对赌条款中约定“业绩未达标则原股东回购股权”，回购价格如何确定？
    答：一般按约定价格（如投资本金+固定收益），若无约定，可参考公司净资产或评估值。法院会尊重双方约定，但显失公平的除外。

22. 问：债转股中，原股东虚假确认债权，投资方是否需承担责任？
    答：若投资方不知情，且尽到了合理审查义务，可能不承担责任；但若投资方参与虚构，则需承担法律责任。

23. 问：在南京溧水区，债转股后公司破产，投资方能否主张对赌回购？
    答：可以，但需在破产程序中申报债权。若公司进入破产清算，对赌协议中的回购义务可能无法实际履行。

24. 问：债权转股权时，如何证明债权真实存在？
    答：保留借款合同、银行转账凭证、收据、催收函、邮件往来、微信聊天记录等，并确保资金流水完整、无异常。

25. 问：对赌协议中，原股东以个人名义担保，是否有效？
    答：有效。原股东以个人名义担保属于连带责任保证，需在协议中明确约定，并注意保证期间。

26. 问：在南京高淳区，债转股未经验资，工商部门是否受理？
    答：各地工商部门要求不同。建议提前咨询当地工商局，通常需要验资报告，否则可能被驳回。

27. 问：投资方要求原股东回购，但原股东主张债转股无效，法院如何判决？
    答：法院会先审查债转股是否有效，若无效则投资方不具备股东身份，对赌协议无法履行，驳回投资方请求。

28. 问：债转股后，投资方能否要求公司提供股东名册和出资证明书？
    答：可以。公司有义务向股东出具出资证明书并置备股东名册，否则投资方可起诉要求履行。

29. 问：对赌协议中，约定原股东对业绩目标承担连带责任，是否有效？
    答：有效。多个原股东可以对回购义务承担连带责任，但需在协议中明确约定。

30. 问：在南京市区，债转股纠纷的诉讼时效如何计算？
    答：对赌条款触发之日起三年内，投资方需主张权利。若超过三年，法院可能不予支持。