济南建筑工伤案：劳动关系认定破解赔偿迷局

在建筑行业复杂用工链条中，工伤职工往往面临“谁是我的用人单位”这一核心难题。本文以一起真实的工伤判例为切入点，揭示劳动关系认定如何决定工伤保险待遇的承担主体，帮助劳动者和用人单位明晰法律边界，避免因责任主体不清导致的维权困境。

一、争议焦点：多层级用工下的劳动关系认定

本案中，受伤职工陈某容先后与牡丹江某某公司（签订劳动合同）、山东某某公司（实际提供劳动）产生关联，同时涉及总承包方济南某某公司。陈某容主张其与牡丹江某某公司存在劳动关系，要求其承担全部工伤保险待遇；而牡丹江某某公司则辩称，陈某容系山东某某公司招用的劳务人员，双方签订劳动合同仅为“购买项目险”之需。

裁判原文引用：一审法院认定“陈某容系山东某某公司招用的人员，接受山东某某公司的管理，山东某某公司为其发放工资，山东某某公司具有用工主体资格，亦认可双方存在劳动关系；牡丹江某某公司虽然与陈某容签订劳动合同并购买项目工伤保险，但陈某容并未接受牡丹江某某公司的管理。综合本案事实，陈某容实际提供劳动的单位是山东某某公司，故其与山东某某公司存在劳动关系。”

二、分层解析：劳动关系认定的三步法

第一步：审查“书面合同”与“实际用工”的分离

实践中，建筑企业常因项目投保、挂靠资质等原因，与劳动者签订“形式合同”但未实际用工。本案中，陈某容与牡丹江某某公司签订书面劳动合同，但判决书明确指出：“陈某容在工地工作期间，接受工地班组长崔伟强的管理，崔伟强是牡丹江某某公司的员工……山东某某公司与济南某某公司均为陈某容代发工资”。

裁判原文引用：二审法院认为“一审法院业已充分听取各方意见，综合全案证据，准确认定了案件事实，依法阐明了判决理由，一审判决结果正确。”

第二步：审查“实际管理”与“劳动报酬”的归属

判断劳动关系的关键在于“谁指挥、谁发薪”。本案中，山东某某公司承认陈某容为其招用，并接受其管理；工资表显示山东某某公司向陈某容发放工资至2022年12月18日，且陈某容签字确认。

裁判原文引用：山东某某公司辩称“陈某容实际为山东某某公司提供劳动，接受山东某某公司的管理，由山东某某公司发放工资，故陈某容系山东某某公司的员工，与山东某某公司存在劳动关系。”

第三步：审查“工伤保险缴纳”与“用工主体”的分离

即便牡丹江某某公司为陈某容投保了项目工伤保险，也不能因此认定双方存在劳动关系。判决书裁判逻辑为：工伤保险待遇的承担主体应基于真实劳动关系，而非形式上的投保关系。

裁判原文引用：一审法院判决“牡丹江某某公司应当在劳动者因工伤产生的保险待遇范围内承担用工主体责任，山东某某公司应承担工伤保险责任范围以外的用人单位责任。”

三、具体操作：劳动者如何锁定用工主体

1. 证据收集清单

• 工作痕迹：考勤记录、工作群聊天记录、工友证言
• 管理证据：班组长或管理人员的工作指令、派工单
• 薪酬证据：工资条、银行流水、微信转账记录（需注明“工资”）
• 合同文件：劳动合同、劳务协议、项目入场登记表

2. 维权路径选择

• 若存在“名为甲单位、实为乙单位”用工情形，应优先向实际管理方主张权利
• 若实际用工单位无力承担，可依据《人力资源社会保障部、住房城乡建设部、安全监管总局、全国总工会<关于进一步做好建筑业工伤保险工作的意见>》第八条，向施工总承包单位主张连带责任

3. 风险防范建议

• 入职时要求用工单位出具书面劳动合同，明确用人单位名称
• 保留工资发放记录，区分“代发工资”与“本人工资”
• 事故发生后，及时向实际管理方报告，留存书面记录

四、案件延展：建筑行业用工合规启示

本案不仅涉及劳动关系认定，还揭示了建筑行业普遍存在的“总包-分包-劳务公司”多层用工风险。劳动者需注意：签订劳动合同不等于建立劳动关系，实际接受管理才是核心标准。对于用人单位，建议：

1. 依法为所有劳动者缴纳工伤保险，避免“项目险”替代“个人险”
2. 规范用工管理，明确各层级用工主体的权利义务
3. 施工总承包单位应加强对分包单位的监督，避免因未参保而承担连带责任

若您正面临类似工伤争议，建议立即咨询专业律师，及时固定证据，避免因责任主体不清导致赔偿落空。

---

作者：展志新，山东安邦顺意律师事务所
来源：裁判文书网，案号：（2024）鲁01民终2800号