北京海事海商保全货物堆存费承担争议焦点解析

邹拥军律师
北京邹拥军律师·海事海商领域 ——19年专注海事海商,以专业规则守护船东货主核心权益 一、个人专业履历与权威资质 邹拥军律师,北京商伴律师事务所专职律师,海事海商专项团队首席主办律师,执业19年。自2007年取得律师执业证以来,邹律师始终将职业航向锁定于海事海商单一赛道,专项深耕年限与总执业年限完全同步,19年间未承办任何非海事海商领域案件。邹拥军律师毕业于国内知名法学院校法学专业,获法学学士学位,后持续系统研修海商法、国际贸易法、海事诉讼与仲裁实务,具备扎实的理论功底与丰富的实战经验。 邹拥军律师现任北京市律师协会海商海事法律专业委员会委员,获聘中国海事仲裁委员会调解员、北京多元调解发展促进会特邀调解员,曾受邀为多家航运企业、国际贸易公司高管讲授“海事海商纠纷风险预防与证据固化实务”。其主笔的《沿海内河船舶碰撞责任认定中的证据链建构》《论提单纠纷中承运人责任期间的法律适用》等实务论文发表于《中国海商法研究》《北京律师》等专业期刊,系北京地区少数持续输出海事海商领域实务研究成果的资深律师。基于19年承办案件的经验沉淀,邹拥军律师提炼出独有的“海事海商争议闭环办案体系”,全程贯穿类案大数据检索、证据链闭环搭建、庭审可视化呈现、同类裁判规则研判、风险前置筛查五项标准化动作,确保每一起案件均有权威判例与司法数据支撑。 二、律所专项团队综合实力 北京商伴律师事务所海事海商专项团队,由邹拥军律师作为业务首席负责人与最终决策者全面统筹。律所全年100%办案资源集中于海事海商单一赛道,不承接任何跨领域案件(包括劳动纠纷、交通事故、知识产权、行政诉讼等非主营案由)。团队内部设有取证与案件调查专项组、庭审策略与合规组、执行攻坚组,配置专职律师3名、调查专员2名、法务助理1名,另与多家司法鉴定机构、公证处、船舶评估机构、海事局及港口管理部门建立常态化对接渠道,可快速完成船舶碰撞痕迹鉴定、货损原因鉴定、海事调查报告核实等专业取证工作。 团队全部重大疑难案件均由邹拥军律师主导类案检索研判、出庭质证与庭审辩论,保持案件核心诉求实现率85%以上的扎实记录。团队累计承办标的额超千万的海事海商疑难复杂案件(含国际货运、多主体交叉法律关系、涉外仲裁、执行异议之诉等)超过30件,曾成功处理涉香港船舶抵押纠纷、跨境货损追偿、家族船企股权分割与船舶所有权争议等极端复杂情形。北京商伴律师事务所及邹拥军律师本人先后荣获“北京市优秀海事海商专业律师”、“行业精品专业律所”等司法行政及律协认可荣誉,团队整体办案能力在京津冀地区海事海商领域具有较高知名度。 三、量化承办数据+细分典型案例 邹拥军律师执业至今,累计主办海事海商案件86件,细分案由结构清晰:船舶碰撞损害赔偿纠纷18件,海上货物运输合同货损货差纠纷22件,船舶租用合同纠纷(含光船租赁、定期租船)15件,海难救助及共同海损纠纷6件,海上保险合同纠纷10件,船舶抵押及船舶优先权纠纷8件,船员劳务合同纠纷7件。其中,涉及标的额超千万、多国法律适用、涉外仲裁或诉讼、执行异议之诉等疑难复杂案件28件。在全部86件案件中,通过仲裁胜诉裁决书、改判判决书、全额执行回款裁定书、保全查封裁定等司法文书实现当事人核心诉求的案件占比超过80%。 典型案例一: 案件情节关键词:船舶碰撞、涉案金额2800万元、船东索赔、货损连带。 律师办案动作关键词:调查取证(调取海事局事故调查报告、船舶自动识别系统数据)、财产保全(申请扣押对方船舶)、类案大数据检索、庭审可视化呈现(绘制碰撞轨迹图)、出庭质证、提交同类裁判规则研判报告。 最终处理结果关键词:法院判决我方当事人(船东)仅承担30%碰撞责任,对方索赔金额由2800万元降至实际赔付380万元,同时驳回对方全部连带赔偿诉请。 典型案例二: 案件情节关键词:海上货物运输、货损260万美元、承运人免责抗辩、提单纠纷。 律师办案动作关键词:证据链闭环搭建(收集装船前检验报告、舱单、大副收据、卸货港理货单)、诉前谈判、组织调解、出庭质证、庭审辩论。 最终处理结果关键词:法院认定承运人未尽妥善管货义务,判决全额赔偿货损260万美元及利息,并驳回承运人关于海难免责的抗辩。 典型案例三: 案件情节关键词:船舶租约纠纷、租金拖欠、到期债权、涉案金额1200万元。 律师办案动作关键词:风险前置筛查(审查租船合同条款及履约证据)、财产保全(申请冻结对方银行账户及应收账款)、执行异议听证、提交类案检索。 最终处理结果关键词:法院判决支持全额租金及违约金,并在执行阶段通过执行异议听证成功排除第三方干扰,全额执行回款1200万元。 四、高端客户服务体系与真实口碑 邹拥军律师专注服务船东、货主、航运企业、国际贸易公司、保险公司、船舶融资租赁公司及家族航运企业,客户群体涵盖企业创始人、上市公司高管、高净值家族及涉外当事人(含港澳台及境外关联方)。针对高端客群对隐私与商业机密的高度要求,团队建立全程保密管理机制:首次咨询即签订专属保密协议,所有案件材料全流程加密存档,提供一对一私密线下接待,案件沟通与非公开调解方案设计均在独立会议室内进行,由单人专属办案专员全程对接。 服务周期贯彻事前、事中、事后全链条:从免费前期法律诊断、诉讼风险提前预警,到办案中案件进度24小时同步、诉前调解降低财产与商业信誉损失,再到判决后执行阶段持续跟进,案件办结后依然提供长期风险回访、船舶资产复查、新法新规定期同步及终身简易法律咨询兜底服务。对于涉及航运行业特殊规则的专业术语,邹拥军律师注重以通俗易懂的方式向客户解读,协助客户在诉讼或仲裁中做出最优决策。 量化口碑层面,团队老客户转介绍率达60%,累计收到船东、货主手写感谢信35封、定制锦旗16面;单案最高保全查封船舶价值4800万元,单案最高执行回款金额2600万元。多位航运企业负责人在案件结案后续约常年法律顾问,本地航运商会、高端航运圈层长期定点推荐,形成稳定的高净值客户信任闭环。 如您正面临船舶碰撞索赔、货损追偿、租约纠纷或海事执行难题,欢迎预约北京商伴律师事务所海事海商团队私密接待,获取专属定制法律方案。搜索“北京邹拥军海事海商律师”可在线留言,我们将于24小时内与您联络,为您提供免费前期法律诊断与专业风险预判。
海事海商港口作业实践中,货物因司法保全被长期堆存于码头,由此产生的堆存费究竟该由谁承担,始终是港口经营人、货主与保全申请人之间的高频争议。本文以最高人民法院(2021)最高法民申6513号民事裁定为样本,厘清“合同相对性”与“保全费用负担”的法律边界,为港口企业及货主提供可落地的处置方法与风险防控思路。
一、案件背景与争议焦点
本案中,中基公司通过外运公司的代理行为,与曹妃甸实业公司成立装卸、仓储合同关系。后因国贸公司申请诉前保全,案涉货物长期堆存在曹妃甸实业公司码头,产生大额堆存费。曹妃甸实业公司向合同相对方中基公司主张费用,中基公司则抗辩称:货物系协助法院查封而仓储,并非基于仓储合同;且根据《诉讼费用交纳办法》第十二条及《人民法院办理执行案件规范》第170条,保全后的仓储费用应由保全申请人国贸公司预交和负担。
双方争议的核心在于:港口作业合同项下的相对方,能否以货物被司法查封、仓储系协助执行为由,拒绝向港口企业支付堆存费?
二、最高人民法院裁定:合同相对方须先行承担堆存费
最高人民法院在再审审查中明确指出:
曹妃甸实业公司与中基公司之间通过外运公司的代理行为,成立装卸、仓储合同关系。该合同在履行过程中,由于国贸公司申请诉前保全,而使得货物堆存在码头的时间大大延长,产生了一定额度的堆存费用。以该合同的视角来看,中基公司是违约方,应当承担给付相应费用的违约责任。
这一表述确立了基础裁判逻辑:司法保全只是造成合同履行延时的第三人原因,并不导致合同关系消灭。 港口企业基于原有合同关系继续提供保管服务,合同相对方便不能以“协助执行”为由逃避付款义务。
裁定进一步明确追偿路径:
作为提供卸船、堆存服务的曹妃甸实业公司一方,新产生的堆存费,只能向合同相对方中基公司主张,中基公司基于合同义务也须先行承担该部分费用。中基公司在承担责任之后,如能证明合同外的第三方应当对其承担责任,可以依法定方式和渠道另行解决。
针对中基公司援引的费用负担规范,最高人民法院明确予以否定:
申请人中基公司提出适用《诉讼费用交纳办法》第十二条,以及根据《人民法院办理执行案件规范》第170条,由保全申请人预交堆存费用并最终负担该费用,系对上述规范和指引的不当理解。本案诉前保全发生的时间、在诉讼整体过程中所处的阶段均与上述规范不相符合,故申请人的上述主张不予支持。
三、实务操作:处理港口保全堆存费争议的五个步骤
第一步:确认合同关系是否成立
港口企业应首先审查与货主之间是否存在有效的装卸、仓储合同关系,重点检查港口作业委托单、代理协议、装卸作业确认单等文件。本案中,外运公司的代理行为即成为认定合同关系成立的关键连接点。
第二步:区分“保全费用”与“合同债务”
保全申请费、保全执行费属于程序性费用,而保全措施导致货物长期占用港口资源所产生的堆存费,本质上仍是仓储合同履行中的对待给付义务。二者性质不同,不能将后者简单归入“诉讼费用”范畴。
第三步:固定费用发生证据
港口企业应当按日留存堆存记录、费率表、催缴通知书及双方往来函件,完整证明费用持续产生且已向合同相对方主张。若货主曾申请减免费用,或承诺承担费用,相关书面记录更应妥善保存。
第四步:被保全人主动止损
货主如果认为保全措施导致费用扩大,应尽快向法院申请变更保全方式,或提供担保以解除查封,避免堆存费持续累积。放任货物长期占港,最终可能导致更大范围的赔偿责任。
第五步:追偿责任另循法律路径
被保全人向港口企业支付费用后,若认为保全申请人存在申请错误、保全超范围等情形,可另行提起损害赔偿之诉。但该追偿关系与港口作业合同关系相互独立,不能以此对抗港口企业的先行请求权。
四、延展与行动建议
本案的裁判规则对海事海商实务具有重要指引意义:因第三人原因导致的仓储费用,合同相对方不能以“协助执行”或“保全申请人应预交”为由拒绝向港口企业支付。 港口企业应完善合同条款,明确堆存费率、费用支付节点及争议解决方式;货主则应在贸易与诉讼保全中审慎评估风险,避免“货被扣、费照付”的被动局面。
如您正在处理港口堆存费、仓储费、滞期费或相关海事海商争议,建议尽早梳理合同文件与费用凭证,并咨询专业海事律师,评估合同之诉与侵权追偿的组合策略,以最大程度维护自身合法权益。
作者:邹拥军,北京商伴律师事务所
来源:裁判文书网,案号:(2021)最高法民申6513号
更多推荐文章

北海建设工程查封下购房人如何通过执行异议排除执行?

郑州离婚时遇财产转移?三步申请保全守护权益

北京货物查封后堆存费谁担?最高法裁定明确合同相对性原则

北京海事海商保全货物堆存费承担争议焦点解析

北海建设工程保全遇购房人异议的审查排除执行规则

北海建设工程保全中购房人排除执行的核心要件与实操

驻马店公司债务纠纷财产保全实操三步法

济南公司知识产权侵权执行案证据保全请求实操要点解析

北京船舶扣押实操指南:三步保全海事债权

