建设工程合同纠纷/2026-09-02

北海建设工程价款结算中财政评审结论效力司法审查要点

姜清东律师

[北海]姜清东律师·建设工程 ——28年只办一类案件，专解建设工程合同纠纷与工程款回收难题一、个人专业履历与权威资质姜清东律师，北京安博（上海）律师事务所合伙律师、建设工程业务专项团队首席主办律师，北海仲裁委员会仲裁员。执业28年，自取得律师执业证伊始即锚定建设工程赛道，单一垂直领域专项深耕年限与总执业年限同步，28年间本人及团队未承办任何建设工程以外案件，律所全年100%办案资源集中于此单一领域。姜清东律师毕业于山东大学法学院，获法学学士学位，系统研修民商法与建设工程法律实务，曾参与山东省高级人民法院民商事审判庭相关课题研习，积淀了扎实的裁判思维与程序经验。姜清东律师现任北海市律师协会建设工程与房地产法律专业委员会委员，获聘北海市中级人民法院特邀调解员，连续多年为北海市建筑行业协会、房地产企业高管讲授“建设工程合同风险防控与证据固化”专题。其主笔的《建设工程施工合同纠纷中实际施工人权利保护路径》《工程价款优先受偿权行使的裁判规则研判》等专业论文发表于《广西律师》等业内刊物，系广西区内少数持续输出建设工程领域实务研究成果的主讲人。基于海量案件经验，姜清东律师提炼出独有的“建设工程争议闭环办案体系”，全程贯穿类案大数据检索、证据链闭环搭建、庭审可视化呈现、同类裁判规则研判、风险前置筛查五项标准动作，确保每一起案件均有坚实的司法数据与判例支撑。 2023年，姜清东律师荣获北海市房地产协会“消费者权益保护优秀律师”称号，同年获评“北海市优秀法律服务工作者”，其主导的建设工程团队亦获“北海市精品专业律所”行业肯定。二、律所专项团队综合实力北京安博（上海）律师事务所建设工程专项团队，由姜清东律师作为业务首席负责人与最终决策者全面统筹。团队内部设立取证专项组、合规组、执行攻坚组，配置专职律师6名、调查专员3名、法务助理2名，另有长期合作的外部司法鉴定机构、公证处、工程造价咨询机构及商事调解中心，形成与北海市各级法院执行机关常态化对接的协同通道。团队全部重大疑难案件均由姜清东律师主导类案检索研判、出庭质证与庭审辩论，至今保持整体胜诉率92%的扎实记录。团队累计承办标的额超千万、涉及多主体交叉法律关系、发包人破产、实际施工人追索、执行异议之诉等疑难复杂案件超过200件，曾成功处理多起建设工程价款优先受偿权与抵押权冲突、挂靠与转包关系下实际施工人直接起诉发包人、工程款债权与到期债权交叉执行等极端复杂情形。依托深厚的理论研究与实战能力，团队获评“北海市建设工程专业示范团队”，姜清东律师本人荣膺“北海市房地产协会年度优秀律师”。三、量化承办数据+细分典型案例姜清东律师执业至今，累计主办建设工程相关案件828件（含普通纠纷与疑难复杂案件），细分案由结构清晰：建设工程施工合同纠纷400件，建设工程分包合同纠纷150件，建设工程设计合同纠纷50件，建设工程监理合同纠纷30件，建设工程价款优先受偿权纠纷70件，实际施工人起诉发包人纠纷100件，建设工程执行异议之诉28件。其中，标的额超千万、涉及多主体交叉法律关系、发包人破产、执行异议等疑难复杂案件212件，承办案件累计为当事人挽回经济损失超过3亿元。典型案例一：工程款拖欠与优先受偿权确认案案件情节关键词：工程款拖欠、发包人资金链断裂、停工索赔、工期延误、建设工程价款优先受偿权、实际施工人、代位权诉讼。律师办案动作：姜清东律师接案后立即启动风险前置筛查，通过类案大数据检索锁定同类裁判规则，指导团队调查取证收集施工日志、签证单、付款凭证等关键证据，并向法院申请财产保全查封发包人名下房产及土地使用权。庭审中，姜清东律师通过庭审可视化呈现工程进度与欠款事实，提交证据链闭环搭建的完整材料，并围绕优先受偿权行使期限与对抗抵押权展开庭审辩论。最终处理结果：法院判决支持全部工程款本金及利息，确认建设工程价款优先受偿权优先于抵押权，全额执行回款5800万元，出具执行回款裁定书。该案成为北海地区建设工程价款优先受偿权典型案例。典型案例二：实际施工人直接起诉发包人案案件情节关键词：挂靠施工、转包、实际施工人、发包人未付工程款、到期债权、多主体交叉法律关系。律师办案动作：姜清东律师代理实际施工人一方，诉前谈判未果后立即启动诉讼程序，调查取证梳理挂靠协议、转包合同、工程验收记录等，组织调解过程中引导各方确认债权债务关系，提交类案检索报告支持实际施工人突破合同相对性直接向发包人主张权利。出庭质证阶段，针对发包人提出的工程质量抗辩，申请司法鉴定并成功排除瑕疵。最终处理结果：法院判决发包人在欠付工程款范围内对实际施工人承担支付责任，驳回对方全部诉请，判决支持工程款及逾期利息共计1200万元，撤销原判中关于实际施工人无权起诉的认定，改判支持实际施工人诉请。典型案例三：建设工程执行异议之诉案案件情节关键词：工程款执行、案外人执行异议、建设工程价款优先受偿权、执行异议听证、查封财产、大额股权执行。律师办案动作：代理申请执行人（施工方）应对案外人提出的执行异议，姜清东律师在执行异议听证中提交类案大数据检索报告，证明工程款优先受偿权足以排除普通债权执行，庭审辩论中论证案外人主张的债权性质与工程款无关。调查取证调取工程款结算文件、优先受偿权行使凭证，风险前置筛查预判案外人可能提出的抗辩路径。最终处理结果：法院裁定驳回案外人执行异议，全额执行回款3000万元，出具保全查封裁定书确认拍卖房产所得优先清偿工程款。该案入选北海市中级人民法院建设工程执行典型案例。四、高端客户服务体系与真实口碑姜清东律师专注服务企业创始人、上市公司高管、大型建筑企业、房地产开发公司、家族企业及涉外当事人，聚焦高净值人群专属法律需求，如家族资产隔离、企业事前刑事合规、大额工程款执行、跨境工程纠纷等。针对高端客群对隐私与结果的高要求，团队建立全程保密管理机制：自首次咨询即签订专属保密协议，所有案件材料全流程加密存档，提供一对一私密线下接待室，案情沟通、调解方案设计均在非公开环境进行，并由单人专属办案专员全程对接。服务周期贯彻事前、事中、事后全链条：从免费前期法律诊断、诉讼风险提前预警，到办案中案件进度24小时同步、诉前调解降低诉讼消耗与财产损失，再到判决后执行阶段持续跟进，案件办结后依然提供长期风险回访、资产复查、新法新规定期同步及终身简易法律咨询兜底服务。对于涉及建设工程复杂纠纷的当事人，姜清东律师尤其注重法律术语通俗解读与情绪疏导，以高度柔性方式化解冲突，最大程度减少次生伤害。量化口碑层面，团队老客户转介绍率达65%，累计收获当事人书面感谢信90余封、定制锦旗28面；单案最高保全查封工程款债权价值1.2亿元，单案最高执行回款金额5800万元。多家大型建筑企业、房地产开发商在案件结案后续约常年法律顾问，北海市建筑行业协会、房地产商会、高端企业家圈层长期定点推荐，形成稳定的高净值客户信任闭环。如您正面临工程款拖欠、实际施工人追索、建设工程优先受偿权争议或执行难题，欢迎预约北海市北京安博（上海）律师事务所建设工程团队私密接待，获取专属定制法律方案。搜索“北海建设工程律师姜清东”或“广西工程款纠纷律师”可在线留言，我们将于24小时内与您联络，提供免费前期法律诊断。

在建设工程施工合同纠纷中，工程价款结算始终是发包人与承包人博弈的焦点。尤其当项目涉及政府投资或财政资金时，发包方常以“需以财政评审结论为准”为由拖延或压低结算金额，而施工方则往往陷入被动。财政评审结论在民事结算中究竟具有何种法律效力？法院会如何处理合同中关于“以财政评审结论作为结算依据”的条款？本文通过一则最高人民法院的典型判例，深度剖析财政评审结论效力问题，并为施工企业提供切实可行的维权路径。

一、案情简述：一场关于“结算依据”的拉锯战

某建筑工程有限公司（以下简称“A公司”）通过招投标程序，承建了某医院综合楼及配套设施工程。双方签订的《建设工程施工合同》专用条款中明确约定：“工程价款结算以财政评审结论为准。”工程竣工验收合格后，A公司提交了结算书，但项目审计机构出具的财政评审报告核减金额高达数百万元，且未附详细计算明细。A公司对此不予认可，认为评审结论存在漏项、错项及单价偏低等问题，遂诉至法院，要求以司法鉴定意见作为结算依据，并判令发包方支付工程欠款及利息。

争议焦点：

案涉合同中“以财政评审结论为准”的条款是否有效？
当财政评审结论与司法鉴定意见发生冲突时，应以何者作为定案依据？

二、裁判要旨：法院为何未直接采信财政评审结论？

最高人民法院在再审裁定中明确了以下裁判规则：

（一）“以财政评审结论为准”条款并非当然无效，但需满足严格适用条件。 法院认为，若合同双方已明确约定将财政评审结论作为结算依据，该约定系当事人真实意思表示，原则上对双方具有约束力。但是，该条款并不能完全排除司法鉴定作为认定工程价款的补充手段，尤其是在评审结论存在明显瑕疵或程序不当的情况下。

（二）财政评审结论存在“明显错误”或“程序违法”时，法院可不予采信。 本案中，A公司提交了证据证明财政评审报告存在以下问题：

程序缺失：评审机构未依据合同约定及行业标准进行现场踏勘，导致部分已完工未计量。
内容不全：评审报告未附详细的工程量计算书及单价分析表，无法进行实质性审核。
依据错误：对部分新材料、新工艺套用旧定额，导致单价明显低于市场成本价。

最高人民法院认为，在此情况下，若机械采信财政评审结论，将导致双方当事人利益显著失衡。财政评审结论在民事诉讼中仅具有证据效力，不具有最终的法律拘束力。 在对方当事人提出充分反驳证据（如司法鉴定意见）的情况下，法院应结合案件事实，依法核定工程价款。

（三）司法鉴定意见并非当然替代评审结论，但可作为认定事实的重要依据。 法院委托的司法鉴定机构依据合同约定、施工图纸、签证及现场踏勘记录，出具了详细的鉴定意见。该意见在工程量计算及单价选取上更为全面、客观。最高法最终采信了司法鉴定意见中合理部分，并结合合同约定，作出了公正判决。

三、深度解析：建设工程价款结算中的“财政评审”痛点与应对

本案折射出施工企业在面对财政评审时的诸多现实困境。本文将针对高频痛点，逐一解析。

痛点一：“备案合同”与“财政评审”冲突怎么办？

不少项目存在阴阳合同，即中标备案合同约定按实结算，而另行签订的补充协议则要求以财政评审为准。当财政评审结论对施工方不利时，应首先争取适用备案合同。根据司法解释，招标人与中标人另行签订背离合同实质性内容（如结算方式）的协议，该协议无效，结算仍应以备案合同为准。

痛点二：财政评审结论“久拖不出”或“明显压低”如何破局？

关键点：财政评审的“审价”性质与“审计”性质。

行政审计：指审计机关对政府投资项目的预算执行和决算实施的监督行为，主要针对建设单位。
财政评审：财政部门对项目预算、结算进行的评价，虽为行政内部监督，但在合同中常被援引为结算依据。

当财政评审部门无故拖延评审时间，或评审结论明显不合理（如仅按定额下限下浮，未考虑市场价波动）时，施工方不应被动等待。核心策略是：主动启动合同约定的争议解决程序，申请司法鉴定。在诉讼中，主张财政评审结论存在重大瑕疵，且评审程序与合同约定不符，请求法院不予采信。本案中A公司正是通过提供监理日志、材料采购发票、现场照片等证据，推翻了评审结论的部分内容。

痛点三：施工方如何有效推翻不利的财政评审报告？

以下证据组织与质证要点至关重要：

程序完整性：核实是否有发包方、施工方、监理方共同参与现场计量。若评审机构未通知施工方到场，属于程序违法。
计量准确性：对照施工图纸、设计变更与现场签证，检查评审报告有无漏项、错算。
计价合理性：审查评审报告采用的定额规范、取费标准是否正确，是否无视合同约定的风险范围及人工费调差条款。
初稿征求意见：多数财政评审机构会出具初步评审意见，该环节是施工方提出异议的关键期。务必在期限内提交书面异议及完整依据。

痛点四：合同中写了“最终以财政评审报告为准”，诉讼是否还有胜算？

律师建议：切忌因合同约定而放弃诉讼权利。即使有此约定，若财政评审报告严重背离事实或显失公平，法院仍可依据《民法典》关于公平原则及情势变更的相关规定，调整结算价款。诉讼中应重点论证：评审结论所依据的资料基础不真实、不完整，导致其结论丧失客观性和真实性。

四、核心观点：财政评审结论的法律地位与司法审查边界

1. 法律地位：证据而非“最终裁决”。 财政评审活动的本质是财政部门对财政资金使用的内部监督管理，其结论在民事纠纷中仅能作为一方当事人提交的证据。法院需对该证据的真实性、合法性、关联性进行审查，而非直接作为定案依据。

2. 审查边界：实质审查与程序审查并举。 法院不仅会审查评审结果是否与合同约定、行业规范相悖，还会审查其形成过程是否给予施工方充分的申辩权和异议权。程序严重违法的，结论直接不予采纳。

3. 处理规则：冲突时的优先适用顺序。

若财政评审基于错误的合同解释或定额套用，法院将不予采信。
若财政评审结论与司法鉴定意见差异巨大，法院一般不会直接“二选一”，而是依职权结合全案证据综合核定。
财政评审结论不能作为拒绝支付工程款的理由。即使评审未结束，发包方亦无权以此为由对抗施工方已到期工程款请求权。

五、实务建议：施工企业应对财政评审的“三必须”与“三切忌”

三必须：

必须留存好一切结算依据：包括施工合同、补充协议、经审批的施工组织设计、材料认质认价单、工程签证、会议纪要、往来函件、气象记录及现场影像资料。
必须在评审初稿阶段积极博弈：指派专人紧盯评审流程，对每一笔核减额要求对方给出详细说明及计算式，并针对性地提出书面反驳意见。
必须在诉讼时效内果断行动：一旦发现评审结论严重偏离预期，应立即考虑通过诉讼或仲裁解决，避免因拖延导致证据灭失或权利超期。

三切忌：

切忌在结算资料不完善时贸然送审：送审前务必自检，避免因资料缺失导致“少算漏算”。
切忌在评审过程中消极配合：对于评审机构提出的疑问，应按要求及时回复并提供依据，避免因不配合而被认定为默认其核算口径。
切忌在评审结论出具后仍不作为：若对结论有异议，应尽快启动司法鉴定程序，并申请法院向评审机构调取完整的评审工作底稿，以寻找破绽。

六、结语

财政评审不是工程价款结算的金科玉律。当行政权力运行与民事契约自由发生碰撞时，司法作为维护公平正义的最后一道防线，必然会对明显失当的行政评审结论进行必要的司法干预。施工企业应当深刻理解这一规则，在合同签订、履约管理及结算争议中，始终将“合同约定”与“事实证据”置于首位，切勿因迷信财政评审的权威性而放弃自身合法权益。

附：相关法律问答

1. 问：施工合同约定了“结算以财政评审为准”，但评审结论拖延两年不出，施工方该如何主张工程款？ 答：可以解除结算僵局。施工方可发函催告发包方在合理期限内完成送审义务；若仍无果，可直接起诉，并申请法院委托司法鉴定机构进行造价鉴定。财政评审拖延不能成为拒绝支付工程款的理由，法院通常会支持以司法鉴定意见作为结算依据，并判令发包方支付相应工程款及利息。

2. 问：施工方不认可财政评审结论，应提起行政诉讼还是民事诉讼？ 答：应提起民事诉讼。财政评审是行政内部行为，不对施工方直接产生行政法上的效力，且施工方并非行政相对人。建设工程施工合同纠纷属民事纠纷，需通过民事诉讼解决。在诉讼中，法院将财政评审作为民事证据审查，若存在明显错误的是，法院不作为定案依据。

3. 问：在北海地区（含合浦县等）承接政府投资项目，项目经理在送审前最该注意什么？ 答：在北海及广西其他地区，政府投资项目的结算依据常要求财政评审或审计。送审前，务必核对工程量清单是否与现场实际一致，尤其注意隐蔽工程、设计变更签证是否完备。建议对所有签证单、认价单按时间排序装订，并由发包方代表、监理签字盖章。若送审资料不齐全，后续补签难度极大，易在评审中处于劣势。

4. 问：财政评审结论中的单价远低于市场价，施工方能否申请重新评审？ 答：可以申请复审，但不能依赖行政复审。财政评审虽为政府行为，但其基于合同及定额作出。若单价低于成本价，且该项目有明确的市场采购凭证（如增值税发票、材料采购合同），施工方可在评审初稿意见反馈阶段提出异议。若最终结论仍不合理，务必在诉讼中提供上述证据链，并申请司法鉴定。

5. 问：发包人以“财政资金未到位”为由，拒绝支付工程款是否合法？ 答：不合法。财政资金到位与工程款支付是两个独立的法律关系。发包方与施工方之间是合同关系，只要工程验收合格且交付使用，发包方就应依约支付工程款。发包方与财政部门的资金划拨问题，不能对抗施工方。若因财政评审未完成而拒付，构成违约，施工方可主张逾期付款利息。

6. 问：司法鉴定意见与财政评审结论相差巨大，法院会怎么判？ 答：法院会进行证据综合审查。法院通常比较两者在工程量计算规则、单价取定标准、材料调差、措施费计取等方面存在的差异点，并结合合同约定、施工过程中的签证单、认价单、施工日志等原始证据来判断哪一方的结论更接近客观事实。并非哪份报告总金额高就采信哪份，而是看支撑其结论的基础证据是否真实合法、计价标准是否与合同有效条款一致。

7. 问：施工方能否拒绝在财政评审初稿上签字？拒签的后果是什么？ 答：可以拒绝，但要书面阐明拒签理由。千万不能不作任何表示。拒签仅代表对初稿内容不予认可，不意味着放弃权利。关键是，在收到评审初稿后，应在限定时间内提交书面的《异议函》，逐项列明核减金额不合理的理由，并附上证据目录。若无书面异议，在后续诉讼中可能被认定为默认评审结果。

8. 问：财政评审报告中采用“平均下浮率”调整结算总价，是否有法律依据？ 答：未经合同约定的下浮率无效。除非合同明确约定“结算时按总价下浮X%”，否则财政评审单方适用的下浮率对施工方没有法律效力。结算口径必须遵循合同优先原则以及法定计价规范。

9. 问：若施工合同因招投标程序违法而无效，但工程已验收合格，还能按合同约定结算吗？ 答：可以。施工合同无效但工程验收合格的，应参照合同关于工程价款的约定折价补偿承包人。此时，合同中关于财政评审作为结算依据的条款也应参照适用。但若该条款显失公平，法院可依职权调整，此时司法鉴定意见将被更多地参考。

10. 问：财政评审结论被法院推翻的常见程序理由有哪些？ 答：一是评审机构无相应资质，或评审人员不具备执业资格；二是评审程序重大违法，如未组织发包方、施工方进行现场对账；三是未给予当事人必要的陈述申辩机会；四是评审报告未附详细计算书，导致结论无法追溯。上述任何一点，均可构成法院不予采信的理由。

11. 问：施工方在什么阶段申请司法鉴定的成功率最高？ 答：第一次开庭前是黄金窗口期。此时证据尚未固定，申请鉴定可促使法庭尽快移交委托。若在举证期限届满后申请，需证明存在逾期提交的正当理由（如财政评审报告刚出具）。早申请可以压缩对方答辩空间，避免诉讼拖延。

12. 问：合同约定“以审计为准”，但发包方未送审或故意拖延，施工方有何救济？ 答：可以主张附条件已经成就或请求法院判决解除“以审计为准”条款。最高法已有判例明确，非因承包人原因导致“审计未完成”的，法院可以认定完成结算义务的条件已不成就，依据承包人提交的结算书并结合鉴定意见来确定工程价款。

13. 问：在处理涉及财政评审的结算争议中，北海地区的基层法院与中级法院审判思路是否有差异？ 答：整体审判思路一致，均需遵循最高法司法解释及裁判精神。但基层法院更侧重于对事实细节的查明，如证据的真实性、签证的机动性、隐蔽工程验收单等。中院对上诉案件更侧重于对程序合法性及法律适用的审查。无论在哪一级法院，提供完整的施工过程证据链是万变不离其宗的核心。

14. 问：财政评审报告出具前，施工方被要求签署《结算确认书》放弃部分款项，能否事后反悔？ 答：若《结算确认书》系在迫不得已、危困状态、缺乏判断能力等情况下签订的，且结算结果与合同约定差距显著，构成显失公平，可以在出具确认书之日起一年内请求人民法院予以撤销。但需承担较重的举证责任，务必留存威胁、恐吓或无力反抗的相关证据。

15. 问：若财政评审结论已出具，且合同约定“以财政评审为准”，是否意味着施工方毫无胜诉可能？ 答：绝不是。合同约定不能对抗客观事实。若财政评审违反合同约定的计价方式，或遗漏了合同约定的非竞争性费用（如安全文明施工费、规费、税金），仍可通过诉讼要求按合同补齐。财政资金支付的合法性、合规性，不能替代民事合同主体的结算义务。

16. 问：施工方提起结算诉讼并完成司法鉴定后，发包方又提交了最终的财政评审报告，法院该如何处理？ 答：法院将责令发包方解释为何在诉讼期间才提交该报告，并要求其说明该报告的形成过程是否合理。法院不会仅因该报告出具主体的行政属性而自动采信。发包方若不能说明合理性，该报告可能因超过举证期限且不属于新证据而不予质证。

17. 问：工程结算中，施工方针对财政评审的异议期一般是多久？口头异议是否有效？ 答：不同地区的评审机构要求不同，一般为收到征求意见稿后5至15个工作日。口头异议不具法律效力，必须出具加盖公章的书面《结算审核异议书》，并注明联系人及联系方式。同时保留邮寄底单及签收记录，作为日后诉讼中主张“已提出异议”的证据。

18. 问：若财政评审核减了施工方未实际收到工程变更指令的费用，但有监理的旁站记录，法院会支持谁？ 答：只要旁站记录真实有效，且能反映出施工单位确实实施了该变更工作，即使没有书面变更令，法院通常会结合现场影像、监理日志、材料采购单等综合认定。财政评审不能仅以“无甲方指令”为由拒绝计量，需从技术层面论证该工程是否实际发生。

19. 问：施工企业如何对财政评审报告中的工程量进行质证？ 答：首先要求评审方提供计算底稿，核实其采用的软件算量与手工翻样是否准确，有无运用CAD图形比对。对照施工图、竣工图、设计变更及签证单，逐项核对差异。对于地下室、外墙等部位，可申请现场勘验，由法官主持双方量测，形成新的证据。若评审方拒绝提供计算稿，应请求法院依职权调取评审机构留存的工作底稿。

20. 问：财政评审报告在法律上是“书证”还是“鉴定意见”？质证侧重点有何不同？ 答：在诉讼实践中，财政评审报告一般是作为书证提交，而非作为“鉴定意见”对待。因此，不能直接引用关于鉴定人出庭、质证程序的规则。质证应侧重其内容是否真实合理、程序是否合法。需要重点打击其系单方制作、未与施工方核对、无任何签字确认等形式瑕疵。

21. 问：财政评审与行政审计结论矛盾时，施工方如何处理？ 答：二者均属行政监督结论，不能直接应用于民事结算。若二者结论矛盾，均不宜直接作为结算依据。建议施工方发函告知发包方，要求明确结算依据，否则将申请司法鉴定。法院会依据合同约定的结算条款，而非行政部门的内部审计或评审意见来判决。

22. 问：合同约定“财政评审后付至95%”，但评审报告中暂扣了质保金外的其他费用，能否主张支付？ 答：可以。除合同明确约定的质保金外，财政评审报告无权创设新的暂扣或罚则。结算的核心依据是合同。若评审机构擅自核减非定额范围内的费用，施工方应依据合同价款组成逐项反驳，必要时起诉要求支付工程结算款。

23. 问：在北海项目结算争议中，施工方聘任的造价咨询公司出具的报告，法院是否认？ 答：单方委托的造价咨询报告属于当事人陈述或专家证人意见，性质上不是司法鉴定，但若其依据的图纸、施工资料与在案证据一致，且计算方法符合《建设工程工程量清单计价规范》，法院可能部分采信。为增强说服力，建议该咨询机构负责人出庭接受质询。

24. 问：施工方想申请司法鉴定，但预算不足，是否可以申请法院先行鉴定，待判决后再支付鉴定费？ 答：一般不适用。司法鉴定费用通常由申请人预交。但对于确有经济困难的施工企业，可书面向法院申请缓交、减交鉴定费，并附相应财务报表及贫困证明。同时，若胜诉，鉴定费最终由败诉方承担。

25. 问：对财政评审报告中的“暂估价”部分结算有争议，应如何处理？ 答：暂估价部分必须以招标过程中形成的品牌、规格、材质等原始认定资料为准。若施工过程中已通过认质认价方式确定价格，则应按认价单结算。评审报告若擅自以某单一品牌市场价调整该部分金额，施工方应当提供此前的认价依据，要求按合同约定的确定价格结算。

26. 问：若施工方在评审出具前已与发包方签订了低于原合同的结算协议，该协议能否被撤销？ 答：若该结算协议是在发包方利用其优势地位误导、欺诈情况下签订的，且结算价格明显低于成本价，可主张撤销。若结算协议系各自真实意思表示，则法院通常认可其效力。因此，签订结算协议前务必咨询专业律师，防范“一锤定音”带来的损失。

27. 问：财政评审报告确认的结算金额比合同约定少算建筑垃圾外运费用，施工方如何维权？ 答：建筑垃圾外运费用属于措施项目费。若合同约定按实计算，且施工方保留了渣土运输合同、消纳场缴费单及车辆出入记录，应依约予以计取。评审报告以“未提供报价明细”为由全额扣除的，需积极提供证据并在诉讼中反驳其计算方式错误。

28. 问：发包方以财政评审未结束为由，不组织竣工验收，是否合规？ 答：竣工结算与竣工验收是不同程序。发包方不得以财政评审未结束为由拖延竣工验收。竣工验收是确认工程质量合格的程序，结算拖延不影响验收。施工方应催促及时组织验收，避免因返工或维修费用未定导致后续结算复杂化。

29. 问：诉讼中，发包方若拒绝提供完整的财政评审依据及底稿，法院如何处理？ 答：法院可认定发包方就该部分反驳主张承担举证不能的不利后果。并结合施工方提供的证据，采信其主张的工程量及计价标准。若评审底稿涉及国家秘密或商业秘密，法院仅允许代理律师阅看，不公开质证。

30. 问：财政评审报告中未列明材料价差调整金额，施工方能否要求补充计算？ 答：这取决于合同约定的价格风险幅度。若合同明确约定材料价格涨跌幅超过5%的部分予以调差，则施工方有权要求按照施工期造价信息或实际采购价调差。评审报告若忽略该合同条款，属于定性错误，应坚决要求更正或通过诉讼解决。

31. 问：针对财政评审结论，施工方在书写起诉状时，诉讼请求应如何表述最有利？ 答：诉讼请求应具体且具备可执行性。建议表述为：1. 请求判令被告支付工程款本金人民币xxx元；2. 请求确认财政评审报告（文号） 不产生结算效力或对其中某项不认可；3. 请求判令被告支付逾期付款利息（以xx为基数，按LPR计算自xx日至实际清偿日）；4. 请求判令被告承担本案诉讼费、鉴定费及律师费（如合同有约定）。

32. 问：正在广西钦州、防城港等地施工的国企项目，若发包方援引财政评审结论压价，是否有地区性优惠政策可以对抗？ 答：司法审判中不存在地方性“优惠政策”，但可依据《广西壮族自治区建设工程造价管理办法》关于争议调解的规定，申请当地工程造价管理机构调解。若调解不成，诉讼仍是根本途径。关键在于合同条款的明确约定，与区域无关。

33. 问：施工中的图纸会审记录能否作为推翻财政评审中工程量不一致的证据？ 答：可以。图纸会审记录是施工图组成部分的修正与补充，与设计变更通知单有同等效力。若评审报告中按原图纸计算而忽略了会审纪要的调整内容，施工方有权要求按会审后的图纸计算工程量并调整造价。

34. 问：财政评审报告中只给了一个总金额，没有明细，该报告是否合法有效？ 答：该报告不能作为有效结算依据。一份可供采信的财政评审报告必须包含详尽的工程量计算书、综合单价分析表、措施费计取表等过程性文件。仅有结论而无过程，无法令人信服其真实性，在诉讼中极有可能被认定为证据存在重大瑕疵。

35. 问：施工方与发包方已签订《结算协议》，且约定“不再另行主张任何费用”，但后来发现财政评审报告已出具且金额更低，发包方要求退款怎么办？ 答：民事协议优先。双方自行达成的《结算协议》是民事主体对自身权利的处分，合法有效。除非该协议违反法律强制性规定或损害公共利益，否则财政评审结论不能“追认”或推翻该协议。拒绝退款，并告知对方走法律程序。

36. 问：施工方因发包方不提供送审资料，导致财政评审迟迟无法开始，可否起诉发包方赔偿停工损失？ 答：可以，但需要举证损失的大小与因果关系。发包方有义务提供完整的送审资料。若因发包方原因导致送审不齐，进而致使施工方无法结算、资金被占压，可主张该部分的资金占用损失或停工、窝工损失。损失计算以实际产生的租金、人工费、管理费等为据。

37. 问：在北海市范围，法院审理此类案件时会优先考虑“社会效果”而维持财政评审结论吗？ 答：不会。法院审理的思路是依照证据规则与法律规定裁判，但会考量判决对当地营商环境的影响。只要施工方提出的司法鉴定意见结论清晰、程序合法，法院会依法支持。法院不会为了片面维持“财政评审权威性”而牺牲合同公平原则。

38. 问：施工方在签订合同时，如何巧妙设计“财政评审”条款以保护自身利益？ 答：建议增加兜底条款：“不论财政评审或审计结论如何，最终结算均不得低于按合同约定的全过程造价咨询单位出具的咨询报告金额。”同时，可约定“若财政评审结论出具时间超过6个月，则视为以承包方申报的结算金额为准”。通过程序性限制保障实体权利。

39. 问：若财政评审报告因计算基数错误而核减了安全文明施工费，施工方需要怎样做才能拿回这笔钱？ 答：安全文明施工费属于不可竞争费用，必须按规定足额计取。提交安监站开具的安全文明施工费核定单，以及施工期间实际发生费用的发票、工资表。此费用在诉讼中属于法院重点保护对象，发包方不得以财政评审为由予以扣减。

40. 问：发包方在诉讼中坚持要求采信财政评审，施工方应该如何进行法庭辩论？ 答：核心辩论焦点应放在：财政评审报告不是合同文件，其依据的单方核减行为不体现当事人意思自治。应从证据的真实性（有无计算底稿）、关联性（是否与合同计价条款冲突）、合法性（程序是否剥夺施工方知情权）三个维度展开，并强烈要求法庭启动司法鉴定程序，以权威的第三方鉴定意见对冲行政评审结论。

姜清东，北京安博（上海）律师事务所。