阳泉破产债权确认中民间借贷利息认定规则解析

2026[阳泉]破产债权确认纠纷中民间借贷利息债权认定规则解析

在破产程序中，债权确认是决定债权人能否公平受偿的核心环节。围绕“民间借贷利息债权在破产债权中的认定”这一争议焦点，实务中常因法律适用与事实审查的交叉而引发激烈对抗。本文以2026年阳泉地区某破产清算案为背景，聚焦“破产受理后民间借贷利息是否应被确认为普通债权”这一具体法律场景，展开专业分析。

一、争议场景还原

某煤炭贸易公司因资不抵债进入破产清算程序。债权人李某申报一笔民间借贷债权，本金100万元，约定年利率24%，借款期限自2022年1月至2023年12月。破产申请受理日为2024年6月1日。李某申报债权时，将利息计算至申报日（2024年8月），主张本金及利息共计112万元。管理人经审查后，仅确认本金100万元为普通债权，对2024年6月1日之后产生的利息4万元（按年利率24%计算）不予确认。

李某不服，提起破产债权确认之诉。其核心主张为：借款合同合法有效，利息约定未超过合同成立时法律保护上限，管理人不应单方面截断利息计算时间。而管理人抗辩称：依据《企业破产法》第四十六条第二款，附利息的债权自破产申请受理时起停止计息，故受理日后的利息不属于破产债权。

二、法律适用与争议焦点分析

本案的争议焦点实为两层：其一，破产受理后产生的利息是否具有债权属性？其二，若不属于破产债权，债权人是否可通过其他途径主张？

（一）“停止计息”规则的法律性质

《企业破产法》第四十六条第二款规定：“附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。”该条款属于强制性法律规范，其立法本意在于：破产程序旨在概括清理债权债务，若允许破产受理后的利息继续累积，将产生两方面矛盾——一是无法确定破产债权总额，导致分配方案无法制定；二是对初始破产财产形成不当稀释，损害全体债权人公平受偿利益。因此，法律以“受理日”为界，之后产生的利息被排除在破产债权范围之外。

需特别指出，该规则并非否定债权的实体存在，而是从“破产程序内受偿资格”角度进行限制。利息债权在实体法上依然存在，但债务人进入破产程序后，该部分债权已丧失在破产程序中申报并受偿的程序资格。

（二）超出利率上限部分的利息认定

本案中，李某主张年利率24%未超过借款合同成立时（2022年1月）民间借贷利率司法保护上限（当时适用一年期贷款市场报价利率四倍标准）。但即使该利率合法，管理人未确认2024年6月1日后的利息，依据的是“计息期间”而非“利率标准”的否定。二者逻辑层面不同，不能混为一谈。

（三）债权人能否另行主张停止计息后的利息

实践中有观点认为，债权人可在破产程序终结后，就未获确认的利息向债务人（若为自然人）或股东（若法人股东存在出资不实）另行主张。但需注意：破产程序具有终局性，一旦法院裁定终结破产程序，未获确认的债权即视为消灭，除非存在欺诈等法定撤销情形。对于企业法人而言，债务人在破产程序终结后注销，债权人向股东主张该笔利息缺乏法律依据。