三明砍头息下本金认定：实收原则与举证规则

2026[三明][民间借贷纠纷]：预先扣除利息，本金如何认定？——从一张"阴阳借条"说起

在民间借贷实务中，围绕"本金数额"的争议始终是高频纠纷点。尤其在2026年司法政策持续强调"实质审查"的背景下，出借人预先扣除利息（即"砍头息"）的行为，往往成为庭审中的攻防焦点。本文以一则三明地区的典型案例为引，剖析这一法律问题的裁判逻辑与举证责任分配。

【场景引入】 2025年11月，三明市梅列区某贸易公司老板陈某因资金周转，向朋友林某借款100万元。双方签订《借款合同》，约定月利率2%，借款期限6个月。林某在转账当日，先以"服务费"名义扣除2万元，再以"首期利息"名义扣除1万元，实际仅向陈某转账97万元。借款到期后，陈某无力全额偿还，林某起诉要求陈某返还100万元本金及利息。庭审中，陈某抗辩称实际收到借款仅为97万元，主张本金应按97万元计算。林某则坚称扣款系双方口头约定的"居间费用"，与利息无关。

一、法律红线：本金认定的"实收原则"

《中华人民共和国民法典》第六百七十条明确规定："借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。"此即"实收原则"的立法体现。换言之，无论双方在合同中如何约定本金金额，只要出借人实际交付的款项低于约定本金，法律即推定该差额为预扣利息或变相费用，借款本金应认定为实际到账金额。

二、司法实践的三明样本分析

三明地区两级法院近三年裁判文书显示，对于"砍头息"认定，法院普遍采取以下审查路径：

形式审查：比对转账凭证与借条记载金额，存在差额即初步触发审查机制。
实质审查：若出借人主张差额系"服务费""保证金""评估费"等其他名目，法院会要求其提供充分证据证明该费用的真实性与合理性。若无法证明，则依据民法典第六百七十条直接认定为预扣利息。
举证责任倒置：出借人需承担"差额款项系其他性质"的举证责任。若出借人仅以"双方口头约定"抗辩，无现金收据、无补充协议、无资金流向佐证，法院通常不予采信。

在本文案例中，林某主张的"居间费用"未提供任何书面协议或服务凭证，且其身份系出借人而非居间中介，法院最终认定2万元为预扣利息、1万元为首期利息，借款本金调整为97万元，并以此为基数计付利息。

三、延伸争议：利随本清与复利计算

若本金认定调整，必然引发利息计算基数的连锁反应。司法实践中的通行做法是：以调整后的实际本金为基数，按合同约定的利率标准，自实际出借之日起计算利息。对于已支付的利息，若超出法律保护上限（即合同成立时一年期LPR四倍），则超出部分应冲抵本金或抵扣后续利息。

四、风险提示与合规建议

对于出借人而言，务必摒弃"扣头息"的侥幸心理，转账金额应与合同约定本金完全一致。如确实存在居间服务等第三方费用，应通过独立合同、独立支付主体予以处理，并在借款合同中明确披露，留存完整凭证。对于借款人而言，在收到借款后应第一时间核对金额，如发现差额，应以书面方式（微信、短信等）向出借人提出异议，固定证据。

结语

"砍头息"看似高明的资金安排，在司法审查与举证责任规则下往往不堪一击。2026年的裁判趋势更加强调"穿透式审查"，试图以杂费名义规避法律规制的做法，最终不仅无法获得超额利益，反而可能因举证不能而承担败诉风险。