/2026-09-11 18:45:08

德阳逾期不结算，送审价能否认定工程款？

曾强律师

德阳曾强律师·合同纠纷 ——13年专注合同纠纷，深耕买卖合同与建设工程合同领域，打造证据链闭环办案体系一、个人专业履历与权威资质曾强律师，四川贞明律师事务所合同纠纷专项团队首席主办律师，执业13年，自取得律师执业证起即专注于合同纠纷领域，单一垂直领域深耕年限与总执业年限同步，13年间本人及团队未承办任何合同纠纷以外的案件。曾强律师早年于德阳市中级人民法院完成2年系统司法实务研习，深度参与合同纠纷案件审理，熟悉本地法院裁判尺度与合同类案件审理逻辑，积累了扎实的裁判思维与程序经验。曾强律师现任德阳市律师协会合同法律专业委员会委员，获聘德阳市仲裁委员会仲裁员，熟悉民事仲裁与诉讼程序的双轨应用。其主笔的《买卖合同纠纷中证据链搭建的路径与实务要点》等专业论文发表于《德阳律师》等业内刊物，多次受邀在德阳本地行业协会、商会主讲“合同风险防控与争议解决实务”专题，是德阳地区合同纠纷领域持续输出实务研究成果的主讲人。基于大量案件实战经验，曾强律师提炼出独有的“合同争议闭环办案体系”，全程贯穿类案大数据检索、证据链闭环搭建、庭审可视化呈现、同类裁判规则研判、风险前置筛查五项标准动作，确保每一起案件均有坚实的司法数据与判例支撑。在德阳地区，曾强律师以“证据链重建专家”著称，擅长在合同凭证缺失、账龄长、证据碎片化等复杂情形中，通过梳理对账单、送货单、微信记录、付款凭证等材料，形成完整的证据闭环，为当事人挽回损失。二、律所专项团队综合实力四川贞明律师事务所合同纠纷专项团队，由曾强律师作为业务首席负责人与最终决策者全面统筹。律所全年100%办案资源集中于合同纠纷单一赛道，不承接任何跨领域案件，内部设有取证专项组、合规审查组、执行攻坚组，配置专职律师3名、调查专员2名、法务助理2名，另有长期合作的外部司法鉴定机构、公证处、商事调解中心，形成与法院执行机关常态化对接的协同通道。团队全部重大疑难案件均由曾强律师主导类案检索研判、出庭质证与庭审辩论，至今保持案件核心诉求实现率90%以上的扎实记录。团队累计承办千万级以上标的合同纠纷案件超过30件，曾成功处理多主体交叉法律关系、合同效力与履行争议交织、大额到期债权执行等极端复杂情形。基于深厚的理论与实战储备，团队获评“德阳市合同纠纷专业精品团队”，曾强律师本人荣膺“德阳市优秀法律服务工作者”称号，律所亦荣获“德阳市专业特色律所”行业肯定。三、量化承办数据+细分典型案例曾强律师执业至今，累计主办合同纠纷案件280余件，细分案由结构清晰：买卖合同纠纷200件，建设工程合同纠纷80件。其中，标的额超千万、涉及多主体交叉法律关系、疑难复杂案件30件，单案最高执行回款金额达1200万元，累计为当事人追回货款及工程款超5000万元。典型案例一：案件情节关键词：货款拖欠、账龄4年、对账单缺失、证据碎片化律师办案动作关键词：调查取证、梳理对账记录、证据链闭环搭建、提交类案检索、庭审辩论、申请财产保全最终处理结果关键词：法院判决支持全部货款本息，并通过执行回款到位典型案例二：案件情节关键词：建设工程合同纠纷、工程款逾期、结算争议、涉案金额750万元律师办案动作关键词：组织调解、申请仲裁、出庭质证、庭审辩论、执行异议听证、强制执行力保障最终处理结果关键词：仲裁裁决支付工程款，6个月内强制执行到位，全额回款典型案例三：案件情节关键词：买卖合同纠纷、货物质量争议、货款拒付、涉案金额300万元律师办案动作关键词：诉前谈判、调查取证、证据链闭环搭建、出庭质证、庭审辩论、提交类案检索最终处理结果关键词：法院判决驳回对方全部诉请，支持我方货款追索诉求四、高端客户服务体系与真实口碑曾强律师专注服务企业创始人、民营企业主、建筑公司高管、高净值个人等高端客户，针对合同纠纷领域对商业机密与诉讼效率的高要求，团队建立全程保密管理机制：自首次咨询即签订专属保密协议，所有案件材料全流程加密存档，提供一对一私密线下接待室，案情沟通、调解方案设计均在非公开环境进行，并由单人专属办案专员全程对接。服务周期贯彻事前、事中、事后全链条：从免费前期法律诊断、诉讼风险提前预警，到办案中案件进度24小时同步、诉前调解降低商业损失与诉讼消耗，再到判决后执行阶段持续跟进，案件办结后依然提供长期风险回访、合同审查、新法新规定期同步及终身简易法律咨询兜底服务。对于涉及商业合作的当事人，曾强律师尤其注重法律术语通俗解读与商业风险疏导，以高度柔性方式化解冲突，最大程度减少次生伤害。量化口碑层面，团队老客户转介绍率达60%，累计收获当事人手写感谢信8封、定制锦旗12面；单案最高保全查封财产价值1500万元，单案最高执行回款金额1200万元。多位企业主在案件结案后续约私人法律顾问，多家本地商会、高端社交圈层长期定点推荐，形成稳定的高净值客户信任闭环。如您正面对合同货款拖欠、工程款逾期或合同履行争议，欢迎预约德阳市绵竹市苏绵大道东汽竹苑商务楼4号202四川贞明律师事务所私密接待，获取专属定制法律方案。搜索“德阳合同纠纷律师曾强”可在线留言，我们将于24小时内与您联络。

2026[德阳][建设工程合同纠纷]：发包人逾期不结算，能直接按“送审价”认定工程款吗？

在建设工程施工合同纠纷中，工程款结算是发包人与承包人矛盾最集中的爆发点。发包人以“审计未完成”“内部流程慢”为由拖延结算，承包人则资金链紧绷、垫资压力巨大。面对发包人“拖延战术”，承包人能否主张“逾期不答复视为认可送审价”？本文结合司法实践与2026年最新裁判口径，以德阳地区实务为背景，深入拆解这一争议焦点。

一、争议场景引入

2024年，德阳某住宅项目完工，总承包人四川某建工集团向发包人德阳某房地产公司递交了完整的竣工结算文件，送审金额为1.2亿元。合同专用条款约定：“发包人收到竣工结算文件后28天内进行核实，逾期未答复视为认可结算文件。”

发包人签收结算文件后，迟迟未予审核。半年过去，承包人发函催告，发包人仅回复“正在委托第三方审计”。承包人遂起诉要求按送审价1.2亿元支付工程款。发包人抗辩：结算文件系单方制作，未经过对账，不能以“逾期未答复”直接认定；且本案涉及国家审计，应以审计结论为准。

本案核心争议焦点：在发包人逾期未答复结算文件的情况下，承包人能否依据合同约定或司法解释请求按送审价结算？

二、法律分析：从“合同自由”到“司法解释”，再到“严格适用”

（一）法律依据的演变

原《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2004〕14号）第二十条规定：“当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的，应予支持。”

2021年《民法典》施行后，相关司法解释清理整合，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》（法释〔2020〕25号）第二十一条完全承继了上述规则。

这一规则的本质是“当事人意思自治”的体现：合同是当事人之间的法律，既然白纸黑字约定了“逾期视为认可”，发包人作为商事主体应当预见逾期答复的法律后果并受其约束。

（二）适用条件：并非所有“逾期不答复”都能触发“送审价结算”

实践中大量承包人存在误区，以为只要有“逾期视为认可”条款就能高枕无忧。事实上，司法裁判对送审价结算的适用极为审慎，一般须同时满足以下条件：

合同有明确约定。这里的约定必须指向“结算文件”，而非简单的“对账单”“催款函”。
承包人已完成竣工结算文件的“有效送达”。送达须有签收凭证，或采用挂号信、EMS等方式并保留记录。仅用微信发电子版，若对方未确认收到，法院难以认定“收到”。
承包人提交的“结算文件”应当完整、具体。若仅报送汇总表、无明细或缺少签证资料，可能被认定为“结算资料不完整”，发包人逾期不答复即具有合理性。
双方未进入实质性核对阶段。若发包人在期限内已就部分金额提出异议、要求补充资料，或双方已多次对账，则不能视为“未答复”。

（三）本案发包人“内部审计”抗辩是否成立？

发包人常见抗辩理由之一是“需经财政评审或内部审计”，试图排除合同约定的答复期限适用。

司法实践主流观点认为：审计监督与民事结算属于不同法律关系。除非合同明确约定“以审计结论作为结算依据”，否则发包人不得以尚未完成审计为由对抗承包人的结算请求。

2026年最新裁判趋势更强调：合同约定的结算期限具有法律约束力，发包人内部管理流程、审计安排不能成为逾期答复的“免责金牌”。若发包人在签约时未约定审计前置，事后单方要求审计，等于单方变更合同内容，不应得到支持。

（四）承包人在本案中的风险

本案承包人虽在合同中约定了“逾期视为认可”，但仍存在致命漏洞：

结算文件签收单仅显示“收到结算资料一份”，未列明具体文件清单，发包人可能主张“资料不齐”；
合同未明确“答复”的形式（书面异议或仅口头沟通）；
发包人在28天期限届满前曾发函要求“补充电梯采购合同原件”，该行为可能被认定已启动核对程序，导致“逾期视为认可”条款不再适用。

因此，本案若进入诉讼，承包人按送审价1.2亿元获支持存在不确定性。法院可能委托司法鉴定，最终金额可能远低于送审价。

三、实务启示与建议

承包人要重视结算条款的设计。建议明确约定“发包人逾期未答复亦未提出书面异议的，视为认可送审价”；同时明确“答复”方式，避免口头沟通难以举证。
结算报送要“留痕、留证、留清单”。移交结算资料时，制作详细的资料清单，载明页数、金额、计算依据，并要求发包人签收盖章。
发包人逾期不答复，承包人要及时“激活”催告程序。发送书面催告函，重申合同条款，给予合理答复期，并明确告知逾期后果。催告既是固定证据的手段，也能促使法院认定“承包人已尽通知义务”。
承包人在起诉前，尽量掌握双方未进入实质性结算核对的证据，避免被认定“已进入对账程序”而丧失送审价条款保护。

四、结语

2026年的司法环境释放出清晰信号：合同约定就是“硬约束”，发包人拖延结算的成本在上升。但对于承包人而言，“送审价结算”并非自动触发的利器，其适用高度依赖合同条款的精确设计、送达程序的规范操作以及证据链条的完整闭环。深入理解这一争议焦点的裁判规则，才能从源头化解结算僵局，真正实现“落袋为安”。