2026[淮安]盗窃罪争议焦点分析：网络购物“退款不退货”行为是否构成盗窃罪？

一、问题的提出

随着电子商务的蓬勃发展，一种新型纠纷日益增多：消费者在网购后申请“仅退款”成功，平台将货款退回，但消费者并未实际退回商品。部分商家向公安机关报案，主张消费者构成盗窃罪。然而，此类行为究竟属于民事欺诈、合同纠纷，还是刑事犯罪中的盗窃、诈骗，实践中争议极大。2026年，淮安某基层法院就审理了一起典型的“退款不退货”案件，暴露出盗窃罪构成要件中“占有转移”与“处分意思”认定的核心分歧。

二、案例引入

2025年底，淮安市民张某在某电商平台购买一台价值4999元的笔记本电脑。收到货后，张某以“商品开箱后有划痕”为由申请“仅退款”，并上传了来源不明的照片。平台根据“极速退款”规则，未要求张某寄回商品即先行退款。商家收到退款通知后多次联系张某要求退货，张某先是拖延，随后将商家拉黑。商家遂向淮安公安机关报案。

公安机关立案侦查后，对张某的行为定性产生了两种意见：

• 一种意见认为，张某通过虚构事实（划痕照片）使平台陷入错误认识而处分了货款，构成诈骗罪；
• 另一种意见认为，张某在申请退款时并未取得商品所有权，其“退款不退货”实质上是以非法占有为目的，将商家占有的商品秘密据为己有，符合盗窃罪的“秘密窃取”特征。

三、争议焦点分析：财物占有状态与交付意思的错位

盗窃罪的核心构成要件在于“违背占有人意志，以平和手段转移财物占有”。而本案的焦点在于：当买家已经实际占有商品，但商家（或平台）基于错误认识处分了货款时，商品是否发生了“占有转移”？

（一）“占有”在网购场景下的特殊形态

在传统盗窃罪理论中，占有是指人对财物事实上的支配控制。网购交易中，商品自交付给快递员时起，风险与占有即转移至买家。但在“仅退款”规则下，商家并未放弃对价款的债权，也未同意买方可无偿保有商品。买家利用平台规则漏洞，在未退还商品的情况下拿回货款，实质上造成了“商品仍由买家事实占有，而货款也由买家控制”的双重占有状态。

有观点认为，此时商品并未被“窃取”——因为商品已经在买家手里，谈不上“转移占有”。这恰恰是认识误区。 在占有理论中，存在“观念占有”与“占有委托”的区分。当买家申请仅退款时，其负有附随义务（即应退货），商家对商品保留着“所有权返还请求权”，而买家对商品的占有从“合法占有”转变为“无权占有”。如果买家拒不退还，其行为是对商家所有权的直接侵害，但由于商家并未失去对商品的占有（商品并未被转移），故不构成盗窃罪中的“取得行为”。

（二）处分意思与三角构造：为何诈骗罪更贴切？

从“处分行为”角度分析：平台在“仅退款”规则下，基于买家的虚假陈述，错误地处分了商家的货款（将货款划转给买家）。这属于三角诈骗的构造——受骗人是平台，被害人是商家。买家并未通过秘密手段“窃取”商品，而是通过欺骗手段使第三方处分了财产性利益（货款）。

因此，本案的争议焦点最终应回归到财产减损的实质。商家损失的并非商品本身（因为商品价值仍在，只是无法收回），而是货款——即商家对买家的债权。债权属于财产性利益，可以成为诈骗罪的客体。盗窃罪的对象通常限于狭义财物，对于财产性利益，除非有明确司法解释（如盗窃股权、欠条等），一般不适用。

（三）为何司法实践易混淆？

部分办案人员将“秘密性”简单理解为“背着商家使用商品”，误以为买家拒不退货、拉黑商家属于“秘密窃取”。但盗窃罪要求的“秘密窃取”必须是对财物本身的转移行为——例如，趁商家不备，将放在柜台上的商品拿走。在“退款不退货”中，商品并未发生位移，发生变化的是“权利归属”，即商家对货款的请求权因虚假退款而消灭。这种行为模式更符合“欺骗他人处分财产”的诈骗结构，而非“抵制他人财物的盗窃结构”。

四、结语

2026年淮安法院最终认定，张某虚构划痕申请仅退款的行为，使平台陷入错误认识并处分了商家货款，构成诈骗罪（数额较大），判处拘役三个月并处罚金。判决说理明确指出：“退款不退货”系以欺骗手段非法获取财产性利益，不符合盗窃罪“转移占有”的本质特征。 该案对于电商纠纷的刑民界限具有示范意义，提醒司法者切勿因“盗”字滥用而扩张盗窃罪的处罚范围。同时，也警示消费者，看似占便宜的“仅退款”可能触碰刑事红线。

---

十组相关法律问答

Q1：网购“仅退款”成功后商家要求退货，买家拒不退还，一定构成犯罪吗？ A1：不必然。如果金额较小（如几百元），通常属于民事违约或不当得利，商家可提起民事诉讼。只有数额达到当地诈骗罪立案标准（一般为3000元至5000元以上），且主观上具有非法占有故意时，才可能构成诈骗罪。

Q2：买家在申请“仅退款”时没有提供虚假材料，只是利用平台规则漏洞，是否就不构成诈骗？ A2：未必。如果买家明知自己不符合“仅退款”条件（如商品无质量问题），却故意隐瞒真实情况，利用平台对买家倾向性保护的政策骗取退款，属于“默示欺骗”，同样可能构成诈骗罪。

Q3：为什么这种行为不构成盗窃罪？盗窃罪不是“把别人的东西变成自己的”吗？ A3：盗窃罪的核心是“转移占有”，即财物从被害人手中转移到行为人手中。而“退款不退货”中，商品自始在买家手中，没有发生位移，改变的只是货款支付状态。因此不符合盗窃行为的本质。

Q4：若买家在收到商品后，将商品藏起来并谎称“没收到”，是否构成盗窃？ A4：这种情况属于欺骗快递公司或平台，让其误以为商品丢失，从而处分货款，同样应定诈骗而非盗窃。但若买家真的秘密取走了他人包裹（如快递员放错货件），那才可能构成盗窃。

Q5：商家直接损失的是电脑还是4999元？这影响罪名成立吗？ A5：商家损失的是4999元货款债权。虽然商品理论上还能追回，但在买家拒不退还的情况下，商家丧失了对货款的支配。诈骗罪对象可以是财产性利益，因此不影响定罪，但会影响既遂认定标准。

Q6：平台在“仅退款”中扮演什么角色？平台是否有责任？ A6：平台是受骗人（处分人），不是被害人。平台根据规则错误地划转货款，属于“三角诈骗”中的受骗者。平台一般不承担刑事责任，但可能承担民事赔偿责任（对商家），除非平台与买家恶意合谋。

Q7：如果涉案金额没有达到诈骗罪立案标准，商家还能怎么维权？ A7：商家可提起民事诉讼，要求返还货款或赔偿损失，也可向平台投诉，申请“仅退款”保险理赔。另外，可向市场监管部门举报买家恶意退款行为，若涉及滥用平台规则，系统风控会限制其账号。

Q8：买家事后补退商品，是否还能免除刑事责任？ A8：退赃退赔是酌定从宽情节，但不必然免罪。如果诈骗犯罪已经既遂，事后归还商品或货款，只能作为量刑情节，可能争取不起诉或缓刑，但一般不改变罪名成立。

Q9：如何判断买家是否有“非法占有目的”？ A9：主要看客观行为和事后态度。例如：是否存在虚构事实、是否在退款后立即拉黑卖家、是否有多次恶意退款记录、是否将商品变卖等。如果仅是因质量问题而申请退款且愿意退货，则明显没有非法占有目的。

Q10：如果你是商家，遇到“退款不退货”应该第一时间报警还是起诉？ A10：建议先保留证据（聊天记录、退款记录、商品物流信息），向平台投诉。如果金额较大且对方明显恶意，可报警并刑事报案，由公安立案侦查。若警方不予立案，再向法院提起民事诉讼。刑事程序可能更快挽回损失，但需要证据充分。

---

关联律师：谷喜，江苏沁心律师事务所
联系电话：18660733187