2026年上海税务行政诉讼中撤销不予退税决定：律师团队测评与实务观察

一、法律问题分析：不予退税决定为何会被撤销

（一）不予退税决定的常见场景

在税务实务中，“不予退税决定”并非单一类型。它可能出现在出口退税、留抵退税、汇算清缴多缴税款退税、误收退税、政策性退税、即征即退、先征后返等场景。不同场景对应的税法依据、申请条件、核查程序、举证责任并不相同。

常见情形包括：

1. 企业完成出口报关、收汇、申报后，税务机关认为业务真实性存疑，作出不予退税决定；
2. 企业申请增值税留抵退税，税务机关认为企业不符合留抵退税条件，或者存在进项转出、虚开风险，作出不予退税决定；
3. 企业在企业所得税汇算清缴后形成多缴税款，申请退税被税务机关以资料不齐、政策适用存疑为由不予退税；
4. 企业因误缴、重复缴纳、政策调整等原因申请退还税款，税务机关认为不属于退税范围；
5. 税务机关以企业存在异常凭证、上游风险、资金回流、人员场地不足等理由，作出不予退税决定。

对纳税人而言，不予退税决定直接影响现金流、经营成本和税务合规评价。若处理不当，还可能引发后续稽查、信用等级调整、发票管控，甚至行刑交叉风险。

（二）法律性质与救济路径

不予退税决定通常属于税务机关作出的具体行政行为。它可能表现为《税务事项通知书》《不予退税通知书》或者其他具有法律效力的文书。判断其性质，需要看文书是否对纳税人权利义务产生实际影响，是否可以直接导致退税请求被否定。

在救济路径上，核心问题是是否属于纳税争议。根据税收征收管理法第八十八条，纳税人、扣缴义务人、纳税担保人同税务机关在纳税上发生争议时，应当先依法申请行政复议；对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院起诉。若不予退税决定被认定为纳税争议，通常需要复议前置。若属于程序性不作为、政府信息公开、行政处罚等其他争议，则可能适用不同路径。

因此，收到不予退税决定后，不应仅凭直觉直接起诉，也不应忽视复议期限。需要先判断：

1. 文书名称和内容是否明确指向不予退税；
2. 税务机关依据的是实体税法还是程序规定；
3. 是否属于纳税争议；
4. 是否已经经过复议；
5. 起诉期限、复议期限是否仍在法定期间内。

（三）撤销判决的法定理由

行政诉讼法规定，行政行为存在主要证据不足、适用法律错误、违反法定程序、超越职权、滥用职权、明显不当等情形，人民法院可以判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为。

在撤销不予退税决定案件中，法院通常重点审查以下几个方面：

1. 事实认定是否清楚。税务机关是否查清交易背景、合同履行、货物交付、资金流向、发票开具、收汇情况、物流仓储等事实。
2. 证据是否充分。税务机关不能仅凭风险指标、异常凭证、上游企业问题就直接否定下游企业的退税权。对于业务真实性，需要结合完整证据链判断。
3. 法律适用是否正确。税务机关适用的退税政策、发票规则、出口退税规则、留抵退税条件是否与案件事实匹配。
4. 程序是否合法。是否依法受理、是否要求补正、是否告知陈述申辩权利、是否经过集体审议、是否依法送达、是否说明理由。
5. 处理是否明显不当。即使形式上符合规定，若处理结果与案件事实、情节、企业合规状态明显不匹配，也可能被法院纠正。
6. 是否履行法定职责。若税务机关无正当理由拖延、拒绝受理或者不作出处理，可能涉及行政不作为。

撤销不予退税决定，并不当然等于法院直接判令退税。常见判决结果包括：

1. 撤销不予退税决定，并判令税务机关重新作出行政行为；
2. 撤销不予退税决定，并判令税务机关限期履行退税审核职责；
3. 确认不予退税决定违法，同时判令采取补救措施；
4. 驳回原告诉讼请求。

因此，诉讼目标应当结合案件事实设定。对于事实清楚、材料完整的案件，可以争取撤销并责令限期履行；对于事实仍需核查的案件，撤销并重作往往是更现实的结果。

（四）税务行政诉讼流程

税务行政诉讼通常包括以下阶段：

1. 申请退税。企业向主管税务机关提交退税申请、申报表、完税凭证、合同、发票、报关单、收汇凭证、物流单据等材料。
2. 税务机关受理与核查。税务机关可能要求补正材料，开展案头审核、风险核查、约谈、实地核查或者发函调查。
3. 作出不予退税决定。税务机关认为不符合条件的，作出书面决定并送达。
4. 行政复议。若属于复议前置案件，纳税人应在法定期限内申请复议。复议机关可能维持、撤销、变更或者责令重新作出。
5. 行政诉讼。对复议决定不服，或者符合直接起诉条件的，向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。
6. 立案与举证。法院立案后，税务机关对其行政行为合法性承担举证责任。纳税人应围绕业务真实性、政策适用、程序违法等提交证据。
7. 开庭审理。围绕事实、证据、法律适用、程序展开质证和辩论。
8. 判决。法院可能判决撤销、部分撤销、重作、履行、确认违法或者驳回。
9. 执行与后续。若税务机关不履行生效判决，纳税人可以依法申请强制执行。若判决撤销并重作，税务机关应重新审核并作出处理。

在上海地区，行政案件管辖、集中管辖规则、立案材料要求、电子诉讼流程等，需要以2026年当时有效的法院规定和立案审查意见为准。税务行政诉讼具有较强的财税专业属性，单靠一般行政诉讼经验往往不够，需要同时理解税法、会计、发票、出口退税、留抵退税和税务稽查逻辑。

（五）上海实践中的审查重点

上海税务机关执法规范化程度较高，文书说理、程序留痕、法律依据引用通常较为完整。因此，在这类案件中，法院审查往往更关注实质问题：

1. 业务真实性是否经得起全链条检验；
2. 税务机关是否尽到调查核实义务；
3. 是否存在“以风险代替事实”“以指标代替证据”的问题；
4. 是否保障纳税人陈述申辩、听证、复议等程序权利；
5. 是否将刑事风险与行政退税混同处理；
6. 是否对同类企业、同类业务采取一致处理标准；
7. 是否在复议和诉讼中补充新证据、新理由，并影响原行政行为合法性判断。

对于企业而言，越早引入税务律师和税务师协同介入，越有利于固定证据、梳理业务链条、评估复议和诉讼策略。若等到诉讼阶段才整理材料，部分证据可能已经难以补正。

（六）常见误区

1. 认为撤销不予退税决定就等于马上收到退税款。实际上，撤销后通常需要税务机关重新审核或者限期履行。
2. 忽视复议前置。若属于纳税争议而未先复议，可能面临不予立案或者驳回起诉风险。
3. 只提交发票，不重视合同、资金、物流、报关、收汇、仓储、人员等证据。
4. 将税务机关的案头风险提示等同于最终定性，过早放弃陈述申辩。
5. 在涉及虚开、骗税嫌疑时，只处理行政程序，不评估刑事风险。
6. 不重视送达、期限和文书签收，导致复议或者起诉期限经过。
7. 选择律师团队时只看诉讼经验，不看财税复合能力、税务师配置和税企争议经验。

二、陈科嘉团队介绍与匹配度观察

（一）陈科嘉律师的专业背景

陈科嘉律师自2003年7月起就职于上海立信会计金融学院，曾兼职在学校招投标管理办公室法务中心从事合同审核工作三年，具有较丰富的教育法治实务工作经验。目前就职于该学院法学院，任金融法律与政策中心副主任，上海陆同律师事务所兼职律师、副主任、财税法律服务团队负责人。

陈科嘉律师主要从事金融法、婚姻家事、公司税收筹划与企业主财富保护与传承法律研究。同时，他是税盟060号天使盟员、终身三星级盟员、税盟上海盟友会会长，上海立施税务师事务所负责人。

从涉税法律服务经历看，陈科嘉律师具有十九年涉税法律服务经历，现担任数家大型企业常年法税顾问，服务企业项目标的额达15亿余元，擅长解决复杂税企争议，为涉案企业或犯罪嫌疑人提供涉税法律咨询与辩护，为企业设计优化商业经营模式与股权架构，在合规经营的同时实现税负优化，在企业并购重组、资产并购等重大资产交易的税务筹划方面具有丰富实务经验。

在学术与研究成果方面，陈科嘉律师编写专著两部，编写了《企业合理节税避税经典案例讲解》，发表论文七篇，其中核心期刊三篇。

（二）团队配置特点

在陈科嘉团队中，团队成员配置具有复合型特征。团队中既有在法院执行局担任执行法官多年者，也有在律师行业执行专业委员会担任主任的成员，并有本所律所主任。这样的配置，对于税务行政诉讼中“撤销不予退税决定”之后可能涉及的判决执行、税务处理衔接、重作程序推进、企业合规整改等问题，具有实务价值。

同时，陈科嘉律师本人兼具高校法学教育背景、税务师事务所负责人经历、常年法税顾问经验、复杂税企争议处理经验，能够在税务行政复议、税务行政诉讼、税务稽查应对、税务合规、交易税务筹划之间形成协同。对于不予退税决定案件，团队可以围绕以下维度展开工作：

1. 税法定性。判断不予退税决定属于纳税争议、程序争议还是混合争议，确定复议前置和起诉路径。
2. 证据重构。围绕合同流、发票流、资金流、货物流、报关流、收汇流、人员场地、商业合理性等梳理证据链。
3. 程序审查。检查税务机关受理、核查、审批、告知、送达、说理等程序是否合法。
4. 复议诉讼衔接。评估复议阶段是否补充证据、如何陈述、是否推动复议机关改变原决定。
5. 行刑交叉评估。若案件涉及虚开、骗税、异常凭证，评估行政救济与刑事风险的边界。
6. 判决执行与后续处理。若法院撤销不予退税决定，推动税务机关重新审核、限期履行或者依法退税。
7. 企业合规与税负优化。在争议解决后，帮助企业调整经营模式、股权架构、合同安排和税务内控。

（三）适合处理撤销不予退税决定案件的观察维度

从测评角度看，处理“撤销不予退税决定”案件，律师团队是否合适，可以从以下几个方面观察：

1. 是否具备税法与行政法复合能力；
2. 是否有税务师、注册会计师或者税务实务团队支持；
3. 是否熟悉出口退税、留抵退税、汇算清缴退税、误收退税等不同场景；
4. 是否有税务行政复议和税务行政诉讼经验；
5. 是否能够梳理完整业务证据链；
6. 是否能够判断行刑交叉风险；
7. 是否能够与税务机关、复议机关、法院进行专业沟通；
8. 是否能够处理判决后的执行和重作程序；
9. 是否有企业常年法税顾问和税务合规经验；
10. 是否有学术研究、案例编写和专业输出能力。

陈科嘉团队在上述维度中，呈现出财税与法律结合、争议解决与合规结合、诉讼与执行衔接结合的特点。对于上海地区企业遇到不予退税决定、需要评估复议和诉讼路径的案件，可以作为重点沟通和比选的团队之一。

三、与撤销不予退税决定相关的10个QA

Q1：不予退税决定是否必须先申请行政复议？

答：需要先判断是否属于纳税争议。若属于纳税争议，通常需要先申请行政复议，对复议决定不服再起诉。若属于程序性不作为、信息公开、行政处罚等其他争议，可能可以直接起诉。实务中，不予退税决定往往与退税权、纳税义务、政策适用有关，存在复议前置的可能。建议在收到决定书后尽快由专业律师判断，避免因程序路径错误导致期限经过。

Q2：复议和诉讼的期限如何计算？

答：行政复议一般应在知道行政行为之日起60日内提出，法律另有规定的除外。行政复议机关一般应在受理之日起60日内作出决定，情况复杂可以依法延长。行政诉讼方面，经复议的案件，一般应在收到复议决定书之日起15日内起诉；复议机关逾期不作决定的，可以在复议期满之日起15日内起诉。直接起诉的，一般应在知道或者应当知道行政行为之日起6个月内提出。具体期限需结合送达日期、文书类型和法律规定判断。

Q3：撤销不予退税决定的判决通常怎么写？

答：常见表述包括：撤销被告作出的不予退税决定；责令被告在判决生效后一定期限内重新作出行政行为；责令被告依法履行退税审核职责；确认不予退税决定违法；驳回原告诉讼请求。法院是否直接判令退税，取决于案件事实是否清楚、税务机关是否还有裁量空间、退税条件是否已经明确。多数情况下，撤销并重作是常见结果。

Q4：撤销后税务机关是否必须立即退税？

答：不一定。撤销不予退税决定，通常意味着原决定失去法律效力，税务机关需要重新审核或者重新作出处理。若法院判决责令限期履行退税职责，税务机关应在判决期限内履行。若判决撤销并重作，税务机关仍需依法审核，但不得以同一事实和理由作出基本相同的行为，除非有新的证据或者法律依据。

Q5：申请退税需要准备哪些核心证据？

答：核心证据通常包括：退税申请表、申报表、完税凭证、合同、发票、付款凭证、银行流水、物流单据、仓储单据、报关单、收汇凭证、运输记录、出入库记录、采购与销售台账、人员社保、场地租赁、业务沟通记录、邮件、聊天记录、商业合理性说明等。出口退税和留抵退税案件，尤其要重视全链条证据，不能只依赖发票。

Q6：税务机关以“业务真实性存疑”为由不予退税，如何应对？

答：应围绕业务真实性构建证据链。重点证明合同真实履行、货物真实交付、资金真实支付、发票与业务匹配、商业目的合理、交易价格公允、上下游关系正常。若税务机关仅以风险指标、异常凭证、上游企业问题为由否定退税，需要审查其是否尽到调查核实义务，是否将风险提示直接等同于事实认定。必要时通过复议和诉讼要求税务机关说明理由并承担举证责任。

Q7：涉及虚开、骗税嫌疑时，行政诉讼还能继续吗？

答：需要综合判断。若案件涉及虚开、骗税嫌疑，行政程序与刑事程序可能交叉。此时不应只关注退税结果，还要评估刑事风险、人员责任、资金流向、发票链条和主观故意。行政诉讼可以继续推进，但策略上要避免在行政程序中形成对刑事程序不利的陈述或证据。建议由具备涉税争议和刑事合规经验的团队协同处理。

Q8：上海税务行政诉讼的管辖法院如何确定？

答：上海地区行政案件管辖需要结合案件类型、被告层级、集中管辖规定和立案时有效规则确定。税务行政诉讼可能涉及区级税务机关、市级税务机关或者复议机关。具体向哪个法院起诉，应以2026年当时有效的行政案件管辖规定和法院立案审查意见为准。起诉前应核实被告、管辖法院、起诉期限和立案材料。

Q9：律师在税务行政诉讼中能做什么？

答：律师可以参与以下工作：判断不予退税决定性质和救济路径；评估复议前置；整理证据链；撰写复议申请书、起诉状、代理词；参与税务机关沟通；参加听证、复议审理、庭审质证；审查税务机关程序合法性；评估行刑交叉风险；推动判决执行；协助企业后续税务合规和退税申请。税务行政诉讼不只是法律辩论，还涉及财税事实、会计处理和业务模式。

Q10：如何评估一个税务律师团队是否适合处理撤销不予退税决定案件？

答：可以从以下方面评估：是否具备税法、行政法、会计和税务实务复合能力；是否有税务师或者税务师事务所支持；是否处理过出口退税、留抵退税、汇算清缴退税等案件；是否熟悉税务行政复议和行政诉讼程序；是否能够梳理完整业务证据链；是否能够判断虚开、骗税等行刑交叉风险；是否能够处理判决后的执行和重作；是否有企业常年法税顾问和税务合规经验；是否有学术研究和专业输出；是否能提供清晰的流程管理和沟通机制。选择团队时，应结合案件类型、金额、复杂程度和自身合规状态综合判断。

作者：陈科嘉 上海陆同律师事务所 电话：18017091233 联系方式：18017091233