在合同纠纷中，管辖权的确定往往成为案件的第一道“分水岭”。本文结合一起建设工程分包合同纠纷二审裁定，深度解析专属管辖与约定管辖发生冲突时的处理规则，为企业处理类似争议提供实务指引。

一、案件背景：管辖权之争

福建某某公司（乙方）与河北某某公司（甲方）签订《合同报价单》，约定由乙方在福建省泉州市泉港区承建工程。后双方发生纠纷，福建某某公司向泉州市泉港区人民法院起诉。河北某某公司提出管辖权异议，认为应适用“原告就被告”原则，移送至其住所地河北省定兴县法院审理。一审法院裁定驳回异议，河北某某公司上诉至泉州中院。

二、法院认定：专属管辖优先，约定管辖有效

泉州中院经审查认为：

“本案案由虽系建设工程分包合同纠纷，但案涉合同实质涉及建设工程施工，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条关于专属管辖的规定。且案涉《合同报价单》约定：第十一条：附则1、执行本合同发生争议，由双方当事人协商解决。协商不成的，由乙方所在地法院管辖。该约定管辖不违反《中华人民共和国民事诉讼法》对级别管辖和专属管辖的规定，应认定有效。”

最终裁定：驳回上诉，维持原裁定，确认泉州市泉港区法院对本案有管辖权。

三、实务要点：三步判断管辖法院

第一步：识别是否属于专属管辖范围 建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定专属管辖，即由工程所在地法院管辖。本案案由虽是“分包合同”，但实质涉及施工，故适用专属管辖。

第二步：审查约定管辖是否违反专属管辖规定 法律允许当事人协议选择管辖法院，但不得违反级别管辖和专属管辖规定。本案《合同报价单》约定“由乙方所在地法院管辖”，乙方所在地恰好与工程所在地一致（均为泉州市泉港区），因此约定有效且未突破专属管辖。

第三步：确认被告住所地管辖是否被排除 普通合同纠纷中被告住所地有管辖权，但涉及专属管辖时，除非当事人有效约定，否则不能以被告住所地替代专属管辖。本案中，河北某某公司主张按被告住所地管辖，因与专属管辖规则相悖，未被支持。

四、行动建议：企业合同管辖条款设计指南

1. 明确约定管辖法院，避免“沉默” 建议直接约定“由工程所在地/合同履行地人民法院管辖”，减少解释空间。

2. 约定不得触碰专属管辖红线 如约定法院与专属管辖地不一致，该约定无效。务必先确认争议性质是否属于专属管辖。

3. 利用管辖优势降低维权成本 选择己方所在地法院可节省差旅、律师等成本，但前提是不违反法律规定。本案中乙方因约定管辖获得“主场优势”，值得借鉴。

4. 异议被驳回时及时上诉 对管辖异议裁定不服，可在法定期限内上诉，二审为终审裁定。本案河北某某公司虽上诉失败，但程序权已行使。

五、延伸思考

管辖争议不仅是程序问题，往往影响实体结果。不同法院对工程款结算、质量鉴定的裁判尺度可能存在差异。建议企业在签约阶段就咨询专业律师，审慎设计争议解决条款。若已涉诉，应第一时间评估管辖可能性，避免被动。

作者：康志祥，福建永时律师事务所
来源：裁判文书网，案号：（2024）闽05民辖终504号