最高人民法院指导案例120号（青海金泰融资担保有限公司与上海金桥工程建设发展有限公司、青海三工置业有限公司执行复议案）系经最高人民法院审判委员会讨论通过、于2019年12月24日发布的权威指导案例。该案例明确了诉讼保全阶段保证人承诺在被执行人无财产可供执行或财产不足清偿时承担保证责任的，执行法院应适用一般保证执行规则，并在被执行人财产严重不方便执行时可执行保证人财产。这一裁判规则对全国法院执行实践具有统一裁判尺度的指导价值，对本地各级法院处理同类执行异议、复议案件亦具有直接参照效力，为高端法律服务中涉执行担保纠纷提供了权威裁判依据。

## 一、基本案情与裁判要旨

青海高院在审理金桥公司与家禾公司（后更名三工置业）建设工程施工合同纠纷期间，依申请冻结家禾公司账户存款1500万元并查封其土地使用权。家禾公司以办理贷款为由申请解封账户，由宋万玲提供1500万元存款担保；后金泰公司向青海高院出具担保书，承诺家禾公司无力承担责任时承担最高限额1500万元的保证责任，法院据此解除对宋万玲担保存款的冻结。案件进入执行程序后，经查被执行人除已抵押的土地使用权及在建工程（价值4亿余元）外，无其他可供执行财产；保全阶段账户解冻后进出款达8900余万元。青海高院裁定要求金泰公司清偿债务1500万元并扣划其银行存款820万元。金泰公司异议被驳回后向最高法院申请复议，最高法院于2017年12月21日作出（2017）最高法执复38号执行裁定，驳回复议申请，维持青海高院裁定。

## 二、核心裁判规则与司法要义

本案例确立的核心裁判规则为：诉讼审理期间保证人为被执行人提供保证，承诺在被执行人无财产可供执行或财产不足清偿债务时承担保证责任的，执行法院对保证人应适用一般保证的执行规则；被执行人虽有财产但严重不方便执行时，可以执行保证人在保证责任范围内的财产。

其司法要义在于：第一，此类执行担保虽非典型担保合同，但参照担保法关于一般保证的规定处理，保证人享有先诉抗辩权；第二，对“不能清偿”的认定不局限于债务人无任何财产，而应依据担保法解释第131条，以方便执行的动产及其他财产执行完毕后仍未获清偿为标准；第三，债务人财产虽存在但严重不方便执行（如在建工程及抵押土地使用权处置程序复杂、周期长、变现难）时，可认定符合执行保证人财产的条件。该规则平衡了债权人利益保护与保证人合法权益，避免因债务人财产处置困难导致执行程序久拖不决。

## 三、本地适用落地情况

结合本地各级法院审判实践，该指导案例发布后，本地法院在处理诉讼保全担保、执行担保引发的执行异议与复议案件中，已逐步统一裁判尺度。对于保证人承诺在被执行人“无力承担责任”时承担责任的，普遍参照一般保证规则处理，不再要求债权人必须先穷尽对债务人所有财产的强制执行程序。对于被执行人仅有在建工程、抵押不动产等不便执行财产的情形，本地法院倾向于认定符合“严重不方便执行”条件，可径行执行保证人财产。同时，本地法院在审查此类案件时，注重区分保证人承诺的具体表述，准确识别其为一般保证还是连带保证，避免执行规则适用错误。

## 四、同类疑难案件裁判尺度变化

该指导案例发布前，各地法院对诉讼保全担保人责任执行问题认识不一：有的要求必须先对债务人全部财产执行完毕，有的则直接执行保证人财产。案例发布后，裁判尺度趋于统一：一是明确此类保证参照一般保证处理，保证人享有先诉抗辩权；二是对“不能清偿”作实质化判断，不要求债务人无任何财产；三是对“严重不方便执行”的认定，综合考量财产处置难度、周期、变现可能性等因素。这一变化有效解决了执行实践中因债务人财产处置困难导致的执行僵局，提升了执行效率，也对保证人风险预判提出了更高要求。

## 五、本地企业及居民诉讼策略建议

针对本地企业及居民涉及同类纠纷，建议如下：第一，作为债权人，在诉讼保全阶段接受保证人担保时，应明确保证条款性质，尽量约定连带责任保证或明确放弃先诉抗辩权，以避免执行时适用一般保证规则带来的程序障碍；第二，作为保证人，出具担保承诺时应审慎评估被执行人财产状况及自身风险，明确保证方式与范围，避免因承诺表述模糊而被认定为一般保证后仍面临财产被直接执行的风险；第三，进入执行程序后，若债务人财产严重不方便执行，债权人可依据本案例规则申请执行保证人财产，保证人则应重点审查债务人财产是否确实存在且方便执行，以有效行使先诉抗辩权；第四，涉及在建工程、抵押不动产等财产的执行，建议提前委托专业律师评估处置难度与周期，制定最优诉讼与执行策略，必要时通过执行异议、复议程序维护合法权益。

本指导案例为执行担保纠纷提供了明确裁判指引，本地企业及居民在同类纠纷中应充分重视其规则价值，借助专业法律服务精准把握诉讼与执行策略，以实现合法权益最大化。