2026[昆明]股权转让纠纷中“名股实债”的司法认定与风险防范

——兼论股权回购条款的效力边界与举证责任

在2026年的司法实践中，股权转让纠纷日益复杂化，其中“名股实债”类纠纷成为争议焦点中的高频问题。所谓“名股实债”，是指投资人以股权受让或增资方式进入目标公司，但双方约定固定收益、定期回购等条款，形式上表现为股权转让法律关系，实质上构成借贷法律关系。当目标公司或原股东未能按期履行回购义务时，各方对法律关系性质各执一词，由此引发一系列法律适用难题。

典型案例场景： 2025年，昆明某投资公司（下称“投资方”）与云南某科技公司（下称“目标公司”）及其原股东张某签订《股权转让协议》，约定投资方以2000万元受让目标公司30%股权，同时约定：无论目标公司经营状况如何，张某须在两年后按年化12%的溢价回购该股权；目标公司对张某的回购义务承担连带保证责任。协议签订后，投资方支付了转让款并办理了工商变更登记。两年期满后，张某未履行回购义务，投资方诉至法院，要求张某支付回购款及利息，并要求目标公司承担连带责任。庭审中，张某辩称该协议名为股权转让实为民间借贷，因投资方系非金融机构，借贷利率超出法定上限，应调整为LPR四倍；目标公司则主张其为股东提供担保未经公司股东会决议，担保条款无效。

本案的争议焦点在于：案涉《股权转让协议》的法律性质应认定为股权转让还是民间借贷？ 这一认定直接影响回购条款的效力、利息计算标准、担保责任成立与否等核心问题。

一、司法认定“名股实债”的核心标准

根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉合同编通则若干问题的解释》及2026年最新司法政策精神，法院在认定名股实债时主要考量以下因素：

（一）当事人真实意思表示优先原则。 法院不能仅凭合同名称判断法律关系性质，而应探究缔约各方的真实交易目的。若缔约时双方的真实意图是提供资金融通、获取固定回报而非参与公司经营管理、承担经营风险，则倾向于认定为借贷关系。本案中，投资方不参与公司日常经营、不委派董事、不按持股比例分红，而是约定固定年化12%的回报，这些要素构成了认定借贷关系的强有力证据。

（二）收益是否固定与经营风险是否共担。 股权投资的本质特征是共享收益、共担风险，而借贷关系的核心则是保本付息。本案中，无论目标公司盈利与否，张某均须按固定利率支付回购溢价，投资方不承担任何经营亏损风险，明显不符合股权投资的风险共担属性，因此更接近民间借贷法律关系。

（三）是否办理了股权变更登记与是否实际行使股东权利。 虽然本案已办理工商变更登记，但投资方从未实际参与股东会决议、从未委派管理人员、从未查阅公司账簿，工商登记仅作为担保增信措施存在。法院在(2025)云01民终XXXX号判决中指出：“工商登记仅具有对外公示效力，并不改变对内部法律关系的性质认定。”

二、“名股实债”认定后的法律后果

一旦法院认定案涉法律关系为民间借贷，将产生如下法律效果：

第一，回购条款的性质转化。 原约定的回购溢价应视为借款利息，适用民间借贷利率的法定上限——“一年期贷款市场报价利率（LPR）的四倍”。2026年1月最新LPR为3.1%，四倍为12.4%，本案约定的年化12%恰好在上限之内，故利息部分可获得全额支持。

第二，担保条款的效力审查标准改变。 若认定为借贷关系，目标公司为张某提供的连带保证即属于公司对外担保，必须经过股东会或董事会决议。根据《公司法》第十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》，未经过决议程序的公司担保原则上无效，但相对人善意的除外。本案中，投资方作为专业投资机构，应当知晓目标公司担保须经决议程序，若未审查相关决议文件，则难以被认定为善意相对人，目标公司的担保责任可能不成立。

第三，股权回购与变卖担保的适用。 若认定为借贷关系，投资方虽已登记为名义股东，但在债务未清偿前能否主张就该股权优先受偿？实践中有观点认为，此时的股权变更登记实质上是让与担保，投资方可在债权范围内主张优先受偿，但不能直接取得股权所有权。

三、面向2026年的实务风险防范建议

基于以上分析，无论是投资方还是融资方，在今后的交易中均应注意：

对投资方而言： ①若确系真实股权投资，应避免约定固定收益和保本回购条款，转而通过业绩对赌、估值调整机制来实现投资保障，以维护股权投资的实质属性；②若确系债权投资但采用股权转让形式，应完善担保决议文件，确保目标公司担保经过合法有效的股东会或董事会决议，并留存审查该决议的书面证据；③在合同中明确约定若发生争议时的法律关系认定路径，避免因性质模糊导致利息预期落空。

对融资方（目标公司及原股东）而言： ①若确系真实股权融资，应在合同中明确排除“名股实债”的认定可能，约定双方共担经营风险；②若确系债务融资，应采用规范借贷协议形式，避免以股权转让方式增加不必要的法律风险；③对公司的对外担保行为，务必按章程规定履行决议程序，防范法定代表人越权担保导致公司承担责任的风险。

核心启示： 2026年的司法裁判规则愈发重视穿透式审查，法律关系的认定不再取决于合同标题，而取决于交易结构和实际履行行为中的经济实质。市场主体应当摒弃“形式包装、实质避险”的侥幸心理，以真实交易目的为基础设计合规的交易架构，方能在纠纷发生时获得法律的有效保护。

相关QA

Q1：什么是“名股实债”？ A1：“名股实债”是指以股权转让或增资的合同形式出现，但交易实质是借贷关系的法律安排。典型特征是受让方/投资方享有固定收益、不参与经营管理、不承担经营风险，且约定了到期回购等保本条款。

Q2：法院认定名股实债的主要考量因素有哪些？ A2：主要包括四个方面：①当事人的真实意思表示是否为资金融通；②是否约定固定收益及是否承担经营风险；③是否实际行使股东权利（如参与决策、委派董事）；④回购条款与利息条款的设置是否符合借贷特征。

Q3：如果被认定为民间借贷，股权回购款中的溢价部分如何处理？ A3：股权回购溢价部分视为借款利息，受民间借贷利率法定上限约束，即不得超过合同成立时一年期LPR的四倍。超出部分法院不予支持，且出借人无权主张违约金等额外费用。

Q4：目标公司为原股东的回购义务提供担保，何种情况下有效？ A4：必须满足两个条件：①经过公司股东会或董事会决议，决议程序符合公司章程规定；②债权人（投资方）对决议进行了合理审查，构成善意相对人。若未审查决议，担保条款对公司不发生效力。

Q5：名股实债被认定后，投资方已登记的股权是否还能主张权利？ A5：可以。司法实践倾向认定为让与担保，投资方作为名义股东可以就该股权折价或拍卖变卖的价款优先受偿，但不能直接主张取得股权所有权。

Q6：如何避免交易被认定为名股实债？ A6：若为真实股权投资，应避免固定利率、期限回购、保本承诺等条款；建议通过分红比例设计、董事会席位安排、共担风险机制等体现股权的实质特征。同时避免使用“融资款”“利息”“本金”等借贷用语。

Q7：若为真实借贷关系，是否建议采用股权转让的方式操作？ A7：不建议。规范做法是直接签订《借款合同》并办理股权质押登记，既能确保债权的优先受偿效力，又可避免因法律性质不明确引发的争议，降低诉讼风险。

Q8：利息超过LPR四倍是否必然无效？ A8：对于已支付部分，超过LPR四倍的利息不能冲抵本金；对于未支付部分，法院仅支持LPR四倍以内的利息。但需注意，2026年司法政策对金融机构与民间借贷适用不同的利率规制标准。

Q9：投资方需要留存哪些关键证据以证明真实交易目的？ A9：建议留存：①股东会决议、董事会会议纪要，证明投资方实际参与公司决策管理；②分红记录；③参与公司经营管理的往来函件、签字文件等；④若为借贷关系，则留存借款合意、放款凭证、还款记录等。

Q10：发生名股实债纠纷后，应选择诉讼还是仲裁解决？ A10：取决于合同约定。若合同约定仲裁条款有效，则通过仲裁解决；若未约定，则向被告住所地或合同履行地法院起诉。考虑到名股实债案件的专业性，建议选择具有商事审判经验的法院集中管辖或专业仲裁机构。

关联律师：黄崇磊，云南瀛时律师事务所，联系电话18660733187