北京市第一中级人民法院

民 事 裁 定 书

(2023)京01民申166号

再审申请人（一审原告）：温会勤，男，1970年6月28日出生，住北京市海淀区。

委托诉讼代理人：李淼，北京倡信律师事务所律师。

委托诉讼代理人：张德仁，北京倡信律师事务所律师。

被申请人（一审被告）：解菊花，女，1947年11月17日出生，住北京市朝阳区。

委托诉讼代理人：鲁斌，湖北维力律师事务所律师。

委托诉讼代理人：陈佩，湖北维力律师事务所律师。

被申请人（一审被告）：韩忠忠，男，1983年10月25日出生，住北京市海淀区。

委托诉讼代理人：崔桂台，北京大成律师事务所律师。

再审申请人温会勤因与被申请人解菊花、韩忠忠确认合同效力纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2021）京0108民初25172号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

温会勤再审请求：1.撤销一审判决，再审本案。事实和理由为：一、一审认定事实错误：1.公证书系韩忠忠伪造的，被申请人韩忠忠无权处分涉案房屋；2.一审法院未查明房屋买卖合同的价款及实际支付方式，解菊花以原低于市场价购买房屋，其行为存在，侵犯了温会勤的合法权利；3.被申请人韩忠忠与解菊花构成恶意串通，损害了其合法利益。二、一审法院适用法律错误，韩忠忠无权代理销售房屋，明显存在过错，应适用《中华人民共和国民法典》第一百七十一条及一百五十四条的规定，认定房屋买卖合同无效。三、因疫情错过上诉，只能再审申诉。

韩忠忠提交书面答辩意见，原审程序合法，事实认定清楚、证据充分，应依法驳回再审申请。

解菊花提交书面答辩意见，韩忠忠持有温会勤的委托出售房屋的授权书，系经公证处公证作出的，出售涉案房屋的行为应属于合法有效。

本院经审查认为：韩忠忠与解菊花签订涉案房屋合同时，持有温会勤的委托售房公证文书，而该公证书的撤销时间为解菊花完成涉案房屋买卖行为之后，故买卖房屋过程中足以使解菊花相信公证书的公信力；韩忠忠作为温会勤的委托人在出售涉案房屋时还持有01号房屋的相关材料，故解菊花有理由相信委托事项的真实性。其次，解菊花购买房屋的价格既包括合同价格还包含装修价格，解菊花已按照韩忠忠的指示支付了相应的房款，原审法院对于解菊花的付款数额在查明事实中已予以确认。现再审申请人温会勤称，解菊花与韩忠忠在买卖房屋过程中，存在恶意串通的行为，未提供证据证明，故其再审理由，本院不予采信。综上，再审申请人温会勤的再审请求，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条规定的应予再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十三条第二款规定，裁定如下：

驳回温会勤的再审申请。

审判长陈都

审判员刘玉红

审判员肖慧

二〇二三年五月十八日

书记员张颖