2026[南京]合同纠纷深度解析：违约金过高如何认定与调整？——基于最新司法裁判规则

在商业交易中，合同约定的违约金条款本是双方履约的“压舱石”，但一旦发生纠纷，“违约金过高”往往成为被告方最常用的抗辩理由。2026年南京地区法院在处理合同纠纷案件时，对违约金调整的尺度有哪些新变化？本文以一起真实的钢材买卖合同纠纷为例，拆解裁判逻辑。

一、场景引入：一笔逾期供货引发的违约金之争

2024年，南京某建筑公司与某钢材供应商签订《钢材购销合同》，约定：供应商应于2024年6月30日前交付价值500万元的螺纹钢，若逾期超过30日，每日按合同总价的千分之五支付违约金。后供应商因产能问题逾期交货45天，建筑公司诉至法院，要求支付违约金112.5万元（500万×0.5%×45天）。供应商则主张：该违约金标准过高，实际损失仅为同期贷款利息损失约8万元，请求法院调减。

二、争议焦点分析：违约金过高的认定标准与司法调整规则

（一）认定“过高”的核心标准：以实际损失为基础

根据《民法典》第585条及《最高人民法院关于适用〈民法典〉合同编通则部分的解释》第65条，违约金的调整应以实际损失为基础，兼顾合同履行情况、当事人过错程度、预期利益等因素。超过造成损失的30% 一般可认定为“过分高于造成的损失”。

本案中，建筑公司的实际损失包括：因钢材延迟到场导致的工程停工损失（人工费、机械租赁费）以及因钢价上涨产生的差价损失。经审计，实际损失约为18万元。若按112.5万元主张，已远超实际损失的6倍，明显属于“过分高于”。

（二）调整的幅度：司法裁量的边界

南京地区法院近年裁判趋势显示：对于商事主体之间约定的较高违约金（如日千分之五），法院通常会综合考量合同履行情况。若守约方因违约获得了远超正常履约的收益（例如利用违约金牟利），法院会大幅调减至实际损失的1-1.3倍。但若违约方存在恶意违约（如转移资产、拒不交付），则可能保留较高比例。

本案中，供应商并非恶意违约，且建筑公司未证明停工损失持续扩大。最终法院判决：违约金按实际损失18万元的1.2倍计算，即21.6万元，同时将日千分之五的标准调整为日万分之五。

（三）举证责任分配：谁来证明损失？

主张违约金过高的违约方需承担初步举证责任（如提供市场利率、行业惯例等），但举证“实际损失较小”的证明难度通常较低；守约方若认为违约金合理，则需证明其实际损失接近或超过约定金额。实践中，守约方往往因无法提供充分证据而面临调减风险。

三、实务启示：合同条款设计的三点建议

违约金上限建议不超过合同总价的30%（参照《民法典》第586条关于定金的规定），避免被直接认定过高。
明确损失范围条款：在合同中列举“逾期付款利息、第三方索赔、律师费、鉴定费”等具体损失项目，降低举证难度。
分阶段设定违约金：例如逾期30日内按日万分之五，30-60日按千分之一，既体现违约严重性，又避免一刀切过高。

骆意

南京违约金过高认定与调整裁判规则解析