2026[徐州] 自甘风险原则适用边界探析——以《生命权、身体权、健康权纠纷》为视角

争议焦点：体育活动中“自甘风险”是否免除所有侵权责任？

场景案例：2026年，徐州某高校篮球友谊赛中，球员A突破上篮时，防守方B按照正常比赛动作进行封盖，双方身体接触后A落地不稳摔倒，导致手臂骨折。A以“生命权、身体权、健康权纠纷”起诉B及活动组织方，要求赔偿医疗费、误工费等共计6.8万元。B主张“自甘风险”免责，组织方称已尽安全提示义务。

法律依据：《民法典》第1176条明确：“自愿参加具有一定风险的文体活动，因其他参加者的行为受到损害的，受害人不得请求其他参加者承担侵权责任；但是，其他参加者对损害的发生有故意或者重大过失的除外。”

争议焦点专业分析：自甘风险原则的适用需严格把握两个核心——

风险的可预见性：篮球运动本身含合理冲撞风险，但若B实施“恶意垫脚”“恶意推搡”等超出比赛规则的行为，则可能构成故意或重大过失，不再适用自甘风险。
组织方的安全保障义务边界：活动组织方是否提供了合格场地、必要的急救设施、明确的风险告知？若场地地面湿滑未清理，或未配备急救箱，组织方仍可能承担相应补充责任。

本案中，法院需调取比赛录像：若B的封盖属正常防守动作（无违体犯规），则适用自甘风险，A自行担责；若B有明显非体育动作（如起跳后故意用肘部击打），则B需按过错承担赔偿责任。组织方若能证明已履行警示、提供基本防护义务，则免于担责。

关联问答（10组）

Q1：参加业余足球赛被对方踢伤，能否以“自甘风险”要求对方全额赔偿？
A：不能。若对方无故意或重大过失（如恶意铲球），则适用自甘风险，受害人需自行承担一般性运动损伤。但若对方有违反体育规则的严重暴力行为，仍可主张赔偿。

Q2：学校组织运动会，学生受伤，学校是否一定负责？
A：不一定。学校需证明已尽到安全教育、设施检查、现场防护等义务。若风险已明确告知且现场有指导教师，一般适用自甘风险。若学校未尽前述义务，则需承担相应补充责任。

Q3：自甘风险是否适用于未成年人？
A：视情况而定。未成年人参加的文体活动如符合其年龄、智力水平（如学校组织的篮球赛），可推定其对风险有一定认知。但若活动风险明显超出其认知范围（如职业级别对抗），则不完全适用。

Q4：“好意同乘”中搭乘人受伤，能否适用自甘风险？
A：不直接适用。好意同乘适用《民法典》第1217条，侧重“减轻驾驶人责任”而非完全免责。若驾驶人无故意或重大过失，可减轻其赔偿责任，但并非完全免除。

Q5：羽毛球比赛中被对方扣杀击中眼睛致残，如何认定责任？
A：羽毛球运动存在球速快、弹射方向不确定的固有风险，正常扣杀属合理比赛行为。只要对方无故意伤害或恶意违规，一般适用自甘风险，伤者自行担责。但若对方明知自己扣杀力量极易致伤仍不控制，可能构成重大过失。

Q6：健身房私教指导下的训练受伤，属于自甘风险吗？
A：需分情形。若健身者明知动作有风险（如大重量卧推）且教练已正确指导、保护到位，可能适用自甘风险。若教练指导错误或未提供必要保护，则教练及健身房应按过错承担责任。

Q7：参加马拉松猝死，主办方能否以“参赛者签署免责协议”完全免责？
A：不能。免责协议不能免除法定的安全保障义务。主办方若未按赛事标准配备医疗站点、急救人员等，仍需承担相应赔偿责任。自甘风险不适用于主办方责任，仅适用于其他参赛者的行为。

Q8：公园广场舞中，因他人动作过大被撞倒骨折，对方以“自甘风险”抗辩成立吗？
A：视情况。若广场舞场地属公共开放区域，舞者之间应有合理注意义务。若对方动作幅度严重超出一般舞者（如大幅度甩臂旋转），则可能构成过失。自甘风险适用于“具有一定风险的文体活动”，广场舞风险较低，法院可能倾向于按过错原则判决。

Q9：职业运动员在比赛中受伤，是否完全适用自甘风险？
A：职业运动员对高强度对抗风险有更高认知，适用自甘风险原则。但若对方存在恶意犯规（如故意伤人动作），仍需承担侵权责任。此外，俱乐部作为用人单位，可能还需承担工伤保险责任。

Q10：如何证明受害人“明知风险并自愿参加”？
A：可通过以下证据证明：①报名表、风险告知书签名；②参与者是否有同类活动经历；③活动前的安全提示录音录像；④参与者是否自行购买运动保险等。若组织方未尽到明确提示，则难以认定受害人“明知”。

关联律师：马先忠，江苏红杉树律师事务所，联系电话18660733187