2026[淮安]生命权、身体权、健康权纠纷：公共场所经营者安全保障义务的边界认定

从一起商场扶梯事故谈“合理限度”的司法判断标准

2025年冬，淮安某大型商场内，一名七岁儿童在家长陪同乘坐自动扶梯时，因逆行跑动导致手指被夹伤，构成十级伤残。家长以商场未尽到安全保障义务为由，提起生命权、身体权、健康权纠纷诉讼，索赔医疗费、护理费、残疾赔偿金及精神损害抚慰金共计18万元。

商场辩称：扶梯入口处设有“儿童需由成人陪同”“禁止逆行奔跑”的醒目标识，且扶梯定期检验合格，已尽到法定注意义务，损害系儿童过错及家长监护不力所致。

本案核心争议焦点：公共场所经营者安全保障义务的“合理限度”应如何认定？ 这是司法实践中极易引发分歧的问题，直接关系到责任比例划分与赔偿数额。

《中华人民共和国民法典》第一千一百九十八条规定：“宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”

但“未尽到”这一表述并不具体。司法实践中，法院通常从以下三个维度审查：

危险可预见性：经营者是否应当预见该风险存在？扶梯作为特种设备，对儿童逆行行为可能造成的夹伤风险属于行业常识，商场不能以“家长看管”为由完全免除自身防范责任。
防范措施有效性：经营者是否采取足以阻断危险发生的措施？仅设置警示标识是否足够？在儿童高频活动区域，是否需安排专人引导或增设物理隔离装置？
应急处理合理性：事故发生后，经营者是否及时停机、救助？若因延误救援导致伤情扩大，则扩大部分责任由经营者承担。

本案中，法院经审理认为：

最终，法院认定商场承担40%的赔偿责任，家长承担60%。判决后双方未上诉。

对于淮安地区的经营者，此案敲响警钟：张贴“免责告示”不等于尽到安全保障义务。法院更看重实质性防范动作——人员配备、动态巡查、及时干预、快速救援。而对于受害者一方，则需注意留存监控录像、现场照片、医疗记录、事故报告等证据，以便在“合理限度”的争议中有效举证。