2026[太原]借款合同纠纷｜仅有转账凭证，能否认定借贷关系成立？

2026年，太原某基层法院审理了一起典型的借款合同纠纷案件。原告张某与被告李某原系朋友关系。张某通过银行转账方式向李某支付了50万元，转账附言中注明“借款”。后因李某未按期偿还，张某诉至法院，要求李某返还借款本金及利息。然而，李某抗辩称该笔款项系张某向其支付的投资款，并非借款，双方之间不存在借贷合意，并提交了双方当时关于“项目合作”的微信聊天记录作为证据。

庭审中，双方对于款项交付的事实没有争议，但对于“该笔款项的性质是借款还是投资款”产生了根本分歧。这也是民间借贷纠纷中最为常见的争议焦点之一：在原告仅有转账凭证、被告抗辩款项系其他性质的情况下，法院应如何认定借贷关系是否成立？

一、争议焦点归纳

本案的核心争议焦点在于：原告仅凭转账凭证主张借贷关系成立，被告抗辩转账系偿还之前欠款、投资款、货款等其他债务时，举证责任应如何分配？法院的审查标准应当如何把握？

该争议焦点直接影响案件的裁判结果，也是实践中大量借款合同纠纷案件中的“胜负手”。在2015年最高人民法院发布《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（下称《民间借贷司法解释》）之后，该问题有了更为明确的裁判指引，但在具体适用中仍然存在不少分歧。

二、法律适用与裁判规则分析

（一）原告的初步举证责任

根据《民间借贷司法解释》第十六条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”

该条确立了“两层递进”的举证责任分配规则：

第一层： 原告提供转账凭证，即完成了初步的举证责任。转账凭证本身可以推定双方之间存在资金往来关系，原告无需在起诉阶段就提供借条、借款合同等书面文件。

第二层： 若被告抗辩转账系其他性质（如投资、还款、赠与、货款等），则被告需要就其抗辩主张提供证据加以证明。此时，被告提供的证据只需达到“使待证事实处于真伪不明状态”的程度即可，不需要达到高度盖然性的证明标准。一旦被告的举证使法官对借贷关系产生合理怀疑，举证责任便重新转移至原告。

（二）法院的综合审查标准

在司法实践中，太原地区法院处理此类案件时，通常综合以下因素进行判断：

1. 双方之间的关系。 亲属、朋友、同事等熟人之间基于信任，往往不签订书面借款合同，仅通过转账完成交付，法院对借贷关系的认定会适当放宽。而对于商业合作伙伴之间的大额资金往来，法院则会更加审慎。

2. 转账附言或备注内容。 转账时如果在附言中注明“借款”“垫付款”等字样，将对原告较为有利。但需注意，附言属于单方行为，其证明力并非绝对充分，仍需结合其他证据综合判断。

3. 资金往来的背景和过程。 法院会审查双方之间的交易习惯、资金用途、款项金额是否符合日常借贷特征。例如，如果双方此前存在多笔资金往来且均未出具借条，则该笔款项被认定为借款的可能性较大。

4. 被告抗辩的合理性及证据充分性。 如果被告主张款项系投资款，那么被告需要提供投资协议、分红记录、项目材料、参与经营管理的聊天记录等证据予以佐证。如果被告的抗辩缺乏证据支持，仅系口头主张，则法院通常不予采信。

（三）本案中的举证责任走向分析

在本案中：

张某提交了银行转账凭证，转账附言中注明“借款”，完成了初步举证责任；
李某抗辩称系投资款，并提供了双方关于“项目合作”的微信聊天记录。这些证据足以使法官对“借款”的性质产生合理怀疑，视为被告完成了第二阶段的举证责任；
此时，举证责任再次回到张某。张某需要进一步提供证据证明双方存在借贷合意，例如补充提交借条、还款承诺书、利息支付记录、催款聊天记录等。如果张某无法提供其他有效证据佐证借贷合意的存在，很可能面临败诉风险。

三、风险提示与实务建议

结合太原地区的司法实践及近年来的判例趋势，针对借款合同纠纷中的此类争议，提出以下实务建议：

对于出借方：

尽可能签署书面借款合同或要求借款人出具借条。 这是最直接、最有效的证据。即使碍于情面不便签署正式合同，至少应要求对方出具一张载明借款金额、期限、利率的借条。
转账时明确备注“借款”。 虽然附言属于单方行为，但能够在证据链中起到辅助证明作用。
保留催款记录。 微信聊天、短信、邮件中涉及催款或对方承认欠款的对话，都应当完整保留，不可随意删除。
大额借款尽量通过银行转账。 避免使用现金交付，否则一旦对方否认收到款项，出借方将陷入举证困境。

对于借款方：

如果收到的款项并非借款，应在第一时间作出明确回应。 例如在微信中回复“这笔钱不是借款，是投资款”等，以避免事后被认定为默认借贷关系。
对涉及资金往来的沟通记录进行妥善保存。 投资协议、股东协议、项目合作文件、分红记录等均可能成为抗辩的关键证据。

四、结语

“仅有转账凭证是否足以认定借贷关系”这一争议焦点，本质上是对当事人意思自治与证据规则之间平衡的把握问题。司法裁判的趋势表明，法院越来越重视当事人之间的真实意思表示，而非仅凭转账凭证进行形式判断。对于当事人而言，关于这一争议焦点的法律风险防范应当前移至资金交付之前，而非纠纷发生之后。

提醒： 本文仅为法律分析参考，不构成具体案件的法律意见。个案裁判结果受具体证据、庭审表现及法官心证影响，如遇纠纷请及时咨询专业律师。

韩璐

太原仅有转账凭证能否认定借贷关系成立？