韩璐
律师文献库
太原新公司法下追加未届期股东执行的困境与破局
### 2026[太原][执行]前沿观察：新《公司法》背景下追加未届出资期限股东为被执行人的三重困境与破局路径 **——以一起“公司债务未清偿、股东认缴未到期”的执行异议之诉为例** 2026年，随着新《公司法》第54条关于“股东提前缴纳出资”规则的司法适用逐步深入，执行领域一个长期悬而未决的争议焦点再次被推向风口浪尖：**当作为被执行人的公司名下无财产可供执行，但其股东认缴出资期限尚未届满时
太原情势变更原则能否成为商铺租户的救命稻草？
### 2026[太原][合同纠纷]深度解析：商铺租赁中“情势变更”能否成为承租人的救命稻草？ 在2026年的太原，实体商业的复苏仍面临诸多变数。对于手握商铺租赁合同的经营者而言，当宏观经济环境、市场客流或政策导向发生剧烈波动时，一份看似稳固的租赁合同，往往成为纠纷爆发的导火索。近期，我们接到多起关于商铺租金纠纷的咨询，其中争议的焦点高度集中在：**当经营环境发生重大变化导致入不敷出时，承租人能
太原仅有转账凭证能否认定借贷关系成立？
# 2026[太原]借款合同纠纷｜仅有转账凭证，能否认定借贷关系成立？ 2026年，太原某基层法院审理了一起典型的借款合同纠纷案件。原告张某与被告李某原系朋友关系。张某通过银行转账方式向李某支付了50万元，转账附言中注明“借款”。后因李某未按期偿还，张某诉至法院，要求李某返还借款本金及利息。然而，李某抗辩称该笔款项系张某向其支付的投资款，并非借款，双方之间不存在借贷合意，并提交了双方当时关于“项
太原借新还旧中担保人免责的认定标准
# 2026[太原][金融借款合同纠纷]：借新还旧情形下担保人免责的认定标准与司法实践 在金融借款合同纠纷中，“借新还旧”是极为常见却又充满争议的一类情形。借款人无力偿还到期债务，银行往往通过与借款人重新签订借款合同、以新贷偿还旧贷的方式化解不良贷款。然而，当新贷无法按期清偿时，担保责任的归属便成为案件的核心争议焦点。本文以一则典型场景为例，围绕“借新还旧中担保人是否应当承担保证责任”这一问题，
太原套取金融机构贷款转贷，借款合同为何无效？
### 2026[太原][借款合同纠纷]焦点分析：套取金融机构贷款转贷，借款合同为何无效？ 在民间借贷纠纷中，有一类合同不仅利息得不到支持，甚至连本金都可能“打水漂”——这就是**套取金融机构贷款转贷**。太原地区的司法实践中，此类纠纷频发，且往往因借贷双方对法律关系性质存在误解而激化矛盾。本文以一例典型的太原民间借贷纠纷为蓝本，深度解析该争议焦点的法律认定逻辑与裁判规则。 #### 一、案例
太原砍头息认定与借款本金核算司法实践分析
# 2026[太原]民间借贷纠纷｜“砍头息”认定与本金核算的司法实践分析 ## 民间借贷中“砍头息”的法律效力及本金认定规则 **引言：** 在民间借贷纠纷中，一个看似简单却极易引发争议的问题——“预先扣除利息”（俗称“砍头息”），常常成为案件审理的争议焦点。出借人借出100万元，却提前扣除10万元利息，借款人实际到手90万元，但借条上写的是100万元——这种情况在太原及全国各地的民间借贷中
太原实际占有未成，购房人何以对抗抵押权
# 2026[太原][执行]深度观察：房产“实际占有”之争——从一起执行异议之诉看债权冲突的司法判定 在民事强制执行领域，案外人执行异议之诉一直是争议的“重灾区”。当购房人的居住权与申请执行人的抵押权发生碰撞，法院究竟该保护谁？这不仅是法律条文的选择题，更是一场关于生存权与发展权的价值权衡。 ## 一、争议焦点：先买房后抵押，为何购房人仍败诉？ 2026年初，太原市某基层法院审结一起典型案例
太原民间借贷变相利息司法认定困境与突破
### 2026[太原]民间借贷纠纷：借贷利率“松绑”后的司法认定困境与突破路径 在民间借贷纠纷中，借款利率的约定与司法保护上限，向来是当事人争议的焦点。2020年，最高人民法院对民间借贷利率的司法保护上限进行了重大调整，确立了以一年期贷款市场报价利率（LPR）的四倍为标准。然而，随着2026年经济环境的变化及金融政策的微调，实践中关于“综合费用”“服务费”“砍头息”等变相推高实际利率的操作，在
太原金融借款纠纷选律师的四个胜负手
**金融借款纠纷选律师的四个胜负手** 处理金融借款合同纠纷，律师的专业度直接决定裁判走向。在太原，当事人常因忽视以下细节而败诉，选择律师务必考察其是否精准把控： **一、利率与罚息的计算争点** 金融借款合同常约定复利、罚息及违约金叠加。专业律师须逐笔核算起息日、结息日，援引《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》及金融审判座谈会纪要，以LPR四倍为上限抗辩。若律师对“
太原金融借款罚息复利叠加能否突破24%上限？
# 2026太原金融借款合同纠纷深度解析：罚息复利叠加是否突破24%利率保护上限？ 在2026年太原市中级人民法院审结的一起典型金融借款合同纠纷案中，借款人王某因逾期偿还银行信用贷款，被银行诉至法院要求支付本金、利息、罚息及复利，合计年化利率高达36.8%。王某抗辩称，罚息与复利叠加后超过年利率24%的司法保护上限，应予以调减。该案争议焦点直击当前金融借款合同纠纷的核心——**“罚息、复利能否叠