2026[临沂]提供劳务者受害责任纠纷——个人劳务关系中“接受劳务一方”的过错认定标准与举证责任分配

——以一起劳务者坠落受伤案为例

近年来，随着临沂城市建设加速推进，个体装修、房屋修缮、小型工程施工等个人劳务需求持续增长。与此相伴，“提供劳务者受害责任纠纷”在临沂各基层法院的收案数量呈明显上升趋势。此类案件争议焦点多而杂，但其中**“接受劳务一方是否存在过错及过错程度如何认定”** 是贯穿案件审理的核心问题，直接决定责任比例划分和赔偿数额，也是当事人争议最大、律师辩论最激烈的环节。本文以一起典型的劳务者坠落受伤案为例，对该争议焦点的法律适用与裁判逻辑进行专业分析。

一、案例引入：一个典型的个人劳务场景

2024年春，临沂市兰山区居民刘某因自建房屋二层需要重新铺设防水层，找到长期在周边从事防水施工的个体工匠王某。双方口头约定：王某自带工具，为刘某房屋二层屋面做防水施工，材料由刘某购买，完工后刘某一次性支付劳务报酬8000元。施工过程中，王某在未佩戴任何安全防护设备的情况下，踩踏于屋面边缘进行作业，因屋面湿滑，王某失足从约4.5米高处坠落，造成腰椎爆裂性骨折、跟骨粉碎性骨折，经鉴定构成九级伤残。

事故发生后，王某先后花费医疗费、康复费等共计14万余元。王某认为，刘某作为接受劳务一方，未尽到安全保障义务，未提供安全施工条件，应承担全部赔偿责任。刘某则主张，防水施工是王某的专业工作，王某自己应注意安全，其未佩戴安全绳等防护用品，自身过错明显，刘某不应承担赔偿责任。双方协商未果，王某诉至临沂市兰山区人民法院。

二、案件争议焦点：接受劳务一方过错如何认定？

本案的核心争议焦点可以归纳为：

在个人劳务关系中，提供劳务者因自身操作不当遭受人身损害时，接受劳务一方的过错如何认定？过错程度如何评价？举证责任如何在双方之间分配？

该焦点直接决定责任是否成立、责任比例如何划分，是此类案件审理中的“牛鼻子”问题。

三、法律适用与裁判规则分析

（一）归责原则：从“无过错责任”到“过错责任”的立法转向

《中华人民共和国民法典》第一千一百九十二条第一款规定：

“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。接受劳务一方承担侵权责任后，可以向有故意或者重大过失的提供劳务一方追偿。提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。 ”

这一规定明确了个人劳务关系中，提供劳务者受害的赔偿适用过错责任原则，与《侵权责任法》第三十五条（“提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”）一脉相承。即：不再推定接受劳务一方必然担责，而是按过错划分责任；提供劳务者对自身损害有过错的，应自行承担相应部分。 这与劳动关系中用人单位承担无过错工伤赔偿责任有本质区别。

（二）接受劳务一方过错的具体考察维度

结合临沂地区法院的审判实践，认定接受劳务一方是否存在过错，一般从以下三个维度考察：

1. 选任义务。接受劳务一方是否选任了具备相应资质、技能和安全意识的人员。例如，本案中刘某选择从事防水施工多年的王某，王某具备相应的施工经验和技能，刘某在选任上不存在明显过错。但如果接受劳务一方明知对方无相应技能仍雇佣，则可能因选任不当承担过错责任。

2. 安全防护义务。接受劳务一方是否提供了安全的工作环境、必要的安全防护设施，是否进行了必要的安全提示。这是实践中最核心的审查内容。本案中，刘某未提供安全绳、防护网等设施，也未对屋面湿滑等情况进行提示，在提供安全工作环境方面存在一定瑕疵。

3. 指示和监督义务。接受劳务一方是否对施工方式、施工过程进行了合理的指示，是否在发现危险时及时制止。若接受劳务一方对施工过程完全不理不问，或强制要求赶工期、冒险作业，则可能被认定存在指示过错。

（三）提供劳务一方过错（自甘风险与注意义务）的衡量

法院在认定提供劳务者自身过错时，通常会考虑：

提供劳务者作为专业从业人员，是否尽到了与其专业技能水平相适应的安全注意义务；
是否明知操作环境存在危险仍冒险作业；
是否主动采取了必要的自我保护措施。

本案中，王某从事防水施工多年，属于专业工匠，其对屋面作业的风险应当有清晰的认知。其未佩戴安全绳、未采取任何防滑措施即上屋面作业，属于典型的“未尽到合理注意义务”，自身存在明显过错。

（四）临沂法院类案裁判倾向

从临沂市各基层法院近年来的判决来看，个人劳务关系中的损害案件，普遍采取“过错相抵”原则，很少判决接受劳务一方承担100%责任。较为常见的责任划分区间为：接受劳务一方承担30%-70%的责任，提供劳务者自身承担30%-70%的责任。具体比例取决于接受劳务一方的过错程度（如是否提供安全防护设施、是否进行安全提示）与提供劳务者的过错程度（如是否违反操作规程、是否疏忽大意）。

回归本案，综合考量以下因素：

刘某作为接受劳务一方，未提供安全防护设备，未提示屋面湿滑风险，未尽到安全保障义务，有过错；
王某作为专业防水工匠，对高空作业的危险性有充分认知，却在无任何防护措施的情况下上屋面施工，系其损害发生的主要原因；
屋面湿滑属于自然天气因素，双方均无法控制，但王某作为专业人员应预见并主动规避。

法院很可能认定双方过错程度相当，按比例分担责任，推测刘某承担40%-50%的责任，王某自行承担50%-60%的责任。

四、举证责任的分配：受害方要举证什么？

在过错责任原则下，提供劳务者对其主张承担举证责任。具体而言，提供劳务者需举证证明：

与接受劳务一方存在个人劳务关系（如微信聊天记录、证人证言、转账记录、通话录音等）；
损害发生在提供劳务过程中；
接受劳务一方存在过错（如未提供安全设施、未提示风险等）；
损害后果与接受劳务一方的过错之间存在因果关系。

实务提醒：提供劳务者往往因缺乏证据意识，在诉讼中陷入被动。建议在提供劳务前尽量签订书面协议，明确劳务内容、报酬和安全保障责任；妥善保留微信聊天记录、现场照片、录音录像等证据；发生事故后及时报警或拨打120，由第三方机构记录现场情况。

五、结语

提供劳务者受害责任纠纷中，“过错”二字的认定，既是对法律条文的解读，更是对案情细节的审慎权衡。于提供劳务者而言，法律不保护“躺在权利上睡觉的人”，自身的专业判断和安全意识是第一道防线；于接受劳务一方而言，不能以为“包工出去”就万事大吉，选任、防护、指示等义务始终伴随劳务关系的全过程。

建议劳务关系双方均增强法律意识：口头约定不如白纸黑字，事后补救不如事前预防。 遭遇纠纷时，及时咨询专业律师，准确固定证据，方能在诉讼中牢牢把握主动权。

Q&A

Q1：个人之间形成劳务关系，提供劳务者受伤，接受劳务一方是否一定要赔偿？ A：不一定。根据《民法典》第1192条，个人劳务关系中提供劳务者受害，适用过错责任原则——根据双方各自的过错承担相应责任。若提供劳务者对损害的发生存在过错，应当自行承担相应部分的责任，接受劳务一方不必然全额赔偿。

Q2：接受劳务一方的“过错”主要体现在哪些方面？ A：主要体现为：选任了不具备相应技能或资质的人员；未提供必要的安全防护设施（如安全绳、防护网、照明等）；未对作业环境中的风险进行提示；对施工过程指示不当或强令冒险作业等。

Q3：提供劳务者的“过错”一般如何认定？ A：一般看其是否尽到了与其专业技能水平相适应的安全注意义务。比如专业工匠明知高空作业危险却不系安全绳、明知雨天屋面湿滑仍强行作业、醉酒后提供劳务等，通常被认定为自身存在明显过错。

Q4：如果提供劳务者是专业人员（如电工、焊工、防水工），是否可以减轻接受劳务一方的责任？ A：可以。专业人员对其作业领域的危险应有高于一般人的认知和防范能力，若其因自身疏忽大意导致损害，法院通常会认定其自身承担较大比例的责任，相应减轻接受劳务一方的赔偿责任。

Q5：接受劳务一方需要为提供劳务者购买保险吗？ A：法律未作强制要求，但强烈建议接受劳务一方为提供劳务者购买意外伤害保险。个人劳务关系中无工伤保险保障，一旦发生重大人身损害，赔偿金额可能高达数十万元，保险可以有效分散风险，避免因一场事故导致家庭经济崩塌。

Q6：什么是“从事劳务活动期间”？上下班途中算不算？ A：“从事劳务活动期间”一般指实际进行劳务活动的时间段和场所。上下班途中是否属于“因劳务受到损害”的范畴，实践中存在争议，需要结合具体案情判断。建议发生事故后第一时间咨询专业律师，确认是否属于“因劳务受害”。

Q7：提供劳务者故意自残或醉酒后受伤，接受劳务一方还承担责任吗？ A：如果提供劳务者系故意自残或醉酒后完全丧失判断能力而受伤，其自身存在重大过错甚至属于故意行为，接受劳务一方可以据此主张免除或大幅减轻自身责任。但醉酒是否完全免除接受劳务一方责任，仍需结合其是否知情、是否劝阻等因素综合判断。

Q8：此类案件的诉讼时效是多久？从何时起算？ A：根据《民法典》第188条，人身损害赔偿的诉讼时效为三年，自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。请注意：虽然诉讼时效为三年，但证据固定越早越好，切勿以“还在协商”为由拖延起诉。

Q9：提供劳务者可以同时主张工伤赔偿和人身损害赔偿吗？ A：个人劳务关系不构成劳动关系，不适用《工伤保险条例》，不能主张工伤赔偿。提供劳务者只能依据《民法典》第1192条主张人身损害赔偿，赔偿范围包括医疗费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等。

Q10：临沂地区的法院对这类案件一般支持多少比例的责任划分？ A：根据临沂各基层法院类案裁判情况，提供劳务者受害纠纷中，接受劳务一方被判承担30%-70%责任的情况最为常见，具体比例结合双方过错程度、伤害原因力大小等因素综合确定。10%以下或90%以上的极端划分较为少见。

关联律师：韩涛，山东厚强律师事务所，联系电话13953817599