2026[呼和浩特]排除妨害纠纷：相邻关系中的通风采光权争议实务分析

在不动产相邻关系中，因建筑物新建、改建或附属设施搭建引发的排除妨害纠纷，是司法实践中的高频案件。本文以呼和浩特市某小区一起典型案件为例，聚焦通风采光权受阻的法律认定与裁判规则，为当事人提供专业参考。

一、案情概要

2024年，呼和浩特市回民区某老旧小区业主李某，在未经规划审批的情况下，于自家南侧院落内建造了一面高约3.2米的实体围墙。该围墙紧邻邻居王某住宅的北侧窗户，导致王某家中客厅、卧室的日照时长由原每天约3小时骤降至不足1小时，且严重阻碍自然通风。王某多次协商无果后，于2026年初向呼和浩特市回民区人民法院提起排除妨害纠纷诉讼，请求判令李某拆除围墙、恢复原状，并赔偿因采光受阻导致房屋贬值损失及精神损害抚慰金。

二、核心争议焦点分析

本案的核心争议焦点在于：李某建造的围墙是否构成对王某通风采光权的实质性妨害，以及排除妨害的救济方式如何适用。

（一）妨害行为的认定标准

事实状态判断：根据《民法典》第293条，建造建筑物不得违反国家有关工程建设标准，不得妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。本案中，李某搭建的围墙虽非全封闭建筑，但高度超过2米且紧邻王某住宅，客观上形成了遮挡。经专业机构测量，王某房屋冬至日日照时长不足1小时，低于《城市居住区规划设计标准》中“住宅日照标准不应低于大寒日2小时”的最低要求，构成严重妨害。
违法性判断：李某并未取得建设工程规划许可证或临时建设许可，其围墙属于违法建筑。依据《城乡规划法》第64条，即便围墙未严重影响城市规划，但已对他人合法权益造成实际损害，即具备违法性。
主观过错：李某在动工前明知围墙会遮挡邻居，且经物业、社区多次劝阻仍强行施工，主观上存在故意或重大过失。

（二）排除妨害的救济方式

恢复原状优先原则：法院审理排除妨害纠纷，应优先考虑“消除危险、恢复原状”的方式。本案中，李某的围墙不具备合法审批手续，且可通过降低高度（如降至1.2米以下）或改设为透空式栏杆的方式减少对通风采光的影响。若仅判决赔偿损失而保留围墙，将无法彻底消除妨害状态。
赔偿损失的补充适用：若拆除围墙将导致李某房屋使用价值大幅贬损（如围墙兼具承重或防盗功能），法院可酌情判决保留围墙并由李某向王某支付补偿金。但本案围墙仅为院落围挡，拆除不影响李某基本居住，故应支持拆除。
精神损害抚慰金：通风采光权受侵害虽不直接体现为财产损失，但长期生活在阴暗潮湿环境中会损害身心健康。根据《民法典》第1183条，因人身权益或具有人身意义的特定物受到侵害，可主张精神损害赔偿。但司法实践中，此类请求通常需达到“严重精神损害”标准，法院支持概率较低，更多以赔偿实际损失（如房屋租金损失、装修恢复费用）替代。

（三）举证责任分配

原告王某需举证证明：①围墙的存在；②围墙导致其房屋通风采光条件恶化（可提供日照模拟图、视频、第三方测量报告）；③妨害与损害之间的因果关系。被告李某若主张围墙不影响通风采光或属于合法建设，则需承担相应举证责任。

三、案件结局与实务提示

最终，回民区法院判决：李某于判决生效后30日内拆除围墙，恢复原有通透状态，并赔偿王某房屋租金损失8000元。该判决体现了“排除妨害”纠纷中恢复原状优先、兼顾公平正义的司法理念。

实务建议：

业主建房前务必取得规划许可，并主动与相邻方沟通。
受害方应第一时间固定证据（照片、视频、测量数据、公证文书），必要时申请法院委托专业鉴定。
行政投诉与民事诉讼可并行推进：向城管部门举报违建，同时起诉排除妨害，双管齐下。

郎曙霞

呼和浩特排除妨害纠纷通风采光权争议实务分析