玉溪公开场合“顺手牵羊”仍属盗窃罪 - 迟迎律师专业文献 - 律师地图

在司法实践中，盗窃罪的成立以“秘密窃取”为典型行为方式，但随着视频监控的普及和公民法治意识的提升，一个极具争议的问题浮出水面：在公开场合，被害人虽未察觉，但现场有监控探头“注视”，甚至周围有路人目睹，行为人“堂而皇之”拿走财物，是否仍属于盗窃罪中的“秘密窃取”？

2026年，云南玉溪某商场内发生一起典型案例。一名男子在柜台前假装选购商品，趁店员转身整理货架之际，迅速将柜台上一部价值6000余元的手机拿走，整个过程被商场高清监控完整记录，且周边有三名顾客目击。男子到案后辩称：“我是在大庭广众之下拿的，不算‘偷’，顶多是‘捡漏’或‘侵占’。”

本案的核心争议焦点在于：盗窃罪中的“秘密窃取”究竟应以“行为人自认为秘密”为标准，还是以“客观上不为被害人知晓”为标准？

一、法律分析： “主观秘密说”与“客观秘密说”的博弈

传统刑法理论通说认为，盗窃罪的“秘密窃取”是指行为人采取自认为不会被财物所有人、保管人发觉的方法，违背其意志，取得财物。这一学说被称为**“主观秘密说”**。据此，即便现场有监控或路人，只要行为人主观上自以为神不知鬼不觉，就仍构成“秘密窃取”。

然而，随着社会监控密度的提升，**“客观秘密说”**的声音逐渐增强。该学说主张，如果财物处于他人的实际控制之下，即使行为人公然拿取，只要被害人当时未发觉且未反抗，就应认定为盗窃。更有观点认为，“公开窃取”已经不属于盗窃，而可能构成抢夺罪。

二、司法裁判立场：从“主观”出发，兼顾客观

在2026年玉溪这起案件中，法院最终认定行为人构成盗窃罪。裁判理由指出：行为人利用店员转身的间隙，趁其不备取走手机，其主观上清晰地认识到自己的行为是“偷拿”而非“公然强取”，完全符合“自认为秘密”的要件。监控录像和路人证言仅作为定案证据，不影响行为性质的认定。

这一判决鲜明地体现了我国司法实践对**“主观秘密说”**的坚持：秘密窃取的“秘密”是针对被害人而言，而非针对所有世人。 只要行为人避开财物占有人的注意力，即便身处闹市，也不改变“窃取”的本质。

三、实务启示： “公开”不等于“公然”

对于普通公众而言，这起案例具有极强的警示意义：

结语： 2026年的玉溪案例再次厘清了盗窃罪“秘密窃取”的认定边界——行为人自以为无人知晓，即为“秘密”。 法律从不苛求“绝对的隐蔽”，而是审视“主观的避讳”。莫伸手，伸手必被捉，这不仅是道德箴言，更是法律铁律。