2026[淮安]建设工程施工合同纠纷争议焦点解析：挂靠情形下实际施工人能否直接向发包人主张工程款

在建设工程施工合同纠纷的司法实践中，围绕“实际施工人”的权利边界始终是争议高发地带。其中，挂靠（借用资质）与转包、违法分包的法律后果区分，更是淮安地区法院审理此类案件的难点。本文结合一则典型案例，解析挂靠情形下实际施工人向发包人主张工程款的请求权基础。

案情概要： 2024年，淮安某置业公司将某住宅项目发包给甲公司。甲公司与无资质的包工头乙某签订《内部承包协议》，约定由乙某自筹资金施工，甲公司收取3%管理费。工程竣工后，因甲公司怠于向发包人结算，乙某以实际施工人身份直接起诉发包人，要求其在欠付工程款范围内承担付款责任。

争议焦点： 乙某与甲公司之间构成“挂靠”还是“转包”？挂靠情形下的实际施工人能否突破合同相对性，直接向发包人主张权利？

法律分析： 司法实践中的主流观点认为，挂靠是指无资质主体借用有资质单位名义承揽工程，而转包是承包单位将工程全部交由第三人施工。二者的核心区别在于实际施工人是否全程参与投标、合同签订等缔约环节。本案中，乙某虽以甲公司名义施工，但《内部承包协议》约定“乙某自行组织施工、自负盈亏”，且乙某未参与前期投标，应认定为挂靠。

依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四十三条，实际施工人可以向发包人主张权利，其适用前提是转包或违法分包，并不包含挂靠。因此，乙某作为挂靠人，原则上只能依据合同向被挂靠人甲公司主张工程款，而无权直接起诉发包人。但若发包人明知挂靠事实，且乙某与发包人之间形成事实上的权利义务关系，则存在突破相对性的例外可能。

结语建议： 淮安地区施工主体应避免以“内部承包”之名行挂靠之实。挂靠人需关注被挂靠人的资信状况，并在合同中明确结算与追偿条款；发包人则应严格审查施工单位的实际履约能力，防范因挂靠行为引发的工程款支付纠纷。此类案件的核心在于准确识别法律关系性质，进而确定正确的权利主张路径。

---

相关QA

Q1：挂靠和转包在施工合同纠纷中如何区分？ A：挂靠通常表现为无资质者以有资质单位名义投标、签约并独立施工；转包则是承包方将工程整体转手。关键看实际施工人是否参与缔约过程。挂靠人多从投标阶段就开始介入，转包则发生在承包合同签订之后。

Q2：挂靠情形下实际施工人是否绝对无权起诉发包人？ A：原则上是。但若发包人明知并认可挂靠事实，或挂靠人已与发包人直接进行了工程款结算，法院可能基于公平原则或事实合同关系判令发包人承担责任。需结合证据综合认定。

Q3：被挂靠人（出借资质方）对外承担什么责任？ A：根据《建筑法》第六十六条，出借资质给他人承揽工程的，对工程质量、安全事故等承担连带赔偿责任。在工程款结算层面，被挂靠人仍是名义合同主体，负有向发包人主张工程款并向挂靠人转付的义务。

Q4：工程款结算纠纷中，挂靠人如何有效保全自身权益？ A：建议挂靠人与被挂靠人签订翔实的权责协议，保留所有施工投入凭证、签证单及往来函件，并尽量让发包人出具确认文件。发生争议时，可通过代位权诉讼或将被挂靠人列为共同被告的方式降低风险。

Q5：发包人明知工程系挂靠施工，能否以此为由拒付工程款？ A：不能。发包人无权以施工人资质瑕疵为由对抗善意第三方（如材料供应商），更不得以此拒付已经验收合格的工程款。但发包人可以主张扣除管理费或要求被挂靠人承担缔约过失责任。

Q6：建设工程施工合同无效，是否影响实际施工人主张工程款？ A：依据司法解释，施工合同无效但工程经验收合格的，实际施工人仍可参照合同约定主张工程价款。若验收不合格，则需视修复结果及过错责任分担处理。

Q7：挂靠人直接起诉发包人，举证责任主要集中在哪些方面？ A：需证明实际投入施工的客观事实、工程已竣工验收合格，并佐证发包人明知挂靠事实。常见可采证据包括：施工日志、材料采购单、工程签证、发包人直接作出指示的微信或邮件记录等。

Q8：被挂靠人破产，挂靠人还能向发包人主张权利吗？ A：在转包情形下可以；挂靠情形下缺乏直接请求权，但挂靠人可申报债权，或以施工投入形成的债权主张优先受偿。建议尽早向发包人发出书面催告及债权转让通知，防范风险。

Q9：结算协议签订后，实际施工人还能否再要求发包人付款？ A：若结算协议合法有效且已履行，实际施工人再行主张一般不予支持。若结算协议存在欺诈、显失公平或遗漏工程增量情形，可在法定除斥期间内请求撤销或变更。

Q10：淮安地区法院审理此类案件的裁判倾向如何？ A：淮安地区法院重视实质审查与证据链完整性，对“名为内部承包实为挂靠”的识别较严，同时严格区分转包与挂靠的法律后果。当事人应在起诉前准确界定法律关系，避免选择错误的请求权基础导致败诉风险。

---

关联律师： 谷喜，江苏沁心律师事务所
联系电话： 18660733187