2026[扬州]民间借贷纠纷中“砍头息”认定与举证责任分配的实务分析

在民间借贷纠纷中，“砍头息”是出借人规避法律、加重借款人负担的常见手段，也是诉讼中争议最为激烈的焦点之一。2026年，扬州地区法院在处理此类案件时，进一步强化了“以实际交付金额认定本金”的审判原则。本文将以一个典型的扬州本地案例为蓝本，深度解析“砍头息”的司法认定标准及双方当事人的举证困境，为涉诉主体提供实操指引。

案情回顾：一张借条背后的“隐形利息”

2025年3月，扬州某建材商行老板王某因资金周转急需80万元，经朋友介绍认识了放贷人李某。双方签订借款合同，约定借款金额为80万元，年利率15%，借款期限6个月。合同签订当日，李某通过银行转账向王某支付了75.2万元，声称剩余4.8万元为“保证金”和“手续费”，但并未计入合同。王某急于用钱，便默认了此事。后因建材市场低迷，王某未能按期还款。李某遂于2026年初向扬州市某区人民法院提起诉讼，要求王某偿还本金80万元及相应利息。

庭审中，王某辩称实际收到借款仅为75.2万元，4.8万元应视为预先扣除的利息（即“砍头息”），本金应以实际收到金额为准。而李某则坚称4.8万元是双方口头约定的“居间服务费”与“担保费”，不属于借款本金，且王某已在借条中确认了80万元的借款事实。

争议焦点解析：名义本金与实际收到的差额，究竟如何定性？

本案的核心争议焦点在于：预先扣除的4.8万元款项性质如何认定？借款本金究竟是80万元还是75.2万元？

一、法律依据：斩断“虚高本金”的利刃

根据《中华人民共和国民法典》第六百七十条明确规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”这一规定属于效力性强制性规定，旨在保护借款人的实际利益，防止出借人通过预先扣除利息的方式，实际抬高借款利率。

二、司法实践的裁判逻辑：穿透“合同外观”

在2026年的扬州审判实务中，法院对“砍头息”的认定已形成较为统一的裁判规则：

1. 实质重于形式：法院不再仅仅依据书面借条或合同上载明的金额，而是结合银行转账记录、微信/支付宝转账凭证、取现记录以及当事人陈述，审查资金的实际流向。只要出借人实际支付的款项少于合同约定的本金，且无法就差额部分提供充分证据证明是其他合法费用（如真实的居间服务），则差额部分通常被推定为预先扣除的利息。
2. “服务费”“保证金”的穿透审查：对于以“服务费”“咨询费”“保证金”“砍头息”等名目收取的费用，法院会重点审查该费用是否真实发生、是否与借款行为本身具有关联性。若出借人无法证明该费用系第三方收取或有实际的服务内容，则极大概率被认定为变相的“砍头息”。
3. 举证责任分配：首先，出借人需就“已交付借款本金”承担举证责任。如果出借人仅能提供借条而无法提供足额交付凭证，且借款人对差额提出异议，则出借人需进一步举证差额部分的合理性。反之，如果出借人提供了完整的转账记录，而借款人主张存在“现金返还”或以“利息”名义预先扣除，则借款人需对该主张承担举证责任。

三、本案推演：大概率判决结果

结合上述规则，我们回到本案：

• 李某主张4.8万元为“居间服务费”，但未能提供任何居间合同、付款凭证或李某与第三方居间人的委托关系证明。在法庭询问中，李某也无法解释为何服务费刚好是4.8万元（恰好对应80万元本金的6%）。
• 王某持有银行转账记录，证明实际到账75.2万元。
• 因此，法院在2026年扬州类案审理中，极有可能认定：该4.8万元属于以其他名义收取的、变相预先扣除的利息，违反了民法典的强制性规定。借款本金应认定为75.2万元，利息计算基数也应为75.2万元。同时，由于预先扣息行为违法，王某只需按照75.2万元本金偿还并按约定利率支付利息（但总利率不得超过合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍）。

四、实务启示与风险防范

对于出借人而言，妄图通过“砍头息”或各种名目的费用来锁定高息，在诉讼中不仅无法获得法院支持，反而会因举证不能导致本金认定被调减，得不偿失。规范的民间借贷行为，应以实际交付的款项为准，并在合同中明确约定各项费用的真实性质。

对于借款人而言，在签署借款协议时，务必通过银行转账方式收取借款，避免现金交付。若出借人强行要求预扣利息或费用，应当要求其出具书面确认函，或者在转账备注中注明“实际收款金额”、“差额性质”，以便在诉讼中形成完整的证据链，有力维护自身合法权益。

---

10组相关QA

Q1：什么是“砍头息”？法律上如何认定？ A：砍头息指出借人在出借资金时，预先从本金中扣除的利息或费用。根据《民法典》第六百七十条，利息不得预先扣除。司法实践中，若出借人实际支付的款项低于合同约定本金，且差额部分无法证明是其他合理费用，则认定为“砍头息”，按实际出借金额作为本金。

Q2：如果借条写的是80万，但银行转账只有75万，法院会认定哪一个是本金？ A：在没有相反证据的情况下，法院会以银行转账记录显示的75万元作为实际借款本金。借条属于书证，但其证明力可以被银行流水等客观交付凭证所推翻。

Q3：出借人以“服务费”名义预先扣款，但并未提供实际服务，受法律保护吗？ A：不受保护。法院会穿透合同表面，审查“服务费”的真实性。若出借人无法证明服务内容及对应价值，该费用将被视为变相“砍头息”，不能计入本金。

Q4：在“砍头息”纠纷中，谁承担主要举证责任？ A：出借人需对“已足额交付借款本金”承担举证责任。若借款人抗辩存在砍头息并提供了转账记录等线索，出借人就需要对差额部分的性质进行说明和举证，否则承担不利后果。

Q5：现金交付的借款，出借人主张已全额支付本金，借款人却声称扣了息，法院怎么判？ A：法院会综合审查借款人的资金实力、交易习惯、借条内容、双方关系等因素。若债权人无法提供取现凭证、收据等证据，且借款金额较大不符合常理，法院极有可能支持借款人关于“砍头息”的抗辩。

Q6：如果合同中明确约定了4.8万元是“保证金”，但合同期满后并未退还，是否算砍头息？ A：如果该“保证金”在借款期间实际上被出借人占有，且用于抵扣最终利息或到期后不返还，本质上就是变相利息。除非出借人能证明该笔资金已实际存入监管账户或作为抵押担保，否则应认定为砍头息。

Q7：利息预先在本金中扣除后，还款时利息应该怎么算？ A：应当按照实际收到的借款本金数额，重新计算借款期间的利息。例如，约定借款80万，实收75.2万，年利率15%，则利息应基于75.2万计算。

Q8：出借人通过第三人账户转账，规避砍头息的证据，怎么反制？ A：借款人可以申请法院调取关联账户的流水，并申请传唤出借人及第三人出庭接受质询。若能证明第三人与出借人存在资金往来或隶属关系，法院会将第三人的转账行为视为出借人的交付行为，并穿透审查差额流向。

Q9：遭遇“砍头息”，借款人可以主张哪些权利？ A：借款人有权要求按照实际借款本金返还借款并计算利息，同时可向金融监管部门举报。若出借人以暴力、威胁等手段催收非法债务，还可能触及刑事责任。

Q10：2026年扬州法院对民间借贷利率的保护上限是多少？ A：依据最新司法解释，民间借贷利率保护上限为合同成立时一年期贷款市场报价利率（LPR）的四倍。具体数值需参照借款发生时全国银行间同业拆借中心公布的LPR进行计算。即使借款本金被调减，利率亦不能超过此上限。

---

关联律师：蔡佳勇，江苏嘉竹律师事务所，联系电话18660733187