合同纠纷中违约金过高调整规则实务分析——以2026年司法裁判趋势为视角

——合同纠纷争议焦点系列

在各类合同纠纷案件中，“违约金过高”的调整请求是出现频率极高的争议焦点。当事人往往在签约时约定了较高的违约金以担保履约，但一旦发生违约，违约方又常以“违约金过高”为由请求法院予以调减。如何在司法实践中准确理解和适用违约金调整规则，直接关系到合同自由原则与公平原则的平衡。本文将结合《中华人民共和国民法典》及相关司法解释，以及2026年司法裁判的新趋势，对违约金过高调整的认定标准与举证责任进行深度解析。

一、违约金过高调整的法律依据与司法逻辑

《民法典》第五百八十五条第二款规定：“约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。”该条确立了违约金调整的“损失填平+适当惩罚”原则。但何为“过分高于”？损失的认定范围又当如何界定？

根据最高人民法院关于适用《民法典》合同编通则部分的司法解释及历年司法政策，司法实践中通常以“实际损失”为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度、预期利益等因素，综合衡量违约金是否过高。此前司法实践中长期存在“以不超过实际损失的30%作为认定违约金过高的基本标准”的裁量惯例，但这一标准并非绝对，2026年各地法院的裁判趋势显示，对于恶意违约、严重违背诚信原则的行为，法院对违约金的调整明显趋于谨慎，更加注重发挥违约金的惩罚功能。

二、案例示例：某房屋买卖合同逾期交房违约金纠纷

【基本案情】

2025年3月，黄冈市某区，购房者李某与某房地产开发公司签订《商品房买卖合同》，约定房屋总价款为200万元，交房日期为2025年6月30日。合同同时约定：若开发商逾期交房，需按日向购房者支付总房款万分之五的违约金；逾期超过90日，购房者有权解除合同。合同签订后，李某依约支付了全部房款。然而，开发商因工程验收问题，直至2025年10月15日才取得竣工验收备案并通知李某收房，逾期长达107天。

李某收房后，向开发商主张逾期交房违约金：200万元 × 0.05% × 107天 = 107,000元。但开发商辩称，逾期交房虽系事实，但李某同期实际损失仅为租房费用约每月2500元，107天共计约8900元。开发商认为，合同约定的违约金过高，达到了实际损失的12倍，严重不公平，请求法院将违约金调减至以实际损失为基础上浮30%，即约11,570元。

【争议焦点】 本案的核心争议在于：合同明确约定的日万分之五违约金（总计10.7万元）是否属于“过分高于造成的损失”？是否应当予以调减？调减幅度应如何掌握？

【法律分析】

1. 举证责任的分配：根据举证责任分配原则，开发商作为违约方主张违约金过高，应当对“违约金过分高于损失”的事实承担举证责任。而购房者李某如主张违约金合理，则需举证证明其除租金损失外的其他损失（如资金占用、时间成本等）及预期利益。本案中，开发商仅以租赁市场的普遍价格推算李某的实际损失，但未能举证证明李某不存在其他隐性损失，该举证并不充分。

2. “超过实际损失30%”裁量标准的适用性：虽然“30%”并非法定标准，但仍是重要的裁判参考。本案合同约定的违约金（10.7万元）远超开发商测算的实际损失（8900元）加上30%后的金额（11,570元）。表面上看，违约金确实“过高”。然而，司法实践不能机械化套用该比例，还需审查合同履行情况与过错程度。开发商因自身验收管理问题逾期逾三个月，过错明显；且逾期交房期间，李某不仅承担了额外租房费用，还承受了房价波动风险和生活不便。法院应当全面地、综合地审查。

3. 司法调整的考量因素（裁判趋势）：2026年司法裁判更强调违约金的“补偿为主、惩罚为辅”功能，但也强调“任何人不得从自己的违约行为中获利”。本案中，若仅按约1.1万元调减违约金，将变相降低开发商的违约成本，使得其因自身过错拖延交房反而获利（节约了资金周转成本），这不符合公平原则和诚实信用原则。法院很可能综合考量开发商的过错程度、合同履行情况以及为保护消费者合法权益的政策导向，酌情在开发商测算的“损失+30%”的基础之上适当提高调整结果，例如酌定调整至李某实际损失的1.5倍至2倍，即约1.3万至1.8万元之间，而非直接机械适用30%上限。

三、结语

违约金调整规则，是合同自由与合同正义之间的微调器。对于企业而言，在合同签署时，应合理预估违约风险并设定有依据的违约金标准，同时注意保留因对方违约造成实际损失的证据。对于守约方而言，当对方请求调减违约金时，应积极举证自身损失的具体构成。而对于违约方，也切勿认为约定的违约金必然能全部被法院“大刀阔斧”地砍掉，特别是对于恶意违约、过错较大的情形，2026年的司法裁判思路更加注重实质公平与诚实信用的价值导向。

---

合同纠纷相关QA（10组）

Q1：合同约定的违约金过高，但尚未实际给对方造成损失，能否请求法院调减？ A：可以。根据《民法典》规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求适当减少。即使守约方未能举证证明具体损失数额，但只要违约方能够通过证据证明约定的违约金明显超出合理范围，法院仍有权综合合同履行情况、当事人过错等因素进行酌定调减。

Q2：主张违约金过高，举证责任在谁？ A：通常由主张违约金过高的违约方承担举证责任。违约方需要提供证据证明约定的违约金远超守约方的实际损失，否则法院一般会尊重合同约定。但在某些情况下，法院也可能根据公平原则，要求守约方对自身损失的实际发生及具体金额进行说明或举证。

Q3：什么是“超过造成损失的30%”标准？该标准是法律强制性规定吗？ A：该标准源自《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》的司法指导精神，并非民法典的明文规定。当前司法实践中，该比例仍具有重要的参考价值，但并非绝对的强制性标准。若违约金虽超过损失30%，但违约方恶意违约，情节严重，法院可不予调整。

Q4：逾期付款违约金与逾期交货（或提供服务）违约金的调整原则有何区别？ A：逾期付款造成的损失主要表现为资金占用利息损失，司法实践中通常参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）及其上浮比例作为损失计算基准。而逾期交货或提供服务造成的损失更为多元（如生产停滞、商誉影响等），调整时会给予法官更大的自由裁量空间。

Q5：合同约定的“定金罚则”与违约金能否同时适用？ A：不能同时适用。《民法典》第五百八十八条明确规定，当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。定金和违约金均为违约责任形式，但两者目的和性质相近，不能并用，守约方只能择一主张。

Q6：如果合同约定的违约金是“每逾期一天支付总货款1%”，该约定是否有效？法院应如何调整？ A：该约定属于有效约定，但若违约金天数累计过高，则显失公平。司法实践中，法院会审查该违约金折算为逾期利息年化利率是否远超LPR的4倍等标准。例如，日1%折算为年化利率高达365%，通常会被认定为“过分高于损失”并予以大幅调减，一般可能会调整至LPR的1.3倍至4倍之间的水平。

Q7：在工程款结算纠纷中，若甲方拖欠乙方工程款，双方约定按日千分之二支付违约金，法院一般会如何裁量？ A：工程款拖欠的损失主要是资金利息损失。司法实践中，法院通常会在同期LPR的基础上上浮30%至50%作为损失认定参考。按日千分之二折算年化利率为73%，明显超过该参考区间，法院大概率会将其调减至LPR的1.5倍至2倍范围，除非乙方能举证证明其因大量民间借贷产生了更高的实际融资成本。

Q8：守约方在主张违约金时，除了索赔违约金，是否还能要求违约方赔偿律师费、诉讼费？ A：关于律师费，若合同中对律师费的承担有明确约定，守约方可以主张，法院通常会在合理范围内予以支持；若合同未约定，单独主张律师费一般不会获法院支持。诉讼费（案件受理费）则由败诉方承担，但根据案件具体情况，法院可能判决双方按比例分担。

Q9：合同买受方作为违约方主张违约金过高，法院会考量守约方作为卖方“转售他人”后的获利情况吗？ A：会考量。如果卖方在买方违约后已将货物另行高价转售，其“损失”可能被抵销甚至无实际损失。此时，违约金可能被调减至较低的象征性水平。但如果卖方因买方违约导致资金链断裂、停业停产等，法院也会考量这些间接损失因素。

Q10：如果当事人双方均同意调减违约金，法院是否必须同意？ A：如果双方对违约金调减的金额达成一致意见，且该协议不损害国家、集体或第三人利益，法院通常会予以准许，并以调解或判决形式确认。但若双方的“同意”涉嫌虚假诉讼、恶意串通损害案外人利益（如侵害其他债权人权益），法院将依法审查并可能不予准许。