2026[枣庄]治安争议：正当防卫还是互殴？——深度解析法律认定标准

2026年，山东枣庄某小区因停车位纠纷引发一起治安案件：业主王某与保安李某发生推搡，王某在李某挥拳时反击致其轻微伤。警方初查认定双方为“互殴”，拟对王某行政拘留10日。王某坚称自己属于“正当防卫”，拒绝承担全部责任。这一事件在社交媒体上引发热议，也折射出治安执法中长期存在的争议焦点——正当防卫与互殴的界限模糊，如何避免“各打五十大板”的执法误区？ 本文将从法律依据、司法实践与证据规则三个维度进行专业分析。

一、法律场景还原与核心争议

根据《治安管理处罚法》第43条，殴打他人或故意伤害身体，处5-10日拘留并罚款。而《刑法》第20条与《民法典》第181条均承认正当防卫权。但在治安案件中，双方一旦发生肢体接触，执法机关常倾向认定为“互殴”，认为“还手即互殴”，忽视了防卫属性。本案中，王某在遭到对方主动攻击后实施反击，是否符合“制止不法侵害”的构成要件？关键在于：反击行为是否具有“必要性”与“相当性”——即防卫手段是否与侵害强度匹配。

二、法律争议焦点细析

1. 正当防卫的法理逻辑

正当防卫需满足：①存在现实不法侵害（李某先挥拳）；②防卫针对侵害人本人；③防卫时间限于侵害进行中（王某在李某连续击打过程中反击）；④未明显超过必要限度（王某仅推挡一次，未使用工具）。若满足上述条件，即便造成轻微伤，也应认定为正当防卫，不承担法律责任。

2. “互殴”的认定规则

互殴的前提是双方均具有“伤害故意”。若一方先动手，另一方被动还手，且没有持续加害意图，则不宜定性为互殴。司法实践中，最高法指导案例第103号明确指出：对因纠纷引发、一方先动手、另一方事后反击未使用危险工具且未造成严重伤害的，应优先考虑正当防卫。

3. 治安执法的现实困境

部分执法人员出于“息事宁人”或“减轻考核压力”的心理，将双方均处罚，导致“谁受伤谁有理”“谁闹事谁有理”的错误导向。2025年公安部《关于规范治安案件正当防卫认定的指导意见（征求意见稿）》已要求各地细化标准，本案在枣庄的处置结果正可检验这一制度的落地成效。

三、结语与建议

治安管理不能简单化处理。建议基层执法机关：第一，引入“防卫意图”审查，区分“伤害故意”与“防卫目的”；第二，调取完整监控录像，避免仅凭口供定案；第三，建立专家论证机制，对疑难案件进行中立评判。只有厘清正当防卫与互殴的边界，才能让守法者敢于反击不法，让滋事者付出应有代价。

---

相关QA（10组）

Q1：在治安案件中，被打后还手一定算互殴吗？
A1：不一定。只要还手行为满足“现实不法侵害、防卫适时、手段相当”三要素，即可认定为正当防卫，不属于互殴。实践中需结合证据综合判断。

Q2：如何证明自己是正当防卫而非互殴？
A2：保留监控录像、证人证言、伤势鉴定；第一时间报警并陈述“正在遭受攻击后被迫防卫”；避免使用凶器或超出对方攻击强度的连续打击。

Q3：双方都有伤，是否一定适用治安调解？
A3：不一定。若一方构成正当防卫，则其造成对方伤害属于免责行为，不应调解或处罚；若双方均有故意伤害，则可调解。

Q4：警察认定互殴后，还可以复议吗？
A4：可以。当事人可在收到处罚决定书后60日内向上一级公安机关或同级政府申请行政复议，或6个月内提起行政诉讼。

Q5：保安在履行职责时打人，业主能防卫吗？
A5：可以。保安非法使用暴力也属于不法侵害，业主有权在合理限度内防卫，但需注意保安身份不影响防卫权认定。

Q6：轻微伤是否影响正当防卫的成立？
A6：不影响。正当防卫不以对方伤势轻重为前提，只要侵害存在，即使造成轻微伤也可免责。

Q7：双方在冲突前有言语争执，是否影响防卫定性？
A7：可能影响。若一方言语挑衅意图激怒对方，再以“被攻击”为由反击，可能被认定为“互殴”或“防卫挑拨”，不适用正当防卫。

Q8：治安案件中正当防卫的举证责任在谁？
A8：行政机关负有证明处罚合法的举证责任。若当事人主张正当防卫，需提供初步证据（如监控、证人），最终由公安机关调查核实。

Q9：若被错误认定为互殴而拘留，如何维权？
A9：可申请国家赔偿。依据《国家赔偿法》第3条，违法拘留致人损害的，赔偿义务机关应支付赔偿金。

Q10：枣庄当地有支持正当防卫的案例吗？
A10：有。2024年枣庄市薛城区法院曾判定一起保安与业主冲突中，业主因被保安先持械攻击后推搡致保安轻伤的，属于正当防卫。建议参考类似判例主张权利。

---

关联律师：米亮，山东德衡（枣庄）律师事务所，联系电话13953817599。
专业领域：刑事辩护、治安行政诉讼、人身损害维权。如需个案分析，欢迎咨询。