北京市通州区人民法院

民 事 判 决 书

（2018）京0112民初8758号

原告李存良，男，1970年6月12日出生，汉族，山东省鄄城县临濮镇孙寨行政村白庙村农民，住北京市通州区。

委托代理人秦秀茹，云南华度律师事务所律师。

被告刘某，女，1970年5月25日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。

被告陈旗，女，1996年10月17日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。

被告李某，男，2008年6月9日出生，汉族，次渠中心小学学生，住北京市通州区。

法定代理人刘某（被告李某之母）。

三被告共同委托代理人刘晓光，北京昭鑫律师事务所律师。

三被告共同委托代理人李杨，北京昭鑫律师事务所实习律师。

原告李存良与被告刘某、陈旗、李某物权确认纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员王新东独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告李存良及其委托代理人秦秀茹，被告刘某（并作为被告李某的法定代理人）及三被告共同委托代理人刘晓光、李杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告李存良诉称：2007年10月19日，我与被告刘某在北京市通州区民政局领取结婚证，2008年6月9日，二人共同生育一子李某，结婚后，我努力工作并于2009年8月27日出资共同建造起260平的两层小楼，后因2011年政府拆迁，夫妻双方获得拆迁安置房产三套，我是该次拆迁的被安置人之一，我与被告于2017年12月15日被通州法院判决离婚，但并未对拆迁安置房产问题做出判决，故现依法诉至法院，请求法院依法判令位于北京市通州区台湖镇次渠锦园33-6号楼1单元xx室归原告居住使用，同时被告负担本案诉讼费用。

被告刘某陈旗、李某辩称：第一、原告与被告刘某己于2017年12月经法院判决离婚，原告无权要求居住被告居住的房屋。涉案位于北京市通州区次渠锦园北区33-6号楼1单元xx室房屋属于被告刘某和未成年孩子李某居住的房屋，原告早在婚姻存续期间就不在次渠居住，更不与被告来往，现在离婚后又要求居住涉案房屋不合法，也不应被允许。离婚后原告多次通过堵锁眼、封胶等方式破坏涉案房屋的门锁，骚扰被告及子女的生活。被告多次报警处理，原告仍然屡教不改，给被告造成了不少的经济损失。第二、台湖镇人民政府己经将被拆迁人（即被告）及家属安置，但原告李存良婚姻存续期间就长期离家分居，不在次渠居住，既不在本地工作，也无居住证明，早己不符合拆迁安置方案中安置人员的范围。根据《两站一街集体土地住宅房屋拆迁补偿安置方案》的第十二条安置范围第5项规定：本村户籍人员的配偶或子女，户口尚未迁入本村的非京籍人员，在本村长期居住。事实上，2008年原被告婚生子李某出生后，原告就经常不回家，也没有工作，2012年前后原告提出离婚，期间原被告早己分居，原告已经没有居住在次渠的任何记录，也不属于安置人员的范围。第三、涉案房屋的产权证书尚在办理，房屋产权人尚不明确，原告向被告主张居住权，主体不适格。原告主张涉案房屋的居住权，应向主管分配房屋的管理部门主张交房并申请使用。原告向被告主张居住权属于主体不适格。综上所述，望法庭查明本案事实，依法驳回原告的诉讼请求。

经审理查明：李存良与刘某于2007年10月19日登记结婚，李存良系初婚，刘某系再婚，刘某与前夫育有一女陈旗。2008年6月9日，李存良与刘某育有一子李某。2017年12月15日，李存良与刘某经北京市通州区人民法院判决离婚，婚生子判决由刘某抚养。

因北京市“两站一街”项目建设须征占北京市通州区台湖镇次渠村（以下简称次渠村）600号院的房屋及附属物，在前期清登、测绘和评估的基础上，2011年11月，北京市土地整理储备中心通州区分中心（以下简称土储通州区分中心）、北京市通州区台湖镇人民政府（以下简称台湖镇政府）作为搬迁人与次渠村600号院的被搬迁人刘某签订《集体土地住宅房屋搬迁补偿协议》、《集体土地住宅房屋搬迁安置协议》及《集体土地住宅房屋搬迁补助协议》。上述协议认定次渠村600号院的被拆迁安置人共计4人，分别为刘某、李存良、李某、陈旗。根据上述协议，应安置楼房面积200平方米，应安置楼房三套，其中现房一套、期房二套。现房一套的坐落为北京市通州区台湖镇次渠南里11-1号楼1单元xx3室（二居室，以下简称xx3室）。现房xx3室房屋现由陈旗居住使用。

2016年9月，期房二套已经选定，坐落为北京市通州区台湖镇次渠嘉园7-1号楼2单元xx5室（二居室，以下简称xx5室）、北京市通州区台湖镇次渠锦园北区33-6号楼1单元xx室（一居室，以下简称xx室）。刘某表示现xx5室房屋已经出租，xx室房屋由其和李某居住使用。

原告表示根据拆迁政策，原告应分得的安置面积为50平方米，现其无房在外租房居住，因此主张xx室的居住使用权归其享有。被告对此不予认可，认为原告不符合拆迁安置政策中的安置人员范围，故拆迁安置房中无原告的份额。

上述事实，有（2017）京0112民初30024号民事判决书、安置房选房确认单及双方当事人陈述等证据在案佐证。

本院认为：公民的合法权益受法律保护。根据本案查明的事实，次渠村600号院的被安置人为4人，原告作为被安置人，根据拆迁安置政策享有相应的拆迁安置利益，本案拆迁安置房中的二套期房已经选定，综合考量本案双方的实际居住情况、拆迁安置政策中关于每名安置人享有50平方米安置面积的规定等因素，故原告要求享有2014室房屋居住使用权的主张，具有充分的事实及法律依据，本院予以支持。

关于被告所称原告不符合安置政策中规定的安置人员范围，因此不享有安置房屋份额的辩解意见，因拆迁安置协议中明确认定原告系被安置人员之一，因此被告的该项辩解意见缺乏依据，本院不予采信。

应当指出的是，本案解决的是安置房屋的居住使用问题，并不涉及对拆迁安置房屋产权的确认和分割问题，待将来具备产权确认和分割条件时，安置人之间可就产权确认和分割问题进行协商，协商不成的，可以另案解决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，判决如下：

位于北京市通州区台湖镇次渠锦园北区33-6号楼1单元xx室房屋归原告李存良居住使用。

案件受理费6900元，由被告刘某、李某、陈旗共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。

审判员王新东

二〇一八年六月二十五日

书记员付岩