罪名泛化下的“禁止性原料”之争：2026徐州破壁灵芝孢子粉案中的“有毒、有害”认定逻辑

——从“检出即违法”到“实质损害可能”的司法转向

---

一、场景引入：一粒孢子粉的刑事风险

2026年初，江苏徐州某生物科技公司法定代表人刘某收到一审判决书：因在生产的“破壁灵芝孢子粉”胶囊中添加了“库拉索芦荟凝胶”提取物，被以生产、销售有毒、有害食品罪判处有期徒刑三年二个月，并处罚金五十万元。

刘某不服，上诉理由核心只有一点：“库拉索芦荟凝胶”是原卫生部2008年第12号公告批准的“新资源食品”，其本身就是合法食品原料，不是“有毒、有害的非食品原料”。

但一审法院认为：国家卫健委2024年最新修订的《关于库拉索芦荟凝胶食品安全监管的复函》中明确——“库拉索芦荟凝胶仅限用于普通食品，且每日食用量不得超过30克，孕妇、婴幼儿不宜食用”。而刘某产品说明书标注“每日3次，每次5粒（每粒含芦荟凝胶提取物800mg）”，即每日摄入量达12克纯提取物，远超“30克鲜凝胶”折算后的安全阈值。同时，产品未标注“不适宜人群”。

检察机关指控：刘某为追求通便功效，故意使用高浓度提取物，明知超量、超范围使用可能损害特定人群健康，仍放任危害结果发生，符合“有毒、有害食品”的实质认定标准。

争议焦点： 当一种物质既属于“合法食品原料（或新资源食品）”，又因用法用量不当而可能产生健康风险时，可否直接认定为刑法第144条中的“有毒、有害的非食品原料”？——“合法原料”能否因为“违法使用”而转化为“有毒有害物质”？

---

二、法律分析：从“名录推定”到“实质危害”的认定困局

（一）传统司法逻辑的“双轨制”

司法实践中，对“有毒、有害的非食品原料”的认定，长期存在两种路径：

1. 名录推定路径（形式标准） ：依据《食品中可能违法添加的非食用物质名单》（俗称“黑名单”）及国务院有关部门公告，只要物质在列，即直接认定为“有毒、有害”，无需再证明其具体毒性大小。例如“苏丹红”“三聚氰胺”“西布曲明”等，一经检出，直接入罪。

2. 实质判断路径（实质标准） ：当物质不在“黑名单”内，但依据毒理学数据、临床不良反应、食用人群风险等，能够证明其“足以造成严重食物中毒事故或者其他严重食源性疾病”的，亦可认定为“有毒、有害物质”。此路径多见于“新型毒品替代物”“功能食品非法添加”案件中。

本案的特殊性在于： 库拉索芦荟凝胶是“白名单”物质（合法新资源食品），而非“黑名单”物质。一审法院实际采用了“实质判断路径”的“超量使用反向认定”逻辑——即**“合法物质+超限量使用+特定人群禁忌”= 刑法意义上的“有毒、有害”**。

（二）该认定逻辑的三大争议

争议一：“合法原料”的“违法使用”能否直接“入刑”？

辩护方观点：根据罪刑法定原则，刑法第144条规制的是“掺入”行为，其对象是“非食品原料”。库拉索芦荟凝胶首先是“食品原料”，即使超量使用，其法律性质应属于“不符合食品安全标准的食品”，而非“有毒有害食品”。此行为应优先适用《食品安全法》第148条的惩罚性赔偿，或依据刑法第143条“生产、销售不符合安全标准的食品罪”追究——而该罪要求“足以造成严重食源性疾病”，门槛更高。

争议二：“剂量决定毒性”能否适用于刑法认定？

控方逻辑：毒理学第一原则即“剂量决定毒性”。水喝多了都会中毒，芦荟凝胶中的“蒽醌类化合物”在超量摄入时具有明确的肝肾毒性、致泻性，且对孕妇有流产风险。当使用量达到常规食品的数十倍时，其“食品属性”已被“毒物属性”覆盖，此时不应再机械地看“名录”，而应看“实质”。

争议三：主观明知的证明标准

本案中，刘某辩称“不知道国家卫健委2024年复函的具体内容，且该复函并非法律条文，不具有当然的刑法溯及力”。但法院认定：刘某作为保健品企业负责人，应当知道库拉索芦荟凝胶的食用限量及不适宜人群要求，其“高浓度提取+未标注禁忌”的行为，反映其主观上对“可能危害他人健康”持放任态度，构成间接故意。

（三）本文倾向性意见：区分“超量滥用”与“添加有毒有害物质”

1. 原则： 对于“白名单”物质，不应仅因“超量”就灭失其“食品原料”身份。否则，所有超范围、超限量使用食品添加剂的行为（如过量使用亚硝酸盐）都将被升格为“有毒有害食品罪”，导致罪名口袋化，违背刑法谦抑性。

2. 例外： 当“超量使用”达到以下任一情形时，可认定“实质性有毒有害”：

   • （1）绝对毒性掩盖食品属性：如使用量达到药典剂量的倍数，且毒理学研究表明该剂量下可致明确器官损伤；
   • （2）强制适用人群无差别：产品面向不特定消费者（含孕妇、儿童），且未作任何警示，导致特殊人群健康风险显著增加；
   • （3）规避监管的“功能化”添加：如为追求某种功效（通便、减肥、降糖）而主动添加“功能成分”，说明其本质是利用“毒性反应”冒充“食品功能”。

本案中，刘某产品未标注“不适宜人群”，且使用高浓度提取物，符合第（2）（3）项情形，一审判决定性具有合理性。但需注意，该案不应成为“超量即犯罪”的普遍先例，2026年徐州中院若维持原判，应在判决中明确“剂量—毒性—风险”的三阶判断标准，以免误伤正常保健食品企业。

---

三、对企业的合规启示

1. 使用“新资源食品”作为原料时，必须逐项核对国家卫健委针对该物质的公告、复函、修订版本，关注其“食用限量、适宜人群、禁忌标注”的强制要求。
2. 若产品实际添加量超过公告阈值，必须进行安全性毒理学评价，并明确标注“不适宜人群”，否则极易被认定为“间接故意”犯罪。
3. 2026年各地市场监管部门已将“超量使用新资源食品原料”列入年度重点抽检项目，刑事风险已从“幕后”走向“台前”。

---

四、10组相关QA

Q1：只要检出国家“黑名单”物质，就一定构成生产销售有毒有害食品罪吗？ A：原则上是的。列入《食品中可能违法添加的非食用物质名单》的物质，属于“有毒、有害的非食品原料”，检出一律入罪，无需再证明具体毒性。

Q2：如果用的是“合法食品原料”，但超量使用，也算有毒有害食品吗？ A：存在争议。司法实践中，若超量导致实质健康风险（如肝肾损伤、致畸致癌），且未作警示，法院可能认定为“实质有毒有害”；但若仅是轻微超标，一般按“不符合安全标准食品罪”处理。

Q3：“有毒、有害的非食品原料”和“不符合安全标准的食品”什么区别？ A：前者是“掺入禁止使用的物质”，性质恶劣，最高可判死刑（刑法第144条）；后者是“食品本身或添加量不符合安全标准”，最高刑期为无期徒刑（刑法第143条）。

Q4：如何判断一个“新资源食品”是否允许添加？用量是多少？ A：必须查阅国家卫健委（原卫生部）对该物质的公告原文及后续修订函件。例如库拉索芦荟凝胶，2008年公告允许使用，但2024年复函明确了“限用范围、每日限量、禁忌人群”。

Q5：如果企业不知道原料有限量要求，是否构成“主观明知”？ A：是否构成需结合企业规模、行业经验、是否委托检测等综合判断。法院通常推定“食品生产企业应当知悉国家关于食品原料的规定”，不知情一般不能免责，但可能影响量刑。

Q6：该罪的主观方面是“故意”还是“过失”？ A：必须是“故意”（含间接故意）。若企业确实因检测错误、原料供应方隐瞒等不可抗力导致超标，且已尽到审慎义务，可能不构成犯罪，但需承担行政责任。

Q7：生产销售有毒有害食品罪与生产销售劣药罪有何交叉？ A：若有毒有害物质是“药物成分”（如西布曲明、酚酞），且产品以“保健食品”形式销售，通常定“有毒有害食品罪”；若产品冒充“药品”销售，则可能定“生产销售劣药罪”。

Q8：举报生产有毒有害食品，有奖励吗？ A：各地不同。2026年江苏、山东等地已将“食品安全领域刑事犯罪举报奖励”提高至罚没款金额的5%-10% ，最高50万元。

Q9：企业被认定该罪后，法定代表人能否判处缓刑？ A：如果未致人重伤、死亡，且积极退赃、缴纳罚款、认罪认罚，根据2025年最高法《关于食品安全刑事案件量刑指导意见》，有可能适用缓刑；但若涉及婴幼儿食品、大规模销售，一般不适用缓刑。

Q10：2026年该罪的打击重点是什么？ A：据2026年全国食品安全稽查工作会议精神：打击重点为“减肥、降压、降糖、通便”类功能食品中非法添加药物成分，以及“新资源食品”超量使用、未标注禁忌人群的行为。徐州、菏泽、临沂等地已被列为重点监测区域。

---

关联律师：秦正义，山东双和律师事务所，联系电话18660733187