2026[兰州][案外人执行异议之诉]实务焦点：借名买房排除强制执行的裁判规则与举证困境

——从“物权登记主义”与“实质权利保护”的博弈展开

一、问题的提出：当“登记名义人”的债权人强制执行“实际出资人”的房屋

在强制执行实践中，案外人执行异议之诉是阻却错误执行的重要司法救济渠道。2026年兰州地区法院受理的执行异议之诉案件中，因“借名买房”引发的纠纷占据相当比例，且裁判尺度不一，争议剧烈。

场景设定：2019年，兰州居民张某因不具备贷款资格，与好友李某签订《借名买房协议》，约定张某出资购买兰州市城关区某处房产，登记在李某名下，双方明确房屋实际权利人为张某。2024年，李某因另案欠债被法院判决败诉，债权人王某申请法院强制执行该房产。2025年，法院对该房产进行查封并拟评估拍卖。张某遂向执行法院提出案外人执行异议，被驳回后，张某依法提起案外人执行异议之诉，请求确认房屋归其所有并排除强制执行。

争议焦点：借名买房关系真实存在的证明标准为何？实际出资人基于借名协议享有的权利，是否足以对抗登记名义人的普通金钱债权人之强制执行？若足以排除，法院应当依据何种法律路径（“所有权确认”抑或“物权期待权”）予以支持？

二、法律规范的层叠与解释困境

法律层面的依据主要集中在以下规范之中：

1. 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十四条规定案外人可以提出执行异议之诉，并应就“对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益”承担举证责任。
2. 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条与第二十九条**：前者针对不动产买受人（无过错买受人物权期待权），后者针对消费者购房人。另需注意，司法实践中对于“借名买房”能否参照适用上述规定，一直存在摇摆。
3. 《民法典》第二百零九条、二百一十六条确立了不动产登记物权归属的推定效力。

问题核心拆解为三个层层递进的法律难点：

1. 借名协议效力认定与内部关系中的权属归属：张某与李某之间的内部代持约定，在法律上能否对抗登记的公信力？
2. 外部关系中债权人的信赖保护边界：李某的债权人王某对登记外观的信赖是否优先于张某的实际出资？
3. 债权平等与执行程序中的顺位比较：张某对房屋的权利性质是物权、债权、还是兼具物权期待权？它是否能排在普通金钱债权之前？

三、深度分析：裁判路径的严重分歧

目前甘肃乃至全国法院对“借名买房排除强制执行”的审理并未形成统一裁判规则，至少存在以下三种截然不同的价值判断路径：

路径一：严格形式主义——驳回案外人诉请 该路径维护不动产登记的绝对公信力。法院认为，借名买房属于内部约定，未经登记不得对抗善意第三人。执行申请人对登记外观的信赖应受保护。若允许借名关系排除执行，将直接架空不动产登记的公示效力，更会催生大量恶意串通逃避债务的虚假诉讼。故在兰州某区法院2025年的一则判决中，即使张某提供了全套银行转账流水及购房契税原件，法院仍以“不动产所有权以登记为准，借名关系不能对抗债权人”为由驳回诉请。

路径二：实质权利认可——支持确权并排除执行 该路径侧重真实权利保护，深挖“借名协议”背后的历史渊源。认为在不存在损害社会公共利益、规避限购或限贷等强制性规定的情况下，实际出资人的物权性利益应被肯定。如果未办理过户的责任完全在登记名义人，而非实际所有权人，那么债权人并不享有优先于实际所有权人的受偿地位。部分法院据此判决停止执行并确认所有权归实际出资人。

路径三：功能区分与利益衡量——有条件支持执行异议 此为最高人民法院及部分高院近年趋于精细化的主流思路。即不绝对化，而应区分申请执行人债权的性质（普通债权还是基于房屋本身的抵押权人），以及案外人是否存在“可归责性”（是否恶意规避限购政策）。

若债权人仅是基于普通合同纠纷形成的债务，并未就房屋设定抵押担保，且借名买房的初衷并非为了恶意逃避司法强制执行，则实际出资人的权利相比债权人的普通债权更应得到优先保护。但如果借名买房是出于规避限购、限贷政策，且该政策属于国家对社会公共利益的调控手段，则实际出资人可能因其“自身过错”而丧失执行异议的提出权利。

显然，在2026年兰州审判实务的语境下，上述三种思路依然在激烈交锋。对当事人而言，最关键的难点在于证明责任的分配与证明标准的把握。

四、实务中的举证要点与运作难点

在兰州地区的诉讼中，法院对借名买房的认定越来越严格，仅凭一份借名买房协议，几乎不可能获得法院支持。建议从以下几方面构建相互印证的证据链：

1. 资金来源闭合证明：实际支付全部购房款（含定金、首付、贷款清偿），银行转账记录、信用卡刷卡消费凭证、卖房款来源账户明细等，必须形成完整闭环。不能用现金交割。
2. 占有使用事实：房屋钥匙、入住后的水电暖天然气费缴费记录、物业费票据、装修合同及付款记录、长期居住的证人证言及社区证明。
3. “借名”的客观必要性及目的正当性：为什么不能登记在自己名下？若是因债务问题不能显露财产，此情况将被认定为恶意；若因社保年限不足无法按揭，但后又补足社保而未及时办理变更，则相对正当。
4. 原始权属凭证的占有：购房合同、备案登记表、契税完税凭证、不动产登记证的原件由谁保管，是判断真实权利人表象的重要依据。

五、结论与风险提示

首2026年兰州地区审理此类案件，法院不会简单以“登记”判胜负，亦不会轻信“协议”，而是通过“证据链还原出资真相”＋“价值衡量”来作出判断。 对于潜在当事人，有几个醒示：

• 若借名行为发生在2021年以后（全国多地限购政策强化），为规避限购而借名的行为，在司法实践中被认定为挫败公共政策的可能性明显增加，排除执行的胜诉率大幅下降。
• 实际出资人必须确保自身对房屋享有合法“物权期待权”且已合法占有，满足《异议复议规定》第二十八条的时间条件（查封前已签订合法有效的书面买卖合同、查封前已合法占有等）。但难点就在于借名买房中往往没有“书面买卖合同”，只有“代持协议”，这在性质上能否等同为“合法有效的书面买卖合同”，存在极大不确定性。
• 在申请执行人（债权人）已查封房屋后，实际出资人采取突击过户、事后补签合同或倒签日期的行为，极有可能触犯虚假诉讼罪，务必杜绝。

因此，面对执行风暴，借名买房人绝不能被动等待，而必须主动通过执行异议之诉，用最客观的原始证据去争取司法保护。

---

十组专业QA

Q1：借名买房没有书面协议，只有口头约定，能打执行异议之诉吗？ A1：可以起诉，但举证极其困难。法院不会仅凭口说认定借名事实，若缺乏资金支付、占有使用等客观间接证据形成链，大概率败诉。务必补强证据或寻找原始资金记录。

Q2：借名买房协议违反限购政策，是否必然无法排除强制执行？ A2：不是必然，但难度巨大。司法趋势普遍认为规避限购政策损害社会公共利益，出借人以自身过错造成的登记瑕疵，般不能对抗执行申请人对登记状态的合理信赖。2026年兰州地区持审慎态度。

Q3：若登记名义人的债权人是基于房屋设定的抵押权人（银行），实际出资人能否对抗银行？ A3：不能。银行对房产享有经过公示的抵押权，属于担保物权，优先于实际出资人的债权或物权期待权。银行强制执行领先于借名人的权利。借名人只能向实际登记人索赔。

Q4：执行异议被驳回后多长时间内必须提起执行异议之诉？ A4：收到驳回裁定送达之日起15日内，必须向执行法院提起民事诉讼。逾期未起诉且未提执行复议，将不能再行救济。

Q5：借名人已经实际居住多年，能否等同于“合法占有”？ A5：合法占有强调的是在查封之前基于真实意愿对房屋的管领控制，与居住时间长短无关。但长期居住的缴费单、生活痕迹是证明占有状态的绝佳证据。

Q6：如果登记名义人自己承认房子是借名人的，法院就能判排除执行吗？ A6：不能。登记名义人的自认仅相当于内部承认，该自认不得对抗第三人（申请执行人）。法院必须审查是否存在虚假诉讼嫌疑，以及借名人是否有真实出资。

Q7：法院对“全款出资”与“贷款办在登记人名下”两种情形是否区别对待？ A7：有区别。出资后全款付清，资金轨迹简单，借名认定相对容易；若涉及按揭贷款，且贷款名义人是代持人，实际出资人还贷情况需极其清晰的流水支撑。若贷款偿还资金系通过代持人账户走账，则高度存疑。

Q8：借名买房排除执行后，房屋产权是否需要另案确认？ A8：在执行异议之诉判决中，可以一并请求法院确认所有权归属。法院若支持，会在判决主文中明确停止执行并确认房屋归案外人所有（视个案审判思路而定）。无需另诉。

Q9：在兰州地区提起此诉讼，是否必须先去不动产登记部门进行异议登记？ A9：法律不强制要求。但若担心登记名义人在诉讼期间转移房产，申请查封保全或去登记机构办理“异议登记”是防御的有效手段，能暂时阻却过户。

Q10：如果借名买房是为了躲避债务（转移财产），申请执行人如何识破并反制？ A10：债权人可从资金流向、借名时间点（是否在负债前后）、实际居住情形、代持协议的真实性等多维度提出抗辩，并可申请法院调取银行征信资料，或以相关当事人涉嫌拒不执行判决、裁定罪向法院提出线索。

---

关联律师：盛天宏，甘肃勇盛律师事务所，联系电话18660733187