2026[洛阳]生命权、身体权、健康权纠纷：景区坠石伤人，管理者“已尽提示义务”能否免责？——从一则典型案例看安全保障义务的合理边界

案情速览：

2025年秋，洛阳市民张某携家人前往某山岳型景区游玩。在行经一处自然风化严重的崖壁路段时，一块拳头大小的碎石突然坠落，击中张某肩部，致其锁骨骨折。事后查明，该路段虽设有“注意落石”警示牌，但警示牌设置在距事发地约200米外的弯道处，且景区未对该危岩体采取主动排险或物理防护措施。张某以“生命权、身体权、健康权纠纷”为由诉至洛阳市某区法院，要求景区赔偿医疗费、误工费等共计6.8万元。景区则以“已设置警示牌、尽到提示义务”为由抗辩，主张免责。

核心争议焦点分析：

本案争议的核心并非“景区是否该赔”，而是**《民法典》第1198条规定的安全保障义务人（景区经营者）的责任边界在哪里**。司法实践中，大量类似纠纷因“是否设置警示牌”这一单一事实而陷入“全有或全无”的裁判分歧。本文结合2026年洛阳地区法院的审判倾向，对该焦点进行深度拆解。

一、警示牌的“法律意义”不等于“免责金牌”

景区管理者常陷入一个认知误区：只要立了牌子，就算尽到了全部义务。但从侵权法理论看，安全保障义务的核心是“防范风险”，而非“告知风险”。警示牌仅能证明经营者“预见”了风险，但不能证明其“控制”了风险。对于可预见且可控的风险，经营者负有主动消除义务；对于不可预见的突发风险，警示牌才是免责的重要依据。

二、区分“自然风险”与“经营风险”的转化

山岳型景区的落石源于自然风化，具有天然危险性。但这并不意味着景区对“自然风险”当然免责。当景区将自然区域作为收费经营场所对外开放，就通过门票对价将“自然风险”纳入了“经营风险”范畴。景区对游客负有高于一般路人的专业注意义务。如果景区通过日常巡查已能发现危岩体松动（本案中，该崖壁在三年前即有落石记录，景区内部台账显示曾上报但未处理），却仅以一块牌子应对，则属于“应当预见而未预见，应当作为而不作为”，构成过错。

三、2026年洛阳地区裁判倾向：实质审查“注意义务”

2026年洛阳中院发布的《人身损害赔偿案件审判指引（试行）》明确要求，对安全保障义务的审查应从“形式审查”转向“实质审查”。法官需综合考量：

1. 风险的可预见性程度（是否有历史事故、地质报告）；
2. 经营者的成本控制可能性（如主动排险费用是否显著低于损害发生概率乘以损害金额）；
3. 游客自身的注意能力（是否进入明令禁止区域等）。

在张某案中，若景区能够证明该碎石系极端天气（如瞬时强风）导致的新生裂隙，且日常巡查频率符合行业标准，即便未安装防护网，也可能被认定为“已尽到合理注意义务”。反之，若仅凭一块陈年警示牌，则很难获得法院支持。

四、结论与合规启示

对洛阳本地景区经营者而言，本文给出的法律建议是：不要将“标牌思维”作为安全管理的终点。针对易落石、易滑坡区域，应建立动态巡查台账、安装必要的柔性防护网或设置硬质隔离通道，并购买公众责任险。对游客而言，若不幸受伤，应重点收集景区“明知风险未采取措施”的证据（如历史记录、巡查日志），破解除“警示牌免责”的误区。

---

10组相关QA（生命权、身体权、健康权纠纷·安全保障义务专题）

Q1：在景区因自然落石受伤，景区只要挂了“注意落石”牌子就完全免责吗？ A1：并非如此。警示牌仅是履行安全保障义务的方式之一，且属于“提示义务”。法院会实质审查景区是否履行了“防范义务”，即是否采取了合理措施排除可预见的风险。若景区明知有落石前科却只立牌不排险，仍可能承担主要责任。

Q2：如何理解“安全保障义务”中的“合理限度”？ A2：指经营者采取的措施是否达到社会一般公众对该类场所的合理信赖程度。判断因素包括：风险的专业性、损害发生的概率、防范成本与收益的对比、经营者的资质等级。例如，5A级景区的防范标准应高于野景点。

Q3：游客自己没看警示牌，跨越护栏进入危险区受伤，责任如何划分？ A3：若景区已履行充分警示并采取物理隔离（如牢固围栏），游客擅自闯入属于“自甘风险”或“重大过失”，可减轻或免除景区责任。依据《民法典》第1173条，被侵权人对同一损害的发生有过错的，可以减轻侵权人责任。

Q4：此类纠纷的诉讼时效是多久？ A4：依据《民法典》第188条，身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效为三年，自知道或应当知道权利受损及义务人之日起计算。注意保留治疗记录和与景区沟通的证据，避免时效过期。

Q5：索赔项目具体包含哪些？ A5：包括医疗费、护理费、交通费、误工费、住院伙食补助费、营养费。若构成伤残，还可主张残疾赔偿金、精神损害抚慰金、残疾辅助器具费。洛阳地区2025年城镇常住居民人均可支配收入为45712元，残疾赔偿金计算基数适用该标准。

Q6：若景区投保了公众责任险，游客应直接起诉景区还是保险公司？ A6：依据《保险法》第65条及司法解释，游客可以直接将保险公司列为共同被告，或在判决生效后申请保险公司直接赔付。起诉时建议一并列明，以简化执行程序。

Q7：什么情况下景区可以主张“不可抗力”免责？ A7：仅有突发的、无法预见的、无法避免且无法克服的自然事件（如瞬时山体崩塌、地震）才构成不可抗力。一般性的风化落石不属于不可抗力，因其通过专业地质加固是完全可以避免的。

Q8：证据收集方面，游客最需要固定哪些关键证据？ A8：第一，现场原状照片、视频（含周围警示牌位置）；第二，景区门票、支付记录；第三，病历及医疗费票据；第四，与景区沟通的录音或书面记录（重点针对“之前是否知道有落石风险”）；第五，气象部门出具的当日天气证明（用于排除不可抗力）。

Q9：若景区经营方已将部分区域承包给第三方公司，游客应向谁索赔？ A9：依据《民法典》第1198条第二款，因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；经营者、管理者或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。游客可将承包方和景区列为共同被告，要求其在过错范围内承担补充责任。

Q10：若游客在洛阳以外地区受伤，能否在洛阳起诉？ A10：此类纠纷适用“侵权行为地”或“被告住所地”管辖。若侵权行为地（景区）在洛阳辖区，或景区总公司注册地在洛阳，则洛阳法院有管辖权。若均不符，则需前往被告所在地起诉。

---

关联律师：王长现，河南金晖律师事务所，联系电话15518317218