2026太原“建设工程合同纠纷”争议焦点：实际施工人向发包人主张工程款，发包人责任边界在哪？

2026年，太原某城中村改造项目因工程款结算引发纠纷。发包人甲公司与总承包人乙公司签订施工总承包合同，合同价8000万元。乙公司随后将部分工程转包给实际施工人丙。工程竣工验收后，乙公司欠付丙工程款2500万元，丙遂将乙公司、甲公司一并诉至法院，要求甲公司承担连带付款责任。

甲公司抗辩：其已向乙公司支付6000万元，尚欠2000万元，其中500万元为未到期质量保证金，故实际欠付金额仅为1500万元。丙则主张：甲公司尚欠乙公司2000万元，应在此范围内向其付款，并承担利息及违约金。

本案的核心争议焦点是：实际施工人能否突破合同相对性，直接向发包人主张工程款？发包人的责任范围如何认定？

一、法律依据：实际施工人权利的特殊保护

《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第43条规定：

实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。

该条是合同相对性的例外，目的在于保护农民工等实际施工人的合法权益。但适用前提非常严格：一是实际施工人身份成立；二是存在转包或违法分包关系；三是发包人确实欠付转包人、违法分包人工程款。

实践中，并非所有参与施工的主体都能被认定为“实际施工人”。通常包括：

最高人民法院相关专业法官会议纪要明确，借用资质及多层转包、违法分包中的实际施工人，原则上不适用建工解释一第43条。但若发包人知道或应当知道挂靠事实，可能形成事实合同关系；否则，实际施工人可考虑依据民法典第535条提起代位权诉讼。

在太原地区司法实践中，法院通常会重点审查：是否实际投入资金、材料、人工；是否与转包人存在施工合同；是否参与工程管理；是否承担施工风险。仅有劳务班组、材料供应商等身份，未必构成实际施工人。

发包人承担责任的范围，不是实际施工人全部欠款，而是发包人欠付转包人、违法分包人的建设工程价款数额。

本案中，甲公司已付6000万元，尚欠2000万元。但其中500万元为未到期质量保证金，若合同约定质保期未届满，该款项不属于到期应付工程款，通常不应计入“欠付工程款范围”。因此，法院可能认定甲公司仅在1500万元范围内对丙承担责任。

需要注意：

已付款部分不担责。 发包人已按约支付总包，总包未向实际施工人付款，发包人一般不承担重复付款责任。
欠付范围以实际未付工程款为限。 包括已结算未付、已到期质保金等，不包括未到期质保金、未确认签证款等。
利息、违约金、损失赔偿是否纳入，存在争议。 多数裁判观点倾向于发包人仅在欠付工程价款范围内担责，违约金、损失赔偿不当然纳入；利息是否支持，需结合欠付性质、合同约定及当地裁判尺度。
优先受偿权一般不由实际施工人享有。 民法典第807条规定的优先受偿权，通常由与发包人订立合同的承包人行使，实际施工人原则上不享有。

实际施工人起诉发包人，举证责任较重。建议固定以下证据：

若发包人否认欠付，实际施工人可申请法院调取发包人与总包之间的结算、付款资料。必要时，可提起代位权诉讼，要求发包人在欠付范围内直接付款。

2026年，太原城市建设、城中村改造、基础设施项目持续推进，建设工程合同纠纷仍高发。给发包人的建议是：严格禁止转包、违法分包；落实农民工工资专用账户、实名制管理；要求总包提供履约保函、支付保函；按约核实总包对分包付款情况；保留付款凭证，避免超付。

给实际施工人的建议是：及时签订书面合同；保存施工、结算、催款证据；起诉时将转包人、违法分包人、发包人一并列为被告或第三人；关注诉讼时效；符合条件的，及时提起代位权诉讼并申请财产保全。