山东省高级人民法院

民 事 裁 定 书

(2021)鲁民申6652号

再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：魏兆传，男，1962年2月6日出生，汉族，住山东省泰山市泰山区。

委托诉讼代理人：刘加良，上海段和段（济南）律师事务所。

委托诉讼代理人：李亚男，上海段和段（济南）律师事务所。

再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘兰刚，男，1957年10月8日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。

被申请人（一审被告、二审上诉人）：山东泰安建筑工程集团有限公司，住所地山东省泰安市岱岳经济开发区共青团北路9号。

法定代表人：亓玉政，董事长。

委托诉讼代理人：梁光彬，山东盈和盈律师事务所律师。

再审申请人魏兆传、刘兰刚因与被申请人山东泰安建筑工程集团有限公司（以下简称泰建公司）公司决议效力确认纠纷一案，不服山东省泰安市中级人民法院（2020）鲁09民终4120号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。

魏兆传、刘兰刚申请再审称，一、根据原审查明事实，2017年7月10日当日实际上并没有召开相应的股东会和董事会，落款为2017年7月10日的《山东泰安建筑工程集团有限公司股东会决议》和《山东泰安建筑工程集团有限公司董事会决议》是虚假的。二审判决从会议主持程序、会议的内容、表决权比例三个方面认为2017年7月2日召开的会议为股东会缺乏证据证明且完全是主观臆断。二、二审判决认为2017年7月2日召开的会议是股东会，与《中华人民共和国公司法》关于股东会召开的法定程序的立法本意相违背，系对法律的错误理解和适用。三、2017年7月10日的股东会决议未召开相应股东会，该决议依法不成立。2017年7月2日召开的系领导班子会议，与2017年7月10日的股东会没有关联，存在明显差异。四、2017年7月10日当天未召开董事会，泰建公司亦认可，故该决议依法不成立。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定，申请再审。

泰建公司提交意见称，一、2017年7月10日的股东会决议和董事会决议是依据2017年7月2日由泰建公司时任董事长魏兆传主持召开的会议内容制作形成。法律并不禁止在股东会议后制作会议决议书并签字，补签签字视为对股东会决议的追认。二、2017年7月2日的会议应认定为股东会。该会议从主持程序、内容、表决方式三方面足以认定为股东会。三、案涉股东会决议、董事会决议已成立、生效并实际履行四年之久。四、2017年7月2日召开的股东会对魏兆传、刘兰刚来说没有违法行为，对其他未参加会议的股东来说有瑕疵。五、魏兆传、刘兰刚要求办理撤销变更登记手续与其诉讼请求相矛盾。

本院经审查认为，股东会决议不成立是指决议有重大瑕疵，且该瑕疵无法被补正，以至于欠缺了决议成立要件，体现在会议的召开、表决以及表决结果的通过比例等方面。根据原审查明事实，2017年7月2日，由泰建公司时任董事长魏兆传主持召开会议，对相关事项进行表决，当天有10名股东出席会议，所持表决权为60.34%。以上均符合泰建公司股东会表决事宜的规定。此次会议未于会议召开十五日前通知全体股东，在召集程序上确有瑕疵，但该瑕疵行为未对股东会决议的形成产生实质影响，不符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（四）》第五条规定的情形，二审法院认定此次会议为股东会并无不当。2017年7月10日的股东会决议共三项内容，第一项、第三项为变更泰建公司住所地问题，第二项为选举新的董事会成员，该项内容与2017年7月2日召开的会议内容一致，其实质是2017年7月2日会议形成的股东会决议。泰建公司13名股东（代表权68.14%，其中包括2017年7月2日出席会议的10名股东）在股东会决议上签字确认，泰建公司章程第二十五条规定“股东会会议应对所议事项作出决议，决议应由代表二分之一以上表决权的股东表决通过，但股东会对公司增加或者减少注册资本、分立、解散或者变更公司形式、修改公司章程做出的决议，应由代表三分之二以上表决权的股东表决通过。”由此可认定2017年7月10日股东会决议系泰建公司股东真实意思表示，魏兆传、刘兰刚主张该决议虚假不能成立。根据泰建公司章程规定，2017年7月10日全体董事在董事会决议上签字，二审法院认定该董事会决议依法成立，亦无不当。综上所述，魏兆传、刘兰刚的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：

驳回魏兆传、刘兰刚的再审申请。

审 判 长张亮

审 判 员邝斌

审 判 员尹哲璇

二〇二一年九月十日

法官助理王慧

书 记 员张安娜