2026[宜昌]·[海事海商纠纷]｜货损争议中的“航行过失免责”：从一条进水管道看承运人责任边界

引言

在长江内河航运与远洋贸易交织的今天，海事海商纠纷的复杂性日益凸显。2026年，湖北宜昌某港区发生的一起集装箱货损索赔案，将“航行过失免责”这一古老而充满争议的海商法议题重新拉回公众视野。当船舶在进港航道遭遇突发流态，船长的一个操舵决定导致货舱进水，承运人能否以“驾驶过失”为由主张免责？货主又该如何举证推翻这一抗辩？本文以该案为蓝本，深入剖析海事审判中的这一“兵家必争之地”。

---

一、案情回顾：一道闸口下的危急十分钟

2026年春季，一艘载有约1200吨高精度电子元件的内河集装箱船“江渝号”在驶入宜昌某港区时，突遇葛洲坝下游泄洪流量骤增，形成不规则斜流。船长为防止船舶撞击闸室墙体，采取了大角度左满舵规避动作。然而，该操作导致船舶横倾加剧，江水从右舷通风筒倒灌进入货舱，造成底部两层集装箱浸水，货损金额预估超过800万元。

货主以“管货过失”为由要求船东全额赔偿。船东则援引《海商法》关于“船长驾驶或管理船舶的过失”免责条款，拒绝承担赔偿责任。双方争议的核心，集中于**“驾驶过失”与“管货过失”的法律界分**。

二、争议焦点分析：驾驶船舶与管货行为的“罗生门”

海商法理论中，承运人的法定免责事由高度依赖对过失属性的定性。本案的微妙之处在于，船长的“操舵行为”表面上属于“驾驶船舶”的范畴，但其直接后果却指向了“货舱进水”这一管货层面的损害结果。

1. 驾驶过失（Nautical Fault）的豁免逻辑 海事惯例与国内立法均承认，因船长在航行或操纵船舶中的判断失误（如避碰决策失误、恶劣海况下的操作不当）导致的货损，承运人可免赔。其法理基础在于：海上风险具有不可预测性，要求承运人对船长在复杂航行环境中的瞬间决策承担严格责任，将过度抑制航运积极性。在本案中，船长面对突发的斜流威胁，为保全船舶安全而采取的转向措施，形式上符合“航行过失”的构成要件。

2. 管货义务（Custodial Duty）的绝对性 《海商法》第四十八条明确规定了承运人“妥善、谨慎地照料货物”的义务。货方主张，即便初始触发原因是航行操作，但船方在发现横倾后，未及时启动应急排水预案，也未对通风筒进行紧急封堵，导致损失扩大。这部分“未能防止损失扩大”的消极不作为，属于独立的“管货过失”，不能因前一行为的免责而一并豁免。

3. 举证责任的精细切割：司法实践的关键窍门 审判实践中的倾向性观点认为，不能仅凭行为的“外在形式”（如是否操作舵轮）来判断过失性质，而应考察该行为的直接目的与损害发生的因果链条介入点。

   • 若操作目的是为了调整船舶航向或姿态，即便最终引发进水，仍属于驾驶过失范畴，承运人可据此抗辩。除非货方证明船方在进水后存在抢救不及时的独立过错。
   • 若操作目的直接关联货舱环境管理（如开关水密门、调整通风），则属于管货行为，一旦造成货损，承运人难辞其咎。

三、深度评析：内河运输与海运的适用差异

值得注意的是，本案为内河货物运输，根据《国内水路货物运输规则》的相关精神，内河承运人往往不享有与海上运输同等宽泛的“航行过失免责”权利（除非当事人明确约定适用《海商法》第四章）。这就意味着，宜昌海事法院在审理此类案件时，可能不直接援引《海商法》第五十一条，而回归《民法典》合同编的过错责任原则。这一法律适用上的“博弈”，往往成为案件胜负手。

四、结语与合规启示

无论最终判决如何，本案例给航运从业者与货主均敲响了警钟：

• 对于船东：在长江内河航运中，应审慎评估自身提单或运单中的免责条款效力，并强化GMDSS（全球海上遇险与安全系统）之外的应急堵漏演练，保留完整的航行数据（VDR）与车钟记录，以备举证之需。
• 对于货主：投保货物运输险是分散风险的关键，同时在货损发生后，应第一时间固定《航海日志》副本、货舱进水报警记录，并申请海事调查官介入，以识别是否存在“驾驶过失”之外的“管货过失”独立行为。

法律的生命不在于逻辑，而在于对海上风险的经验理解。在风浪与商业利益交织的航道中，厘清责任边界，是护航宜昌乃至长江经济带物流安全的关键课题。

---

关联QA

Q1: 什么是“海事海商纠纷”？宜昌地区常见吗？ A: 海事海商纠纷指因船舶、运输、贸易、港口作业等海上或通航水域活动引发的民商事争议。宜昌作为长江中上游重要枢纽港，内河货运、船舶碰撞、码头作业纠纷频发。

Q2: 本案中承运人声称的“航行过失免责”是绝对的吗？ A: 不是。在涉外海上运输中受《海商法》约束，但若属于国内内河运输，法院通常不直接适用该免责条款，而是依据《民法典》评估过错责任。

Q3: 船员哪些行为属于“管货过失”？ A: 包括但不限于：通风不当致汗湿、系固绑扎不到位、冷藏箱温度设定错误、污水井未及时排水、发现货舱异响未及时检查等。

Q4: 货主发现货损后，第一时间的举证要点是什么？ A: 立即申请商检，并保全三类证据：船舶证书与船员适任证书、航海日志与自动识别系统（AIS）轨迹、货舱监控及压载水记录。

Q5: 若双方对货损原因争执不下，由谁申请司法鉴定？ A: 通常由主张免责的承运人承担“货损原因力”的初步举证责任，若其证明属于法定免责事由，则货主需就承运人的管货过失进行反证。

Q6: 本案中若“江渝号”为海船但航行至宜昌港，是否适用《海商法》？ A: 适用。《海商法》的“海上运输”包含海江直达运输，只要起运港或目的港之一为海港，且运输合同约定适用海商法，即可享受特定免责权利。

Q7: 索赔时效是多久？ A: 就货物运输赔偿的请求权，时效为一年，自承运人交付或应当交付货物之日起计算。若在诉讼时效届满前6个月发生争议，可申请中止。

Q8: 关联律师龚光林擅长的业务领域是否包含内河运输？ A: 龚光林律师长期深耕宜昌及长江流域的民商事争议，对港口作业、货物运输代理及船舶触碰等涉水法律事务有丰富处理经验。

Q9: 若船东仅购买了“船东保赔保险”，货损能否直接向保险公司索赔？ A: 保赔险为责任险，需先确定船东依法应承担的法律赔偿责任。建议货主优先依据运输合同起诉船东，并将保赔协会列为第三人以查明责任。

Q10: 本案对货主投保货物运输险有何启示？ A: 应根据货物性质附加“渗水、雨淋”及“受潮”条款，并关注保险免责条款中是否含有“船长过失免赔”的约定，避免出现保险拒赔与承运人免责的双重落空。

---

关联律师： 龚光林，湖北西陵律师事务所 联系电话： 13437169506