广东省清远市中级人民法院

民 事 判 决 书

（2024）粤18民终588号

上诉人（原审被告）：阳山县某有限公司，地址：阳山县黎埠镇，统一社会信用代码：914418xxxxxxxxxxxx。

法定代表人：王某甲，该公司总经理。

上诉人（原审被告）：阳山某有限公司，地址：阳山县黎埠镇，统一社会信用代码：914418xxxxxxxxxxxx。

法定代表人：王某甲，该公司总经理。

上诉人（原审被告）：王某甲，男，1968年1月10日出生，汉族，住广东省南澳县深澳镇，公民身份号码XXX。

以上三位上诉人共同委托诉讼代理人：彭旭丹，广东国政律师事务所律师。

以上三位上诉人共同委托诉讼代理人：李力，广东国政律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）：谢某，男，1955年10月28日出生，汉族，住广东省英德市，公民身份号码XXX。

委托诉讼代理人：麦美群，广东明典律师事务所律师。

委托诉讼代理人：马图观，广东蔚然律师事务所律师。

原审被告：王某乙，男，1996年6月2日出生，汉族，住广东省南澳县，公民身份号码4405********。

委托诉讼代理人：彭旭丹，广东国政律师事务所律师。

委托诉讼代理人：李力，广东国政律师事务所律师。

上诉人阳山县某有限公司（以下简称：“某甲公司”）、阳山某有限公司（以下简称：“某乙公司”）、王某甲因与被上诉人谢某、原审被告王某乙民间借贷纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2023）粤1881民初4932号民事判决，向本院提起上诉。本院于2024年1月30日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。

上诉人某甲公司、某乙公司、王某甲上诉请求：1、请求撤销广东省英德市人民法院作出的（2023）粤1881民初4932号民事判决，改判驳回谢某的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费及财产保全费全部由谢某承担。上诉理由：一、一审判决认定事实不清、适用法律错误，明显偏袒谢某。本案约定的还款时间明确、具体，不属于约定不明。原审法院以借条形成时间来界定还款时间明显逻辑错误，该认定没有事实及法律依据，谢某已超过诉讼时效，丧失胜诉权。原审法院认为：“被告向原告出具的《借条》......原、被告关于还款期限应属于约定不明”。原审法院的这一认定是错误的，理由如下：（一）原审法院已查明：涉案借款的发生时间在2019年1月18日，由谢某向案外人莫某转账3700000元，该借款由某甲公司、某乙公司于2019年11月15日向谢某出具《借条》。由此可知，涉案借款的实际发生时间在2019年1月18日，而涉案《借条》形成时间属于后补，在后补的《借条》中记载还款期限为2019年11月10日合情合理且合法，该约定明确、具体，是当事人的真实意思表示，应得到法律的支持与认可。涉案《借条》的内容除了签名盖章之外，全部由谢某亲自书写，足以说明，谢某自行确认的还款时间为2019年11月10日。（二）本案超过诉讼时效，谢某丧失胜诉权。根据《中华人民共和国民法典》第一百八十八条规定，本案中，明确约定了还款时间为2019年11月10日，本案的诉讼时效至2022年11月10日届满。本案并没有《中华人民共和国民法典》第一百九十五条明确规定诉讼时效中断的事由。谢某于2023年5月31日才向人民法院起诉，远远超过了法律规定的诉讼时效，丧失了胜诉权。二、王某甲不应承担连带清偿责任。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第二条的规定，本案应适用《中华人民共和国民法典》施行前的法律规定。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，本案明确约定了还款时间为2019年11月10日，保证期间从2019年11月11日至2020年5月10日止。同时，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十一条的规定，“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”。而谢某于2023年5月31日才提起本次诉讼，已经超过了前述保证期间，王某甲的保证责任应免除，依法不应承担清偿责任。另，上诉人某甲公司、某乙公司、王某甲在二审查询中口头补充上诉意见称：一、谢某在一审所提交的民事起诉状事实与理由部分明确写了是：2019年1月15日向谢某借款，并且1月15日之后还有“（因谢某书写笔误，将借条日期写为2019年11月15日）”，即谢某自认的实际借款时间是2019年1月15日。这个自认完全与事实相符，与证据吻合。涉案借款370万元是在2019年1月18日由谢某转账给案外人莫某的。因此《借条》上写的借款时间为十个月，到2019年11月10日前本息还清，记载清楚明确，不应存在任何争议。而一审法院判决第11页关于本案是否超过诉讼时效的问题，一审法院把实际借款时间和《借条》形成时间混为一谈。而事实上借贷关系的发生应当是以实际转账时间为准；二、从《借条》落款时间是2019年11月15日来看，即使按照谢某的理解，也只能说明该《借条》是对2019年1月18日转账370万元的补签《借条》，但是事后补签并不影响借贷关系成立的实际时间是在2019年1月18日，也不影响《借条》上明确注明的本息还款时间是到2019年11月10日。无论从哪个方面理解，本案均已超过诉讼时效。

被上诉人谢某口头答辩称：一、关于《借条》形成时间是2019年11月15日，谢某在一审开庭时已经提出了变更，确认《借条》形成时间是2019年11月。一审庭审过程中，双方也已确认《借条》形成时间是2019年11月15日，而非某甲公司、某乙公司、王某甲陈述的2019年1月15日。二、谢某确认款项出借的时间是2019年1月。但是2019年11月15日某甲公司、某乙公司、王某甲向谢某出具《借条》时所提到的还款期是已经超过了出具《借条》的时间，即该时间某甲公司、某乙公司、王某甲不可能在出具《借条》前还清款项。双方对借款期限是没有作出明确约定的，因此一审判决认定事实和适用法律是正确的。针对借款的时间是2019年1月15日及实际出借时间，是基于谢某与王某甲是非常要好的朋友关系，出借借款时，王某甲说只是借用十个月，计到2019年11月15日。因王某甲无法还款，所以其与谢某磋商，再给予十个月期限，就出现了2019年11月15日出具的涉案《借条》。谢某实际出借的400万元，有300万元是现金支付给了王某甲，基于对王某甲的信任，没有叫王某甲或两个公司出具收据，导致一审法院驳回了谢某的部分诉讼请求。一审法院对本案基础事实及适用法律已经查明和认定，对于诉讼时效的问题，一审法院在判决书第11页和12页已经作出了论述，请求二审法院维持原判，驳回上诉。

原审被告王某乙陈述称：一审法院判决王某乙无需承担责任的判决结果是正确的，但是判决本案三位上诉人应当承担责任违背了事实和法律，同意三位上诉人的上诉意见。

谢某向一审法院起诉请求：1、判令某甲公司、某乙公司、王某甲、王某乙共同清偿谢某借款本金400万元，利息3194673.98元【从2019年1月18日至2023年5月30日止】，合计：7194673.98元，并从起诉之日按照中国人民银行拆借中心1PR四倍计算利息至清偿完毕借款之日止。2、本案受理费、保全费由某甲公司、某乙公司、王某甲、王某乙承担。

一审法院认定事实和裁判理由见广东省英德市人民法院（2023）粤1881民初4932号民事判决书。

一审法院于2023年9月13日依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条、第三条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》的第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条之规定，判决：一、限某甲公司、某乙公司在判决生效之日起七日内向谢某偿还借款本金3700000元及利息（以3700000元为基数，从2019年1月19日起至2020年8月19日止，按年利率24%计算；自2020年8月20日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（1PR）的四倍计付至款项还清之日止）。二、王某甲对某甲公司、某乙公司的上述债务承担连带保证责任。三、驳回谢某的其他诉讼请求。一审案件受理费62162.72元及保全费5000元，由王某甲、某甲公司、某乙公司负担。

本院二审经审查，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。

二审另查明如下事实：谢某在一审诉讼期间，曾于2023年7月11日在阳山县黎埠镇综合治理办公室与某乙公司、王某甲、案外人赖某、杨某签订《调解协议书》，主要有：“纠纷简要情况：因危自雄入股及谢某借资给阳山某有限公司（其中借资部分是谢某2019年11月15日借资给王某甲之子王某乙），而产生经济矛盾纠纷”，第一条有“乙方（谢某）入股及借资给甲方（某乙公司）900万元（其中人民币500万元为2019年1月11日入股资金，人民币400万元为谢某2019年11月15日借资给王某甲之子王某乙）……”等约定内容，《调解协议书》还对其他条款对股权过户、支付条件等进行了其他的约定内容，某乙公司及王某甲均有盖章及签名。

本院认为，本案系民间借贷纠纷。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十一条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人的上诉请求范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：一、关于本案是否超过诉讼时效的问题；二、关于王某甲是否应承担连带清偿责任的问题。

第一个争议焦点。一方面，签订涉案《借条》的落款时间为2019年11月15日，明确表明“借款时间为10个月，2019年11月10日前偿还欠款”的内容，在涉案欠款未偿还的情况下，《借条》出现落款时间与约定还款时间不一致，故存在涉案《借条》形成时间可能后补的情形。本院认为，还款的履行时间应以双方的约定时间为准，即应以双方约定的“2019年11月10日前偿还欠款”为准，而不能以此推断有“双方的还款期限约定不明”的结论，更不能推断有“债权人可随时要求债务人履行归还欠款义务”的结论。原审判决对该部分事实认定错误，本院予以纠正。另一方面，在本案中，谢某曾于2023年7月11日在阳山县黎埠镇综合治理办公室与某乙公司、王某甲、案外人赖某、杨某签订了《调解协议书》。虽然各方商讨的是某乙公司的入股事宜，但各方也对涉案《借条》的资金来龙去脉、形成时间等均进行了再次的确认，亦无否定涉案《借条》的真实性与合法性。《借条》与《调解协议书》时间上、内容上均有延续性、关联性，故可认定涉案的债权债务再次确认。因此，本案并未超过诉讼时效，原审判决对相关事实认定虽有错误，但实体处理并无不当，本院予以维持。

第二个争议焦点。认定保证方式所依据的法律事实是涉案《借条》的成立，保证关系确立时的主债权债务已发生，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，涉案《借条》发生在《中华人民共和国民法典》颁布之前，应适用之前的《中华人民共和国担保法》。因王某甲与谢某并未就担保方式及担保期间进行明确约定，又根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，且王某甲在《调解协议书》中对涉案《借条》的债务重新予以确认，更无否认《借条》的效力。因此，王某甲对本案的债务应承担连带保证责任。

另，某甲公司对责任承担的问题并无提出异议，且涉案借款均用作阳山县某有限公司、阳山某有限公司的经营活动，根据债务应当清偿的原则，某甲公司亦应承担相应的还款责任。

综上所述，上诉人阳山县某有限公司、阳山某有限公司、王某甲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定部分事实虽然不清，但适用法律正确，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费36400元，由上诉人阳山县某有限公司、阳山某有限公司、王某甲负担。

本判决为终审判决。

审 判 长赵永华

审 判 员赖爱红

审 判 员曲洋逸

二〇二四年四月二十二日

法官助理何家欣

书 记 员梁晓华