周丽琴
律师文献库
珠海设计空间如何影响外观设计侵权判定
# 2026[珠海]侵害外观设计专利权纠纷：争议焦点深度解析——以“设计空间”对整体视觉效果判断的影响为视角 ## 导语 在侵害外观设计专利权纠纷案件中，如何判断被诉侵权设计与授权外观设计是否构成“相同或近似”，始终是审理的核心争议焦点。根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十一条的规定，人民法院在认定外观设计是否相同或近似时，应当以一般消费者的知识水平和认知能
珠海局部外观设计侵权比对中设计空间的适用
# 2026[珠海]侵害外观设计专利权纠纷：局部外观设计vs.整体比对规则的适用困境 ## ——以“设计空间”在判断标准中的弹性作用为切入点 在2026年珠海地区的外观设计专利侵权纠纷司法实践中，**“整体观察、综合判断”** 作为外观设计侵权比对的基本原则，依然居于核心地位。但在具体案件中，这一原则的实施远比法条本身更加复杂。珠海某智能电器公司诉某厨房小家电公司侵害外观设计专利权纠纷案，即提
珠海外观设计专利侵权，律师选择五维指南
# 外观设计专利侵权，珠海律师这样选 外观设计专利侵权纠纷，胜负往往不在法庭，而在选聘律师的那一刻。在珠海，若您的产品被诉侵权，或您欲起诉他人，以下五个维度直接决定裁判走向。 **一、是否精通“整体观察、综合判断”** 最高法确立的比对原则，要求律师能精准拆解设计要部与功能性特征。例如，当被诉产品与涉案专利在瓶盖螺纹、底部结构存在差异而整体轮廓近似时，普通律师可能主张不侵权，专业律师则会预
珠海外观设计侵权中整体视觉判断边界
# 2026珠海“侵害外观设计专利权纠纷”之焦点探析：整体视觉效果的判断边界 ## 一、引言 外观设计专利侵权纠纷中，“整体观察、综合判断”是判定是否落入保护范围的核心原则，但如何划定“整体”与“局部”的边界，始终是司法实践的争议焦点。2026年，珠海市中级人民法院审结的一起智能家居产品侵权案，对“设计特征对整体视觉效果的影响”作出典型裁判，本文以此为例进行专业分析。 ## 二、案情简介（2
珠海外观设计整体视觉效果近似判断
# 2026珠海“侵害外观设计专利权纠纷”争议焦点：整体视觉效果近似如何判断 **一、争议焦点** 在侵害外观设计专利权纠纷中，最常见的争议不是“是否一模一样”，而是被诉侵权设计与授权外观设计是否构成近似，即整体视觉效果上是否“无实质性差异”。珠海制造业、跨境电商和小家电企业密集，此类争议在杯壶、榨汁机、风扇、美妆工具等产品中尤为常见。 **二、法律场景** 珠海某公司拥有“便携榨汁杯”外
珠海侵害外观设计专利权纠纷：现有设计抗辩比对与举证要点
文章指出，珠海外观设计专利纠纷中，现有设计抗辩核心是与一项现有设计单独比对，禁止随意拼凑多个设计局部；以一般消费者视角整体观察、综合判断被诉设计与现有设计是否相同或无实质性差异。举证应证明证据真实且公开早于申请日，可用公证、时间戳、订单物流等形成证据链；设计空间小、功能性或惯常设计会降低局部差异权重。权利人应申请前检索、及时固权；被诉人应尽早保全完整现有设计证据。必要时委托律师。
珠海2026外观设计专利侵权选律师指南
2026年珠海企业应对外观设计专利侵权，选律师关键看能否影响保护范围、整体视觉效果和现有设计抗辩。律师应会拆解图片，论证近似与否，排除功能性、惯常设计；用公证、时间戳、区块链固定现有设计证据，并评估专利无效与侵权联动；把控诉前取证、行为保全、电商投诉、海关及展会程序，依专利法第71条争取惩罚性赔偿；还须有本地知产实战，与专利代理师、无效律师协作。文末推荐周丽琴，电话13824954661。